Capital Investment 4

[Bola79]

Cześć,

Chodzi o emeryturę kapitałową mojego męża.

Została ona zawarta w 2005 roku w Aachen Münchener. Pośredniczył w niej doradca DVAG, który jednocześnie był ""przyjacielem"" rodziny. Ze względu na to, cała ta konsultacja nigdy nie była podważana.

Od tego czasu płaciliśmy ją 25 euro miesięcznie i nie dokonaliśmy żadnych dostosowań. Od pewnego czasu mieliśmy wątpliwości, czy produkt jest tak wspaniały, jak utrzymywano, i teraz dopiero zauważyliśmy, że jest w nim mniej pieniędzy, niż wpłacono. Całkowita wartość kapitału funduszu wynosiła w maju 2014 roku 2 037,40 euro. Doradzono nam pozyskanie informacji na temat zapłaconej prowizji oraz rozwoju funduszy. Tak więc, mamy zdecydować, co zrobić z ubezpieczeniem.

Dowiedzieliśmy się, że koszty początkowe wynosiły 420,00 euro. Co oznacza, że pierwszy kapitał funduszu osiągnęliśmy dopiero w kwietniu 2007 roku.

Aktualnie Fundusze inwestycyjne to DWS FlexPension 2023 i DWS FlexPension II 2028. Ponieważ jesteśmy na plusie od 2007 roku, wygląda to już nie tak źle, prawda?

Czy warto więc kontynuować płacenie ubezpieczenia z 25 euro/miesiąc czy istnieją sensowniejsze możliwości? Mamy już informacje, które powinniśmy pozyskać dla podjęcia decyzji, ale nadal nie wiemy, co z nimi zrobić.

Przeczytałem już tyle złego na temat emerytur kapitałowych, które zostały zawarte przez doradców finansowych, że zaczęłem się bać. Z drugiej strony, jako laik, nie oceniłem rozwoju funduszy jako tak źle.

Dziękujemy z góry za sugestie i wskazówki.

[brainy]

ubezpieczenie emerytalne z ubezpieczenie inwestycyjne jest dość drogim produktem z wymienionymi prowizjami za zakończenie umowy emerytalnej, zwykle 5% opłaty przy każdym zakupie udziału i około 2% opłaty rocznej za zarządzanie (spółka zarządzająca funduszem przy AM).

Ale jeśli wszyscy są dobrzy w swojej pracy, może warto jest zainwestować w ten produkt.

Jednocześnie produkt ten oparty jest na niekorzystnej tabeli umieralności (w języku ubezpieczeń oznacza to oczekiwaną długość życia + 10 lat), co utrudnia prawdziwą radość finansową z tego produktu.

Jeśli żyje się zdrowo...

Jeśli chodzi o opłaty, plan oszczędnościowy z ETF-ami byłby przeciwieństwem.

Tutaj są różne przykłady:

Wybór ETF - Oferta ETF - Oferta papierów wartościowych - Rachunek i papiery wartościowe | comdirect.de

Aha, TER wskazuje na koszty.

Z 0,08% kosztem, jest to

COMSTAGE DAX TR UCITS ETF - ETF001 - ETFs | comdirect.de

niezwykle tanie i można zasilać go nawet 25 EUR miesięcznie.

[uwehaensch]

Witaj,
celem funduszu emerytalnego jest m.in. posiadanie formy inwestycji z wyższymi szansami na zysk (w tym przypadku otwarte Fundusze inwestycyjne) oraz równocześnie posiadanie korzystnego pod względem podatkowym (tj. w porównaniu ze sposobami oszczędzania opodatkowanie jest tańsze) osłony ubezpieczeniowej. Ponadto w przypadku większości produktów w ramach osłony ubezpieczeniowej możliwa jest bezpodatkowa wymiana funduszy. Na końcu istnieje możliwość (nie konieczność) przekształcenia oszczędności w rentę czasową lub dożywotnią.

Prowizja z tytułu zawarcia umowy, o której wspomniałeś, jest standardową praktyką przy tego rodzaju produktach, wybór funduszy również jest czymś szczególnym, o czym później.
W pierwszej kolejności chciałbym sprostować kilka twierdzeń mojego poprzednika, które wydają się być pomieszane. Po pierwsze, w momencie nabycia udziałów w funduszach w ramach osłony ubezpieczeniowej nie pobierany jest żaden opłata za emisję (= 5% agio). Po drugie, każdy fundusz (również ETF-y) posiada opłatę za zarządzanie oraz ewentualną dodatkową opłatę za zarządzanie / wyniki. Wspomniane tutaj fundusze pochodzą od DWS, a nie od A&M; to ostatnie dostarcza tylko osłony ubezpieczeniowe. Opłata za zarządzanie przypada więc DWS, a nie A&M. Ogólnie rzecz biorąc, ubezpieczenia funduszowe są zazwyczaj dość kosztownymi produktami, ponieważ oprócz kosztów funduszy trzeba płacić także za osłonę ubezpieczeniową (np. koszty administrowania).
Po trzecie, kwestia tabeli śmiertelności jest nieistotna na etapie oszczędzania, pojawia się dopiero w momencie, gdy chcę przekształcić moje zgromadzone oszczędności w rentę dożywotnią lub być może muszę to zrobić (np. w przypadku Rürup).
Po czwarte, moim zdaniem nie można porównywać ubezpieczenia funduszowego z funduszem ETF w ramach planu oszczędnościowego tak po prostu. Oba mają zalety i wady, a wszystko zależy od tego, czego właściwie oczekujesz. Plany oszczędnościowe z ETF-ami nie zabezpieczają przed ryzykiem długowieczności, nie umożliwiają przewyższenia wyników dzięki aktywnej selekcji funduszy oraz są bardziej niekorzystne pod względem podatkowym. Jednak mają znacznie niższe koszty i są praktycznie obsługiwane.
Po piąte, nawet w przypadku planu oszczędnościowego z ETF-ami nie ma sensu wybierać funduszy wyłącznie ze względu na wysokość opłat za zarządzenie.

Jeśli chodzi o DWS FlexPension, jest to fundusz gwarantowany (!), w którym na końcu okresu trwania (np. 2023 r.) wartość udziałów nie spadnie poniżej najwyższej dotychczas osiągniętej wartości gwarancyjnej. Osiąga się to poprzez przekształcanie majątku w trakcie okresu trwania, z akcji/surowców w obligacje/rynki pieniężne i z powrotem. W naturze tego typu funduszu leży to, że szanse na wzrost wartości pod koniec okresu trwania (ostnie 2 lata lub coś w tym rodzaju) wynoszą praktycznie zero, ponieważ w przeciwnym razie zagrożona byłaby obietnica gwarancyjna. Dlatego też nowe środki (twój wkład) są inwestowane w okresach (co 5 lat) w długoterminowe subfundusze, do których należały wcześniej u Ciebie 2023 i 2028 r. Mam nadzieję, że zasada jest zrozumiała, dalsze wyjaśnienia wykraczają poza ramy tego tekstu.

Czy taki dość złożony schemat jest dla Ciebie najlepszym rozwiązaniem, czy może elastyczny fundusz mieszany bez wyraźnej gwarancji lub nawet globalny fundusz akcyjny na dłuższą metę miałby większy sens, może określić tylko Ty. O ile mi wiadomo, DVAG często sprzedawało Flex-Pension (i to często bez dokładniejszego wyjaśnienia), więc nie jest to bynajmniej wskaźnik jakości.

Ogólnie rzecz biorąc, zawsze należy patrzeć na pytanie, czy warto kontynuować tę umowę, czy nie, w kontekście ogólnej sytuacji dotyczącej Twojego zabezpieczenia emerytalnego / celów oszczędzania. Podobnie pytanie, czy istnieją lepsze alternatywy, jest równie trudne do odpowiedzenia, o ile nie określisz najpierw, co oznacza dla Ciebie lepsze.

Pozdrawiam,

[florianmeier]

Do tej pory wpłaciłeś około 12 x 25 x 9 lat = 2.700 EUR i wypracowałeś saldo w wysokości 2.037 EUR, mimo że DAX podwoił się praktycznie w tym czasie (!):

Aktualna wartość DAX: Kurs DAX 30 w czasie rzeczywistym - darmowe sprawdzenie - OnVista

Albo uważasz ten produkt za kompletny bez sensu (tak jak ja), albo udajesz się do swojego zaufanego pośrednika i próbujesz to jakoś usprawiedliwić.

Jeśli przez 30 lat wpłacisz rocznie 300 EUR, wpłacisz wspaniałe 9.000 EUR (co po odjęciu inflacji może odpowiadać 3 lub 4.000 EUR).

Kogo chcesz imponować takim pipi umową?

[Bola79]

Cześć i najpierw dziękuję wszystkim, którzy poświęcili czas na przeczytanie mojego tekstu i udzielenie odpowiedzi.

@brainy: w ogóle nie znam się na tej materii. Gdybyśmy mieli trochę pojęcia, prawdopodobnie wtedy nie zgodzilibyśmy się na zakup czegoś bez sprawdzenia, czy to jest dobry czy zły produkt. Dlatego to wszystko dla mnie nic nie znaczy. Moje pytanie na razie brzmi, co zrobić z ubezpieczeniem emerytalnym w AM i jakie będą tego konsekwencje?

@uwehaensch: zalecono nam, aby każdy z nas wykupił plan oszczędnościowy Riester w banku. Wtedy mielibyśmy już dość dobrego zabezpieczenia. Niestety nie można było bardziej szczegółowo omówić sprawy z AM. Zaznaczono tylko, że różnica, która się pojawiła w ciągu długiego czasu jest dość duża. Może to być z powodu prowizji lub złych funduszy. To pierwsze jest już w porządku, bo zostało uregulowane naszymi pierwszymi składkami. Powinniśmy więc poczekać na dokumentację i później zastanowić się, co dalej robić. Nawet z tymi informacjami, nie jesteśmy mądrzejsi niż wcześniej. Fundusze miały wartość jednostkową 128,55 euro w 2007 roku, a teraz wynoszą 146,69 euro i 143,79 euro. Pomiędzy nimi jest wahanie wartości. Dla laika jak ja, to nie wygląda na coś takiego złego. Ale w trakcie poszukiwań porad znalazłem też wiele wiadomości ostrzegawczych o DVAG. Że firma ta oferuje bardzo złe produkty klientom, bo tam czekają największe zyski.

@florianmeier: nie chodzi o imponowanie komuś. Chodzi o ocenę jakości tej umowy i jak postąpić dalej z tym kontraktem. Nie znamy się  na sektorze funduszy.

[EuroPaule]

ubezpieczenie emerytalne z kapitałem zgromadzonym jest dość drogim produktem z wymienionymi prowizjami za zawarcie umowy najmu, zwykle 5% agio przy każdym nabyciu udziałów i około 2% roczne wynagrodzenie zarządzania (firmie inwestycyjnej od AM).

Cześć Bola,

Nie powinieneś zbytnio zamartwiać się tym, co można przeczytać w internecie i co różni ludzie mówią. Większość to opinie, niewiele to faktów.
I w większości przypadków prawda i tak jest względna, w zależności od punktu wyjścia.

Moje spojrzenie na rzeczy (również tylko opinia):

DVAG to największa i najbardziej udana agencja finansowa w Niemczech. Według moich doświadczeń sprzedaż produktów ubezpieczeniowych AML (AM Lebensversicherung) stanowi wyraźny cel działalności firmy.
Jest to sterowane systemem prowizyjnym. DVAG nie jest brokerem, ale sprzedaje wyłącznie produkty AML.
To ma swoje zalety i wady. Jako klient na przykład nie otrzymasz propozycji ubezpieczyciela, który mógłby zaprezentować tańszą strukturę kosztów.
Pozytywem może być fakt, że DVAG może określać, jakie formy produktów AML chciałaby zaoferować, co pozwala zbliżyć się do oczekiwań klientów.
Dla AML dobrze jest, że nawet w tych trudnych czasach zawsze otrzymuje rozsądne nowe kontrakty dzięki sile sprzedaży DVAG. To rozwiązuje niektóre problemy firmy ubezpieczeniowej.

Struktura kosztów AML z pewnością nie należy do najlepszych, ale przypuszczam, że ogólnie plasuje się gdzieś w środku.
W przypadku ubezpieczeń z kapitałem zgromadzonym istnieją z pewnością drożsi dostawcy. Z tego, co słyszałem np. Skandia?

Nie należy uogólniać strasznych wiadomości o doradztwie DVAG. Jeśli ktoś jest w ciągłej potrzebie posiadania najtańszego produktu (np. ETF-ów, ubezpieczycieli bezpośrednich), to na pewno uzna ofertę DVAG za katastrofalną. Jednak w takim przypadku zapewne podobnie by mu się przydarzyło z produktami oferowanymi przez brokerów, ponieważ muszą oni w jakiś sposób otrzymywać wynagrodzenie.
Z systemem dystrybucji DVAG widzę dwa główne ryzyka dla klienta:

1. Możesz trafić na zbieracza prowizji.
To byłoby np. wtedy, gdy cała miesięczna kwota oszczędności byłaby inwestowana w produkt AML, a nie byłby dostępny bardziej elastyczny plan oszczędzania w fundusze lub produkty bankowe.

2. Możesz trafić na początkującego
Ponieważ prawie wszyscy doradcy finansowi są osobami zmieniającymi ścieżkę kariery i trwa to kilka lat, zanim rozumieją nieco różnorodność produktów, błędy mogą zdarzyć się na początku doradztwa. System DVAG stara się to zminimalizować, ale oczywiście nie zawsze to działa.

Trzeba przyznać DVAG, że nie promuje wielu bardzo dochodowych dla prowizji produktów, ale również niosących pewne ryzyko dla inwestora, np. zamknięte Fundusze inwestycyjne i nieruchomości. To uchroniło ją i jej klientów przed problemami, jakie wystąpiły np. w AWD.

Ogólnie patrząc, moim zdaniem klient lepiej radzi sobie u dobrego brokera.
Ale gorzej niż w zwykłym banku nie jest przy DVAG.











Mimo że w tym tekście chodzi o coś zupełnie innego niż baza do zupy czy sosu, a także nie o tylne siedzenia w samochodzie (Fond), wiele w tej wypowiedzi jest nieprawdziwe:

1. AML kupuje fundusze po cenie nettoinwentarzowej, więc bez agio lub opłaty za emisję. W przypadku funduszy Flexpension byłoby to tylko około 4%.
2. Opłata zarządzania (VV) funduszu wynosi 1,10% (TER 1,11) rocznie. Nie mogłyby więc zostać przekazane 2%, na pewno nie.
3. Dodatkowo DWS nie słynie z hojności w wypłacaniu zwrotów. Branżowo około 50% opłaty zarządzania jest przekazywane na sprzedaż. DWS jest tu raczej poniżej przeciętnej.
4. Ponadto, zgodnie z jakimś prawem, zwroty z funduszy należą się klientowi i muszą zostać mu zwrócone.

Tak więc pozostają roczne koszty zarządzania AML i VV funduszu. Wyniki funduszu publikowane przez DWS są zresztą po uwzględnieniu opłat zarządzania.

Flexpension to naprawdę niezły produkt. 39% przewagi w ciągu 5 lat jest imponującym wynikiem biorąc pod uwagę stosunkowo niskie wahania i koncepcję zabezpieczenia wartości.

Można by przenieść miesięczną ratę oszczędnościową do czystego funduszu akcyjnego, aby skorzystać z efektu średnich kosztów i regularnie przenosić oszczędzony kapitał z powrotem do Flexpension. Coś o czym jest mowa tutaj:
Czy efekt kosztów średnich nadal obowiązuje? | finanzdeutsch

Co konkretnie zrobić?
To zależy od całej sytuacji, której nie znamy. Mogę sobie wyobrazić sobie dwa scenariusze:

1. Chcesz mieć zgromadzone środki gotówkowe po upływie planowanego okresu ubezpieczenia, aby zainwestować je w inne formy, bądź je wydać.

Wtedy opłacenie ubezpieczenia nie ma sensu i tylko generuje koszty.
Wtedy można rozważyć otwarcie konta funduszy np. w ebase lub Frankfurter Fondsbank, przeniesienie udziałów z ubezpieczenia tam i kontynuowanie oszczędzania bez opłaty za emisję i kosztów ubezpieczenia,

2. Chcesz uzyskać dożywotnią rentę z pieniędzy.
Wtedy prawdopodobnie nie ma sensu anulowanie umowy teraz i późniejsze ponowne opłacanie prowizji za nową umowę. Trzeba jednak znać opłaty zarządzania AML.

Pozdrowienia Paule

[uwehaensch]

Cześć,
oczywiście są takie straszne doniesienia o największym niemieckim dystrybutorze. Te doniesienia niczego nie mówią moim zdaniem o jakości poszczególnych pośredników. Ale pośrednicy DVAG mają dość ściśle określone wytyczne co do tego, co powinni sprzedawać, i nie są w żadnym stopniu swobodni w swoich rekomendacjach. Jednakże ubezpieczenie, które oferują, nie jest droższe (opłaty za zawarcie umowy itp.) niż inne, porównywalne produkty.
Bardzo łatwo jest argumentować przeciw temu kontraktowi, krytykując opłaty za zawarcie umowy i słabą wydajność funduszu DWS Flex-Pension w porównaniu do innych funduszy. Łatwo jest źle mówić o istniejącej umowie, a następnie proponować odpowiednie alternatywy (np. plan oszczędnościowy dla emerytury Riester!?)

Więc wasza umowa nie jest taka zła w porównaniu, trzeba porównywać jabłka do jabłek. Wypowiedzenie umowy i zawarcie nowego ubezpieczenia nie ma sensu.

Jeśli w ogóle nie znacie się na funduszach inwestycyjnych, powinniście unikać tego obszaru w przyszłości lub szukać bardzo kompetentnego (ale jak to stwierdzić?) doradcy.
Jeśli chcecie dodatkowo zawrzeć umowę Riester, to może lepiej z pominięciem funduszy.
Waszą obecną umowę można w zasadzie pozostawić w mocy, nie jest to zły produkt, a fundusz nie jest słaby (jeśli porównacie go z porównywalnymi funduszami).

Pozdrawiam,

[Michael66]

Cześć Bola79,

niestety także my daliśmy się nabrać DVAG, czy raczej kombinacji DVAG/AM. U nas też był przyjaciel rodziny. W międzyczasie zdałem sobie sprawę, że ubezpieczenie na życie związane z funduszami nie ma sensu dla ubezpieczonego/inwestora. Ten konstrukt ma sens tylko dla dystrybutora (DVAG) i ubezpieczyciela (AM). Dodatkowo, AM według mojej aktualnej wiedzy jest bardzo drogim ubezpieczeniem. Nasza umowa na ubezpieczenie na życie z 1991 roku na przykład nawet po ponad 23 latach nadal nie jest opłacalna.

Więcej informacji na temat mojego przypadku możesz znaleźć tutaj:

viewtopic.php?t=13311

oraz

viewtopic.php?p=84126

Pozdrawiam,

Michael

[Bola79]

Witaj Michaelu,



dziękuję za odpowiedź i za linki.



Teraz usłyszałem, że ubezpieczenie emerytalne z odniesieniem do funduszy nie jest aż takie złe i opłaca się je trzymać do końca. Oczywiście zawsze są lepsze produkty.



Mimo wszystko zawsze pozostaje dziwne uczucie po tym, co można przeczytać o DVAG. I zawsze trochę się irytujesz 1. własną naiwnością wobec przyjaciela z DVAG i 2. faktem, że on to jeszcze wykorzystuje w tak chamski sposób. Wtedy sprzedał mi ubezpieczenia ze wszystkimi dodatkami. Były m.in. ubezpieczenie przed kradzieżą roweru, mimo że nie miałem roweru, i ubezpieczenie od utraty klucza do pracodawcy. Stałem przed rozpoczęciem studiów i na przyszłość nie miałem pracodawcy. To były wszystkie znane informacje.



Jaki byłby twój zalecenie odnośnie ubezpieczenia emerytalnego?



Pozdrawiam serdecznie



Bola79

[Torsten Breitag]

Ubezpieczenia emerytalne z kapitałem inwestowanym nie są z góry złe. Tak jak nie każdy samochód jest dobry lub zły.

Niniejsza umowa (bez starych przywilejów, ponieważ po 31.12.2004 roku) obejmuje jednak po prostu beznadziejne fundusze i absurdalnie wysokie koszty bieżące.

Koszty inicjacyjne w umowach AMV zazwyczaj nie stanowią problemu, zazwyczaj nie przekraczają 2%. Natomiast koszty bieżące zawsze są dwucyfrowe, szacowane na około 15% zgodnie z powyższymi informacjami.

Jednak łatwo jest sprawdzić w każdym rocznym komunikacie, jakie koszty administracyjne zostały poniesione.

Do tego jeszcze te beznadziejne, koszmarnie drogie fundusze w kontekście TER (koszty funduszy) -> produkt jest nonsensowny.

[Bola79]

Cześć Panie Breitag,

Przejrzeliśmy jeszcze raz roczne oświadczenie o wartości na podstawie Państwa wpisu. Nie ma śladu opłat administracyjnych. Przynajmniej niczego nie znaleźliśmy.

Jaki więc byłby Państwa zalecenie? Przeczytałem, że wypowiedzenie zazwyczaj się nie opłaca. W przypadku odroczenia, prawdopodobnie i tak będą naliczane opłaty administracyjne.

Pozdrawiam serdecznie i dziękuję

[leasophielene]

Mam niestety również ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym... Jednak u innego dostawcy... Chciałem też założyć wątek na ten temat.

Ale teraz najpierw do Ciebie. Nie znam się jeszcze dobrze na funduszach, więc nie mogę odpowiadać tak profesjonalnie jak eksperci tutaj. Ale skoro już zostało wspomniane, że koszty Twojego funduszu są dość wysokie, to sugeruję sprawdzić, czy jest możliwość wyboru innego, dobrze prosperującego i tańszego funduszu. Zazwyczaj takie dostawcy mają kilka opcji do wyboru. W ten sposób można już zaoszczędzić trochę kosztów i być może osiągnąć nieco wyższy zwrot z inwestycji. Mam nadzieję, że eksperci również się wypowiedzą na ten temat.

[Torsten Breitag]

Cześć Panie Breitag,

na podstawie Twojego postu ponownie przejrzałem coroczne oświadczenie wartości. Nie ma śladu kosztów administracyjnych. Przynajmniej nic nie znalazłem.

Jaki byłby więc Twój rad? Przeczytałem, że wypowiedzenie polisy zwykle się nie opłaca. W przypadku odroczenia, prawdopodobnie i tak pobierane są opłaty administracyjne.

Wiele serdecznych pozdrowień i serdeczne podziękowania

Zakładam, że chodzi tu o polisę na życzenie. W takim przypadku bieżące koszty za zwolnienie z opłat wynoszą zazwyczaj 0,15% rocznie.

---

Nawet Ubezpieczeniowy Wykaz Marż (AM) tak naprawdę wskazuje koszty, nawet jeśli nie są one przedstawione szczegółowo. Gdzieś w dokumentach jest informacja o tym, jaka kwota składki była przez Ciebie wpłacona. I właśnie tam zazwyczaj znajdują się bieżące koszty.

W przeciwnym razie:

Po prostu zeskanuj, całkowicie zamaluj / zanonimizuj swoje dane osobowe i załaduj. Na pewno uda się to znaleźć.

[Torsten Breitag]

Mam niestety również fundusz emerytalny związan z funduszami inwestycyjnymi... Jednak u innego dostawcy... Chciałbym otworzyć na ten temat również nowy wątek.

Ale teraz przejdźmy do Ciebie
Nie znam się jeszcze zbyt dobrze na funduszach inwestycyjnych i dlatego nie mogę odpowiedzieć tak profesjonalnie jak eksperci tutaj. Ale jak już zostało wspomniane wcześniej, że koszty Twojego funduszu są dość wysokie, to sugerowałbym dowiedzieć się, czy możliwe jest po prostu wybranie innego dobrze działającego i tańszego funduszu. Zazwyczaj tacy dostawcy mają kilka opcji do wyboru. W ten sposób możesz oszczędzić trochę kosztów i być może osiągnąć trochę większą stopę zwrotu. Mam nadzieję, że eksperci również się wypowiedzą na ten temat.

Dla tego rodzaju w sytuacji istnieją 2 bardzo proste rozwiązania, aby inwestować w fundusze „Fire and Forget”, bez konieczności płacenia wysokich prowizji pośrednikowi.

Pierwsza opcja rozwiązania została już wspomniana na górze przez użytkownika Brainy. Po prostu wybierz plan oszczędnościowy ETF o względnie szerokim zasięgu i po prostu go prowadź.

Jednakże proszę nie wybierać ETF DAX. Prostym rozwiązaniem dla akcji byłoby 70 % MSCI World i 30 % MSCI EM.

Jeśli wpłaty wynoszą maksymalnie 25 euro miesięcznie + niewielka kwota X, można również po prostu wybrać IShares Stoxx 600 z wymienionej przez Brainy oferty. Ten jest przynajmniej również prosty pod względem podatkowym (w przeciwieństwie do większości produktów z oferty Comdirect).

Druga opcja rozwiązania, gdy nie masz pojęcia i nie masz ochoty, ale jednocześnie wykorzystałeś limit zwolnienia podatkowego i chcesz wpłacać miesięcznie maksymalnie od 25 do 100 euro: Elastyczny Plan emerytalny Invest od Cosmosdirekt z funduszem Arero.

Jedyny haczyk z tym jest taki, że proszę tego nigdy nie upowszechniać, ale przejść na wypłatę kapitałową lub częściowe wypłaty kapitałowe, które można odłożyć do 85 roku życia.

---

Tylko wtedy, gdy ...

- limit zwolnienia podatkowego został wyczerpany
- kwota oszczędności będzie trwale przekraczać 100 euro miesięcznie
- i gdy należy rozważyć rozwiązanie w formie renty
- lub kiedy kwestia unikania podatku w przypadku dziedziczenia odgrywa równie ważną rolę

... wtedy ma sens poszukiwanie sensownej polisy inwestycyjnej. I tu, jak zawsze w przypadku czegoś, czego się nie robi samodzielnie -> za usługi należy płacić komuś innemu.

---

edycja: Oczywiście Elastyczny Plan emerytalny od Cosmosdirekt, a nie od Comdirect ...

[EuroPaule]

Koszty związane z finalizacją umów AMV zazwyczaj nie stanowią problemu, zazwyczaj nie przekraczają 2%. Cześć, Wydaje mi się, że mam pewne niedoprecyzowanie. Z tego, co wiem, dyrektorzy DVAG oraz indywidualni agenci na najwyższym poziomie otrzymują około 4,8% sumy wyceny. Tak przynajmniej kiedyś było. Dodatkowo AG nie zostało jeszcze uwzględnione. Gdzie popełniam błąd myślowy? Cytat z Torstena Breitaga Natomiast bieżące koszty są zawsze dwucyfrowe, szacowane na około 15% z powyższych informacji. Zakładam, że 15% odnosi się do rocznej raty? Jakie są koszty w odniesieniu do zgromadzonego kapitału? Pozdrowienia, Paule

[Torsten Breitag]

Cześć,

Wydaje mi się, że tutaj popełniasz błąd w rozumowaniu. Moim zdaniem kierownicy kierunkowi DVAG i samotni wojownicy w najwyższym stopniu otrzymują około 4,8% sumy oceny. Przynajmniej kiedyś było tak.
A udział dla firmy nie jest jeszcze wliczony.
Gdzie popełniam błąd w rozumowaniu?

Jeśli jako makler przynosisz firmie dobre obroty, możesz łatwo otrzymać nawet 50 promili od firmy (prawie 5%) i klient płaci np. tylko 4% opłaty administracyjnej. Jedno nie ma nic wspólnego z drugim z perspektywy klienta.

Więcej niż 4% w ogóle nie działa -> Patrz Rozporządzenie w sprawie rezerw technicznych

To jednak nie oznacza, że pośrednik otrzymuje tylko 4% BWS.

W innych obszarach to samo. Chociaż kwestia limitu AK do 8 MB jest oficjalnie ustawiona dla ubezpieczeń zdrowotnych, można łatwo dostać więcej.






Cytat od EuroPaule

Przypuszczam, że 15% odnosi się do corocznej stawki?
Jak to wygląda w kontekście kosztów w odniesieniu do gromadzonego kapitału?


Dotyczy to zwykłych opłat administracyjnych na każdy wpłynięty składkę.

Natomiast w fazie oszczędzania RiY (redukcja w rentowności) zależy od jednorazowych i bieżących kosztów na składkę, TER funduszy i oczywiście innych drobiazgów jak koszty jednostkowe itp..

W przypadku omawianego tutaj ubezpieczenia wchodzą w grę śmieszne czynniki emerytalne i ich możliwość dostosowania.

[EuroPaule]

To, co jest ważne z perspektywy klienta, nie ma absolutnie nic wspólnego z innym.

Cześć,

dziękuję za informację.











Przypuszczam, że ostatecznie (klient) będzie musiał to jakoś opłacić.
Nawet jeśli ubezpieczyciel w jakiś sposób zabezpiecza prowizję.






Cytat od Torstena Breitaga

Redukcja rentowności (Reduction in Yield, RiY) w fazie oszczędzania wynika z jednorazowych i okresowych kosztów składki, opłaty TER dla funduszy i oczywiście innych drobiazgów, takich jak koszty jednostkowe itp.

Wcześniej w kontekście tej umowy wspomniałeś o niebotycznie drogich funduszach w sensie opłaty TER (Koszty funduszy).
W jednej z wcześniejszych wizyt na stronie AML zauważyłem, że paleta produktów DWS odgrywa tu dużą rolę. Oczywiście nie mam pewności, czy jest to również charakterystyczne dla tej umowy.
W segmencie funduszy zarządzanych DWS zazwyczaj znajduje się raczej w środku zakresu kosztów.
Uważam, że kwestie kosztów funduszy nie powinny być tak bardzo na pierwszym planie. Po pierwsze, istotne jest, w jakim rynku fundusz jest inwestowany. Jeśli mój fundusz ze względu na rynek zmienia się o 50% plus lub minus, różnica 0,5% w opłacie TER nie ma już dużego znaczenia.
Następnie idzie wydajność zarządzania. Jeśli menadżer po odjęciu kosztów osiąga długoterminowy wyższy zysk, ważne jest tylko to, co ostatecznie się wydarza. Słaby menadżer + wysokie koszty to oczywiście podwójna strata.
Nie oznacza to, że koszty nie mają znaczenia. Ale moim zdaniem powinny one zajmować trzecie miejsce w selekcji.

Oczywiście można przyjąć opinię, że wszystkie fundusze zarządzane nie mają sensu i lepiej korzystać z tańszych ETF-ów. To raczej kwestia ogólnej orientacji.

Pozdrowienia, Paule

[Torsten Breitag]

Klient płaci zawsze te same koszty za ten sam produkt. Bez względu na to, czy jest to sprzedawca na najniższym poziomie w strukturze sprzedaży, czy na najwyższym poziomie. Bez względu na to, czy dla pośrednika średnia prowizja wynosi 10, 20, 30, 40 czy 50 promili. Zawsze obowiązują koszty wskazane w PIB.

Ostatecznie klient ponosi wyższą opłatę pośrednictwa niektórych pośredników ze względu na to, że została ona poprawnie uwzględniona w całkowitych kosztach produktu.

Dla klienta istotne są koszty produktu, to, co dostaje pośrednik, jest kosztowo bez znaczenia.

Koszty funduszy są najważniejsze.

Przykład akcji:

Jeśli spojrzeć na długoterminowe stopy zwrotu S&P 500, średnie stopy zwrotu wynoszą od 5,5% do 6,5% w zależności od okresu.

Odejmując od tego RIY dla okładki, na przykład 1,5% oraz dodatkowe 1,7% dla przeciętnego zarządzanego aktywnie funduszu akcyjnego, pozostaje jeszcze 3,3% dla oszczędzającego.

Jeśli przeciętny oszczędzający byłby świadomy tego ryzyka, raczej nie inwestowałby środków w takie produkty ryzykowne.

Fakt, że bardzo niewielu aktywnie zarządzanych funduszy długoterminowo pokonuje swój właściwy indeks porównawczy. Decyzja o doświadczaniu niższych osiągnięć (aktywne fundusze) na tej podstawie, jest oczywiście zależna od każdego indywidualnie.

Fundusze DWS nie tylko często plasują się pod względem TER w środku, ale także większość produktów DWS osiąga co najwyżej przeciętne wyniki pod względem wydajności... co już jest eufemizmem.

Jeśli chodzi o polisę funduszową: Dobra polisa funduszowa...

- Zwraca z powroteminwestycje bez żadnych warunków w pełni
- lub zwraca niefunduszowe nadwyżki w przypadku ETF-ów
- ma twarde i akceptowalne wskaźniki rentowności bez klauzuli powierniczej i innych możliwości dostosowania
- ma RIY poniżej 0,5% dla okładki

[EuroPaule]

Klient płaci zawsze te same koszty przy tym samym produkcie. Bez znaczenia czy na niższym poziomie w strukturze handlowej jest murarz, czy na najwyższym poziomie. Bez znaczenia czy u maklera dochodzi 10, 20, 30, 40 lub 50 promili. Zawsze są to koszty wskazane w PIB.

Moje pytanie nie dotyczyło różnych kanałów dystrybucji. Chodziło mi o rozbieżność, gdy wykazane koszty zamknięcia wynoszą na przykład 40 0/00, a stawki prowizji wynoszą na przykład 50 0/00. Nie mam na myśli tego, co dochodzi do końcowego klienta, ale co otrzymuje na przykład firma DVAG czy grupa maklerska.
Jeśli płaci się więcej, to klient również to ponosi w ramach ogólnych kosztów, jak opisałeś.

---






Cytat Torstena Breitaga

Koszty funduszy są kluczowe.

Odejmując od tego Ry kapitałowy płaszcza, na przykład 1,5%, i jeszcze raz 1,7% za średnio aktywnie zarządzany fundusz akcyjny, zostaje 3,3% dla oszczędzającego z 6,5%.
Gdyby przeciętny oszczędzający był świadomy tego ryzyka, prawdopodobnie nie inwestowałby środków w takie produkty.


To, o czym mówisz, jest oczywiście prawidłowe, gdy ktoś ma pomysł na odwzorowanie określonego indeksu jako swojej inwestycji. Aktywnie zarządzany fundusz natury nie jest w stanie tego osiągnąć. W tym przypadku bardziej opłacalnym rozwiązaniem jest tańsze narzędzie.
Ale również pod kątem racjonalnym aktywny fundusz pomimo swoich kosztów może być atrakcyjniejszy niż na przykład ETF. Zawsze wtedy, gdy mają być wdrożone określone pomysły. Na przykład inwestowanie z klarownie określonym potencjałem ryzyka.






Cytat Torstena Breitaga

Faktem jest, że niewiele aktywnie zarządzanych funduszy długoterminowo pokonuje swoje porównawcze indeksy. Decyzja o świadomym wyborze niedopasowania (fundusze aktywne) należy oczywiście do każdego.

Nie ma sensu inwestować poprzez aktywny fundusz w duży indeks, tak jak S&P 500, Dow Jones, EuroStoxx, DAX itp. Masz oczywiście całkowitą rację. Jeśli jednak ktoś ma określony pomysł do zrealizowania, fundusz jest odpowiednim narzędziem. W takim przypadku nie porównuje się go z wskaźnikiem, a z cechami inwestycji/strategii.







Cytat Torstena Breitaga

Fundusze DWS nie tylko pod względem TER często plasują się w środku stawki, większość produktów DWS przynajmniej pod względem wyników mieści się gdzieś w środku... a to już jest zamaskowaniem rzeczywistości.


Jeśli chodzi o niemieckie spółki zarządzające funduszami, DWS wydaje się być jednookie w krainie ślepców... . Ale uważam również, że najlepsze w przypadku DWS jest marketing... .
Ale trzeba też fair zauważyć, że nawet międzynarodowo jest niewiele firm zarządzających funduszami, które stale dostarczają doskonałe wyniki. Nawet poszczególne fundusze wahają się w swoich wynikach w porównaniu do otoczenia i benchmarku. Jak wiele razy powstały legendy, jak wiele razy ogłaszano ich upadek, a potem odradzały się (tylko po to, by znowu blaskiem wygasnąć...)


Pozdrowienia, Paule

[Bola79]

Dziękuję za wiele odpowiedzi.

Wreszcie znalazłem czas, aby przesłać ostatnie oświadczenie o wartości oraz żądane informacje (koszty zakończenia, rozwój funduszy).

Nie znam się na ETF-ach. I jeśli dobrze zrozumiałem, byłby to zupełnie nowy produkt, który musiałbym zawrzeć umowę. Wydaje mi się, że mam z tym naprawdę duży problem, ale co mam zrobić z istniejącą umową z AM? Prawdopodobnie sugestia od leasophielene jest najlepszym rozwiązaniem, prawda? Pozostaje nam pytanie, jak uzyskać lepsze fundusze, nie poprawiając sytuacji.

Naprawdę dziękuję wszystkim, którzy nie tracą zapału i nerwów, aby nam pomóc.

[brainy]

Przy inwestycjach w ETF-y opłaty są bardzo niskie. Tutaj nie ma przyjaciela w eleganckim garniturze, który sięga Ci do kieszeni.

Obecne ubezpieczenie również można wypowiedzieć, ponieważ jeśli nie zrezygnujesz z umowy, będą dalej naliczane opłaty.

W sprawie opłat wysyłają Ci również miłe listy. Oczywiście, na takie usługi trzeba zrezygnować w przypadku inwestycji w ETF-y.

[Michael66]

Ja sam (na nieszczęście) posiadaczem dwóch ubezpieczeń na życie typu unit-linked Aachen Münchener, które zostały zrealizowane za pośrednictwem DVAG. Dla obu umów niedawno uzyskałem od Aachen Münchener zindywidualizowane informacje dotyczące kosztów:

- Polisa z 1991 roku (dotychczasowa 23-letnia trwanie)
Koszty początkowe 5,76%
Koszty bieżące 7,9%
Łączne koszty 13,67%
w stosunku do dotychczas wpłaconych składek

- Polisa z 1997 roku (dotychczasowa 17-letnia trwanie)
Koszty początkowe 5,97%
Koszty bieżące 20,83%
Łączne koszty 26,8%
w stosunku do dotychczas wpłaconych składek

Mam te informacje na piśmie od Aachen Münchener!

Oto gorzka rzeczywistość. Oczywiście twój sprytny doradca z DVAG powie: To polisy na życie i stare umowy, tego się zupełnie nie da porównać

[Michael66]

Tak, teraz mam to czarno na białym potwierdzone przez AM osobiście.

Polisa na życie związana z funduszami NIE JEST UWAŻANA ZA KAPITAŁOWĄ INWESTYCJĘ i służy głównie do zabezpieczenia na wypadek śmierci, a nie do gromadzenia kapitału.

viewtopic.php?p=91468