Capital Investment 4

[walter62]

W tym roku przeszedłem na emeryturę w wieku 62 lat i teraz chcę przekształcić swoją umowę Riester na emeryturę.
Umowę podpisałem około 10 lat temu i do tej pory wpłaciłem około 15 000 €.
HDI odpowiedział mi teraz, że obecna wartość umowy wynosi tylko 14 500 € i dlatego nie mogą niczego wypłacić.
Powiedzieli mi, żebym poczekał do 2017 roku, aż wartość umowy dogoni wpłaconą kwotę (wraz z dodatkami).
To nie może być prawda!
Co mogę zrobić?

[uwehaensch]

Cześć, obawiam się, że nie możesz zrobić nic poza poważną rozmową z pośrednikiem. Umowa została zawarta na okres do 65. roku życia, dlatego też obowiązuje ustawowo gwarancja składki. Przesunięcie fazy wypłaty nie jest możliwe. Gdyby wtedy już było wiadomo, że możesz przejść na emeryturę w wieku 62 lat, powinieneś zawrzeć umowę na okres do 60 lub 62 lat. No cóż, to teraz też nie pomaga Ci zbytnio, wiem. Pozdrawiam,

[walter62]

Cześć uwehaensch,

po pierwsze dziękuję za twoją odpowiedź.

Czy to oznacza, że gwarancja składki działa na moją niekorzyść? Chodzi mi raczej o to, że ubezpieczyciel nalicza zbyt wysokie koszty, ponieważ w przypadku wcześniejszego zakończenia ubezpieczenia koszty powinny być niższe. Czy po 10 latach trwania składki nie powinny być one pokryte? Nie ma sensu, żeby ubezpieczenie emerytalne Riester nie było wypłacane przy rozpoczęciu emerytury. Każdy miesiąc opóźnienia oznacza realną stratę!

Czy ktoś ma jeszcze jakieś pomysły na ten temat?

[Hanomag]

Oznacza to więc, że gwarancja składki działa na moją niekorzyść?

Osobiście zauważyłem, że gwarancja składki przede wszystkim chroni ubezpieczyciela.

W 2008 roku, podczas kryzysu, podpisałem umowę z UniFondem. Na początku udziały akcyjne były nabywane bardzo tanio, po cenie jednostkowej około 77 €, i przekazywane do UniGlobal. Do początku 2011 wartość pojedynczych akcji wzrosła do około 123 €. Jesienią 2011 ceny akcji znowu spadły. Co zrobili mądrzy menedżerowie? Przeorganizowali, sprzedając udziały akcyjne za śmiesznie niską cenę 101,80 € za każdą (to był wtedy najniższy poziom) i w zamian kupując jednostki rentowe UniEuroRenta. Umowa była wtedy w trzecim roku dziesięcioletniego trwania i zrównała się z przeciętną ceną zakupu z aktualnym wówczas kursem 101,80 €. Union Investment przerwał to, bo obawiano się, że po kolejnych siedmiu latach trzeba będzie dołożyć, ze względu na kolejne spadki cen akcji. Z mojego punktu widzenia, absolutnie amatorsko. Akcje kupuje się gdy działa armia i sprzedaje gdy atmosfera jest największa. I faktycznie, wartość szybko wzrosła ponownie do 130 €. Kupowano więc ponownie UniGlobal za świeże pieniądze i szybko przekazywano (przeorganizowywano) go po nieco niższej cenie, aby kupić jednostki UniEuroRenta. Od początku 2013 roku kupowane są tylko jednostki UniEuroRenta. Ich wartość pozostała praktycznie niezmieniona. Obecna cena jednostki UniGlobal wzrosła do obecnych 164 €. I właśnie teraz - ponieważ emerytura rządowa trwa już tylko 5 lat - Union Investment proponuje mi utworzenie fazy zabezpieczenia. Wszystko już zostało przegrupowane, a przy tym wiele pieniędzy zostało straconych.




Cytat od walter62

Ktoś ma jeszcze coś do dodania?


Ogólnie rzecz biorąc, gwarantowane składki są faktycznie wykorzystywane przez dostawców na ich korzyść. Jedynym zyskiem, jaki mi pozostał, są dopłaty, które w dużej mierze płyną do bezzwrotnej umowy ubezpieczenia mojej żony. Ale to nie jest cel tej historii.


Zresztą, czy masz czysty fundusz emerytalny?

[MC Muffin]

To zdecydowanie interesujące, że po 10 latach masz debet na koncie. Gdy weźmiemy pod uwagę, że musisz opodatkować wypłaty przy inflacji wynoszącej 2%.
To można nazwać oszczędzaniem wstecznym.

[walter62]

@Hanomag: Tak, to prawdopodobnie czysty fundusz emerytalny.

Czy nie będę mógł wypłacić moich pieniędzy przed rokiem 2017?

[EasyD]

Dziękuję za relację, Hanomag. Union Investment jest z pewnością skrajnym negatywnym przykładem.

W przypadku walter62, Pan Hänsch już właściwie wszystko ustalił. Niemniej jednak nie do końca rozumiem, w jaki sposób, nawet jeśli teraz doszłoby do wypłaty, emerytura z kapitałem zaledwie około 15 000 € rzeczywiście pomogłaby Panu, walter62?

[walter62]

Cześć Panie Hillebrecht,
nie chodzi o to, czy ta kwota może mi pomóc, ale o zachowanie firm ubezpieczeniowych oferujących program Riester.
Powinno być możliwe otrzymanie niższej kwoty emerytury w przypadku wcześniejszego przejścia na emeryturę, a nie wprowadzanie w błąd.
Skoro na końcu umowy otrzymuję tylko to, co wpłaciłem, mogłem równie dobrze zdeponować te pieniądze na lokacie.
Tylko wtedy miałbym natychmiastowy dostęp do nich!

[EasyD]

Moje pytanie, walter62, odnosi się do oczekiwań jakie mieli Państwo podczas zawierania umowy.

Podobnie jak pan Hänsch, widzę problem w komunikacji lub realizacji z pośrednikiem.

Rozumiem całkowicie Pański gniew. Jednak nie uważam HDI za winnego. W końcu mogą oni postępować tylko zgodnie z tym, co zostało ustalone na początku umowy lub zgodnie z przepisami prawymi.

[walter62]

Panu Hillebrechtowi,
dziękuję za zrozumienie.

Przy zawieraniu umowy 10 lat temu spodziewałem się,
że przy wcześniejszym przejściu na emeryturę otrzymam z tego kontraktu około 60 € miesięcznie.
Bardzo zdziwiony jestem, że po 10 latach wartość kontraktu jest niższa niż wpłacona kwota.

[uwehaensch]

Ja osobiście doświadczyłem, że gwarancja składki w pierwszej kolejności chroni ubezpieczyciela.

A propos, czy masz czysty fundusz emerytalny?

Musisz rozróżnić między dwiema rzeczami. Po pierwsze, ustawowa gwarancja w przypadku Riester (wkłady własne i dopłaty, a mianowicie tylko na końcu fazy oszczędzania, nie po drodze!) i odtworzenie / generowanie gwarancji w danym produkcie. Niestety, w przypadku UniProfiRente zrobili to zle. Dotyczy to jednak także wielu innych planów oszczędnościowych w funduszach (lepiej zrealizowane jest w DWS) oraz wielu funduszowych ubezpieczeń na życie (hasło: hybrydowe 2- i 3-pulpitowe). Tu pośrednicy opowiadali i dalej opowiadają wiele bzdur i podają nierealistycznie wysokie kwoty.

[uwehaensch]

@Hanomag: Tak, to prawdopodobnie czysty fundusz emerytalny.

Czy mogę w ogóle nie otrzymać swoich pieniędzy przed 2017 rokiem?

Problem gwarancji należy rozpatrywać niezależnie od wybranego funduszu, ponadto istnieją fundusze emerytalne, które w ostatnich 10 latach rozwijały się bardzo dobrze.

[walter62]

Problem gwarancyjne należy rozpatrywać niezależnie od wybranego funduszu, ponadto istnieją fundusze emerytalne, które bardzo dobrze się rozwijały w ciągu ostatnich 10 lat.

Wygląda na to, że po 10 latach moje ubezpieczenie w ogóle się nie rozwinęło!

[uwehaensch]

Witaj, Panie Hillebrecht,
nie chodzi o to, czy ta kwota mi pomoże, ale o zachowanie firm ubezpieczeniowych riester.
Powinno być możliwe otrzymanie niższej kwoty emerytury w przypadku wcześniejszej renty, a nie trzeba czekać.
Ponieważ na końcu umowy otrzymuje się tylko to, co się wpłaciło, mogłem to samo zrobić, kładąc pieniądze na konto oszczędnościowe.
Tylko że wtedy miałbym do nich natychmiastowy dostęp !

Wczesna emerytura nie pasuje do większości koncepcji z uwagi na zasady i sposób działania gwarancji oraz ich tworzenia, zwłaszcza gdy w grę wchodzi inwestowanie w fundusze. Gwarantowane składki własne i dopłaty na koniec fazy oszczędzania nie mogą być po prostu zabezpieczone poprzez te same inwestycje w fundusze. Jak to działa w przypadku systemowych fluktuacji jednego lub więcej funduszy. Dlatego HDI od samego początku zabezpiecza część składek w swoim funduszu zabezpieczenia (model dwóch skrzynek) lub dodatkowo w tzw. funduszu gwarancyjnym (model trzech skrzynek). Nie mogę tutaj bardziej szczegółowo wyjaśnić tego względnie skomplikowanego procesu, ale to stanowi główny problem.

[EasyD]

Panie Hillebrecht,
dziękuję za zrozumienie.

Przy zamknięciu umowy 10 lat temu oczekiwałem,
że po osiągnięciu wczesnej emerytury dostanę z tej umowy
miesięczną rentę w wysokości około 60 euro.
To, że po 10 latach wartość umowy jest niższa niż wpłacona kwota,
bardzo mnie zaskakuje.

Pozostaje pytanie: Dlaczego umowa została zawarta do 65. roku życia, skoro planowano wtedy rozpoczęcie emerytury w wieku 62 lat?

Trzy dodatkowe lata trwania umowy oznaczają również koszty początkowe na trzy kolejne lata. Rozumie się z tego, że można mieć oczekiwania, że przynajmniej wpłacone składki powinny być zachowane, ale nadal utrzymuję zdanie, że błędy zostały popełnione tutaj już na samym początku.

[uwehaensch]

Wygląda na to, że po 10 latach w moim ubezpieczeniu jeszcze nic się nie rozwija!

Nie możesz wnioskować o rozwój funduszy na podstawie wartości czasowej twojej umowy.

[uwehaensch]

Pozostaje pytanie: Dlaczego umowa została wtedy podpisana do 65 roku życia, skoro wiek emerytalny wynoszący 62 lata był wtedy przewidywany?

Trzy dodatkowe lata trwania oznaczają również koszty rozpoczęcia na kolejne trzy lata. Zrozumiałe jest oczekiwanie, że przynajmniej opłacone składki powinny być dostępne, ale trzymam się swojego zdania, że błędy zostały popełnione od samego początku.

Zdecydowanie, a renta inwestycyjna z funduszem emerytalnym (!) na wolnym inwestowaniu w fundusze i okresem trwania od 10 do 13 lat jest już bardzo graniczna, delikatnie mówiąc.

[EasyD]

Granica została tu naprawdę łagodnie wyrażona przez Pana Hänscha. Z dotychczasowymi znanymi informacjami można to nazwać również błędnym doradztwem.

[Matthew Pryor]

Niemniej kontrowersyjne wydaje się wychylenie się przez kogoś, kto nie uczestniczy w rozmowie, wykręcając się w ten sposób, Mistrzu Hillebrecht.

Gdyby istniała możliwość przejścia na emeryturę w wieku 62 lat już wtedy, kiedy podpisywał Pan umowę, powinien Pan był ją zawrzeć na okres do 60 lub 62 lat.

W przeciwnym przypadku, gdyby przeszedł na emeryturę dopiero w wieku 65/67/83 lat, problem nadal by zadzwonił do drzwi.

Nie chodzi o to, czy ta kwota mi pomoże, ale o zachowanie ubezpieczycieli riesterowskich. Powinno być możliwe otrzymanie oferty niższej kwoty emerytury w przypadku wcześniejszej emerytury, zamiast być tylko pocieszanym.

Nie ma to nic wspólnego z jakimkolwiek zachowaniem, ale z pewnymi wymogami ustawodawcy.

[walter62]

To naprawdę jest graniczne, jak powiedział Pan Hänsch. Z dotychczas dostępnych informacji można by to nazwać również błędną poradą.

Dlaczego błędna rada?
Czy oczekiwanie emerytury w wysokości 60 euro miesięcznie
nie odpowiada rzeczywistości?

[walter62]

@Matthew Pryor:
Nie sądzę, że klauzula wypłaty minimalnej wpłaty została wprowadzona do ustawy w celu ochrony ubezpieczycieli.

[Matthew Pryor]

Ja, ja ni ja.Sie jest jednak tu.Teraz możesz to zaakceptować albo dalej się denerwować, ale fakty się nie zmienią.

[Hanomag]

Spodziewałem się po zakończeniu umowy 10 lat temu, że początkowa renta z tego kontraktu wyniesie około 60 € miesięcznie.

Ale powinieneś to wyjaśnić na początku umowy.




Cytat od walter62

To, że po 10 latach wartość kontraktu jest niższa niż wpłacona kwota, dziwi mnie bardzo.


Ale już mnie to nie dziwi, bo na rynku kapitałowym nie ma już nic do zgarnięcia z obligacji.




Cytat od walter62

Powinno być możliwe, aby w przypadku wcześniejszego wypłacenia renty otrzymać niższą kwotę renty, a nie być zawsze odsyłanym.


Ja również jestem już na emeryturze, i gdy upłynie 10-letni okres odkładania przewidziany w moim kontrakcie, będę miał ponad 65 lat. Moja gwarancja składek (i dopłat) obowiązuje oczywiście tylko przez 10 lat. Było to jasne na wstępie i akceptowane przeze mnie, ponieważ spodziewałem się zysków z inwestycji w akcje (funduszowe). Dodatkowo, chcę wypłacić cały kapitał na spłatę mojego domu, ponieważ prawdopodobnie nie będę żył na tyle długo, żeby opłacał się tak późny początek odbierania renty.

Sytuacja jest jednak bardzo irytująca, ponieważ UniFond miał jeszcze 7 lat, aby wrócić do zysków. Ale nie, po trzech latach stracili zaufanie do swojego produktu. Wydaje się, że zakładali, iż kurs spadnie poniżej ceny zakupu. I bo na pewno nie chcieli nic dopłacać, przenieśli kapitał do rzekomo bezpiecznego funduszu emerytalnego.

W Twoim przypadku kurs spadł, ponieważ nie udało się przenieść do bezpieczniejszej inwestycji. Twoja inwestycja w papiery dłużne uchodziła co najmniej w przeszłości za strzała. Jeśli mój fundusz emerytalny, który został zbudowany po przekształceniu, przebiega tak źle jak Twój, to UniFond w końcu może dopłacić.




Cytat od EasyD

Pozostaje pytanie: Dlaczego w takim razie umowa została zawarta do 65. roku życia, skoro emerytura w wieku 62 lat była już wtedy planowana?


Być może zarówno u niego, jak i u mnie, określony jest minimalny okres trwania 10 lat.




Cytat od uwehaensch

Zdecydowanie, a ubezpieczenie emerytalne funduszowe z funduszem emerytalnym (!) na wolną inwestycję w fundusze i okresem trwania od 10 do 13 lat jest już bardzo krytyczne, delikatnie mówiąc.


Ale musisz mi to bliżej wyjaśnić.




Cytat od Matthew Pryor

Gdyby poszedł na emeryturę dopiero w wieku 65/67/83, to problem również zapukałby do drzwi.


Wtedy nie byłby to jego problem, a problem należałby do HDI.

[Matthew Pryor]

Wtedy nie byłoby to jego problemem, lecz problemem HDI.

Oczywiście, to byłby jego problem. Czemu miałoby zależeć ubezpieczycielowi na tym, żeby ubezpieczający nie miał umownego prawa do przesunięcia terminu rozpoczęcia pobierania świadczeń emerytalnych? Chętnie mogą wskazać postanowienie, które NAKAZUJE ubezpieczycielom oferowanie takiego przedłużenia okresu ubezpieczenia. Łatwo mówić w ten sposób, pokażcie proszę, w czym polega problem HDI!

Mnie to już nie obchodzi, ponieważ na rynku kapitałowym nie ma już nic do zdobycia w postaci obligacji o stałym oprocentowaniu.

Czy wiedzą, jakie obligacje obejmuje fundusz emerytalny?

[uwehaensch]

"
Rzecz jest jednak bardzo irytująca, ponieważ UniFond miał jeszcze 7 lat na powrót do zyskowności. Ale nie, już po trzech latach stracili zaufanie do swojego produktu. Wyraźnie zakładali, że kurs spadnie poniżej ceny zakupu. A ponieważ w żadnym wypadku nie chcieli dokładać, przenieśli kapitał do rzekomo bezpiecznego funduszu emerytalnego.

W Twoim przypadku kurs został obniżony, ponieważ nie można było przenieść go na bezpieczniejszą inwestycję. Twoja inwestycja w papiery wartościowe była co najmniej w przeszłości uznawana za pewną.

Musisz mi to jednak bliżej wyjaśnić.

Myślę, że w gruncie rzeczy nie do końca zrozumiałeś, dlaczego i jak przy funduszowych produktach Riester gwarantowana ustawowo gwarancja (wkłady własne i dopłaty na koniec okresu oszczędzania) jest generowana i zapewniana. Oczywiście dostawcy (KAGs lub ubezpieczenia) nie mogą po prostu wierzyć i mieć nadzieję, muszą bezwarunkowo gwarantować!

W przypadku ubezpieczeń jednostkowych (HDI - walter62) funkcjonuje to w zdecydowanej większości przypadków inaczej niż w planach oszczędnościowych związanych z funduszami (np. UniProfiRente). W planach oszczędnościowych związanych z funduszami KAGs mogą w przypadku spadających giełd (a zwłaszcza przy krótszych okresach trwania) jedynie dokonywać przetasowań, a problemem w tym przypadku jest jednokierunkowa ulica w produktach takich jak np. UniProfiRente. Już mówiłem, że moim zdaniem inni dostawcy mają to rozwiązane lepiej.

Ubezpieczenia (np. HDI) używają albo swojej własnej puli zabezpieczeń, albo dodatkowo korzystają z funduszu zabezpieczenia wartości.

I tutaj zaczyna się granica lub dokładniej mówiąc, wątpliwość. zwłaszcza w pierwszych latach w funduszowym ubezpieczeniu rentowym z gwarancją rzadko w ogóle wpływają składki do wolnego inwestowania w fundusze (1 fundusz emerytalny, a zatem także niewielkie zróżnicowanie), ale największy udział musi w pierwszych latach polecieć do puli zabezpieczeń w celu zapewnienia gwarancji. Fundusz zabezpieczenia wartości, jeśli istnieje, zawsze jest funduszem mieszanych lub akcyjnym, więc przy tak krótkim okresie trwania składki praktycznie nie wpływają tutaj. Więc, aby ująć to nieco dosadnie, przynajmniej przez pierwsze 5 lat walter62 miał raczej klasyczne [url]ubezpieczenie[/url] rentowe niż związane z funduszami. Biorąc pod uwagę względnie wysokie koszty takiego ubezpieczenia związanego z funduszami, należy zauważyć, że potencjalne korzyści z funduszowego ubezpieczenia Riester praktycznie nie mają lub mają niewielkie znaczenia ze względu na krótki okres trwania i także z powodu zasady działania, a wszystkie wady całkowicie się ujawniają.

[Hanomag]

Oczywiście, to byłby jego problem.

Jego problemem byłoby jedynie to, że nie osiągnąłby wystarczającego zysku. HDI musiałby natomiast uzupełnić brakującą kwotę.




Cytat Matthewa Pryora

Czym to obchodzi ubezpieczyciela, jeśli umożliwiłby on ubezpieczającemu przesunięcie terminu po rozpoczęciu wypłaty emerytury? Mogą również wskazać zapis, który NAKAZUJE ubezpieczycielom oferowanie takiego przedłużenia czasu trwania ubezpieczenia. Łatwo mówić teraz sprytnie, proszę udowodnić problem HDI!


W ogóle o tym nie wspomniałem.?




Cytat Matthewa Pryora

Czy wiedzą, jakie obligacje zawiera fundusz emerytalny?


Oczywiście, nie, wiem tylko to, co napisał Walter.

[Matthew Pryor]

Oczywiście, ja wiem tylko to, co napisał Walter.


Dokładnie. A on pisał o funduszu emerytalnym. Być może inwestuje poprzez ten fundusz emerytalny w wenezuelskie obligacje, które często mają atrakcyjny kupon. Nie wiemy. Ale ogólne stwierdzenie, że w tej chwili nie ma wiele do zyskania z papierów wartościowych jest nonsensowne i nie pomaga nikomu.





Ja w ogóle tego nie poruszyłem.


Ale tak. Moją podstawową wypowiedzią było to, że w przypadku zawarcia umowy do 60/62 roku życia, ten sam problem mógłby występować w odwrotnej sytuacji. Mianowicie, że w przypadku pożądanej przesunięcia początku emerytury wstecz, taka opcja mogłaby nie istnieć, gdyby nie była zawarta w umowie. Narzekanie byłoby przynajmniej takie samo. A Pan to ukazuje jako: To byłby problem HDI. To nonsens.

[Hanomag]

[cytat=Matthew Pryor">
Eben. A napisał o funduszu emerytalnym Riester. Być może inwestuje poprzez ten fundusz emerytalny w wenezuelskie obligacje, które często mają atrakcyjny kupon. Nie wiemy tego.
[/cytat]
On pisał o funduszu emerytalnym Riester! Chcesz mi wmówić, że tak jak za czasów bankructwa Lehmana, gdy pozornie bezpieczne zabezpieczenie nieruchomości - spakowane w certyfikaty - były sprzedawane ryzykownym, ale naiwnym inwestorom, teraz pozornie bezpieczne obligacje emerytalne, zawierające ryzykowne (wysokie ryzyko walutowe państwa upadku) obligacje, są sprzedawane tym samym klientom - dodatkowo jako inwestorom w Riesterrenten gwarantowane przez państwo? Z pewnością niektórzy dostawcy chcieliby to zrobić, ponieważ rzeczywiście nie ma wiele do zyskania ze spokojnymi papierami wartościowymi. Ale być może w trakcie okresu świadczenia niektórzy mogliby zbankrutować. W takich przypadkach państwo reaguje w swoim zwyczajowym stylu.




Cytat Matthewa Pryora

Ale ogólna stwierdzenie, że obecnie nie ma zbyt wiele do zyskania z obligacji o stałym oprocentowaniu, jest nonsensem i nikomu nie pomaga. u2060


Pozostań spokojny. To stwierdzenie ma więcej sensu - patrz przykład Waltera - niż Twój nonsens.




Cytat Matthewa Pryora

Jednak moje podstawowe twierdzenie brzmi, że przy zawarciu umowy przed 60/62 rokiem życia mogłoby wystąpić to samo problem, choć w odwróconej kolejności.


Jaki problem? Im wcześniej dostanę pieniądze, tym lepiej.




Cytat Matthewa Pryora

To znaczy, że gdyby chciał przesunąć datę rozpoczęcia emerytury do przodu, ta opcja mogłaby nie istnieć, jeśli nie byłaby uzgodniona umownie. Płacz byłby zapewne równie wielki.

To chyba sam nie wierzysz.




Cytat Matthewa Pryora

Ty tworzysz z tego: To byłby problem HDI. To nonsens.


Twoje podstawowe twierdzenie brzmiało: Jeśli poszedłby na emeryturę dopiero w wieku 65/67/83 lata, problem również zapukałby do drzwi. I pozostaję przy tym, że HDI musiałby pokryć brakujące środki z własnej kieszeni do gwarancji. I to byłby problem HDI.

[Hanomag]

Uważam, że w gruncie rzeczy nie zrozumiałeś, dlaczego i jak w produktach emerytalnych typu Riester opartych na funduszach jest generowana i zabezpieczana ustawowo wymagana gwarancja (wkłady własne i dopłaty na koniec okresu oszczędzania).

Dlaczego jest określone w ustawie i służy ochronie konsumenta. Jak dotąd było mi obojętne, jak to działało, ważne było dla mnie, że otrzymuję odpowiedni zysk.




Cytat od uwehaensch

Oczywiście dostawcy (KAGs lub ubezpieczenia) nie mogą po prostu wierzyć i mieć nadzieję; muszą gwarantować bez żadnych wątpliwości!


Gdy proponuje się taki produkt osobie w wieku 50+, nie może się zdarzyć, że po trzech latach - bez informowania klienta - po prostu pociąga się za sznurki i sprzedaje udziały akcyjne po najniższych cenach. A teraz, cztery lata przed okresem wypłaty, dochodzi do apogeum: oferowane są następujące możliwości dla umowy:

1. Przesunięcie początku fazy wypłat przy zachowaniu minimalnego okresu trwania 10 lat i minimalnego wieku 60/62 lat (co w sumie nieźle, dokładnie to, czego Walter pragnie).

2. Utworzenie bezpłatnej fazy zabezpieczenia do początku fazy wypłat.
Wraz z rozpoczęciem fazy zabezpieczenia akcje w funduszu UniGlobal są miesięcznie przekształcane w równych częściach. Początek tej fazy nawet można ustalić na wcześniejszy termin. W ostatnich 12 miesiącach okresu oszczędzania moje środki na emeryturę są w pełni zainwestowane w UniEuroRenta. Po rozpoczęciu fazy zabezpieczenia moje składki na emeryturę i dopłaty będą przekazywane wyłącznie do UniEuroRenta.

3. Jednorazowe przekształcenie mojego całego kapitału emerytalnego Podczas tego procesu mogę jednorazowo przenieść moje udziały z UniGlobal do UniEuroRenta.

Następnie następuje pouczenie o prawie do odstąpienia oraz podpisy. Podpisy mogą składać również ustawowi przedstawiciele (dla osób w wieku 60 lat??).

Rygorystyczny formalizm w zakresie zmiany poleceń dowodzi znaczenia działania. Dlaczego zatem UniInvest może wcześniej - bez udziału inwestora - przeprowadzić takie przekształcenia?




Cytat od uwehaensch

W przypadku ubezpieczeń inwestycyjnych (HDI - walter62) funkcjonuje to w przeważającej większości przypadków inaczej niż w przypadku planów oszczędnościowych opartych na funduszach (np. UniProfiRente). W przypadku planów oszczędnościowych opartych na funduszach KAGs mogą przerzucić środki w przypadku spadków na giełdzie (a zwłaszcza przy krótszych okresach trwania), a problemem jest jednokierunkowość w produktach takich jak UniProfiRente. Już wspomniałem, że moim zdaniem inni dostawcy rozwiązali to lepiej.


Byłoby miło, gdyby UniInvest w przypadku spadających cen na giełdzie przenosił środki z funduszu emerytalnego (UniEuroRenta) do funduszu akcyjnego (UniGlobal). Niestety, robią to dokładnie odwrotnie.




Cytat od uwehaensch

Ubezpieczenia (np. HDI) korzystają albo z własnego funduszu zapasowego, albo dodatkowo z funduszu zabezpieczenia wartościowych papierów.

I tu zaczyna się problematyczność albo, bardziej precyzyjnie, wątpliwości. Zwłaszcza w pierwszych latach przy ubezpieczeniach emerytalnych z gwarancją opartych na funduszach na ogół niewiele składek trafia do wolnej inwestycji w fundusze (1 fundusz emerytalny, więc również niewiele rozproszenia), większa część musi przepływać do funduszu zapasowego z uwagi na gwarancję w pierwszych latach. Fundusz zabezpieczenia wartościowych papierów, o ile istnieje, zawsze jest funduszem mieszanych lub akcyjnym, więc w tak krótkim okresie czasu niewiele składek trafia do niego. Innymi słowy, przynajmniej w pierwszych 5 latach walter62 miał raczej klasyczne ubezpieczenie emerytalne niż oparte na funduszach.
Jeśli teraz doliczymy do tego relatywnie wysokie koszty takiego ubezpieczenia inwestycyjnego, trzeba stwierdzić, że potencjalne korzyści z ubezpieczenia emerytalnego Riester opartego na funduszach praktycznie nie mają żadnego wpływu ze względu na krótki okres trwania i zasady funkcjonowania, a wszystkie wady odbijają się w pełni.


Dziękuję za dobrą wyjaśnienie. Dotychczas wiedziałem tylko, że ubezpieczenia emerytalne inwestycyjne mają wysoki udział kosztów, ponieważ na tym zarabia więcej osób. Teraz potwierdziłeś to.

[Suxxess]

Tylko krótka przerwa:
O ile dobrze zrozumiałem, w przypadku funduszu emerytalnego Riester z funduszem nie ma gwarantowanego oprocentowania w wysokości 1,75%?

Oznacza to, że Walter62 musi poczekać, aż minie 13 lat, zanim będzie miał prawo do swojego kapitału i to by było na tyle. (Oczekiwana stopa zwrotu = 0%)

Dobrze, że zaoszczędził teraz podatki i będzie musiał płacić podatki od emerytury. Po uwzględnieniu inflacji jest to gra o zerowym sumarycznym zysku lub nawet straty? Czy tak jest?

[Hanomag]

Chciałbym zadać pytanie pośrednie:
Z tego, co udało mi się zrozumieć, w przypadku opcji emerytalnej ubezpieczonej funduszami nie ma gwarantowanej stopień oprocentowania w wysokości 1,75%?

Innymi słowy, Walter62 musi poczekać, aż minie 13 lat, zanim będzie miał prawo do swojego zainwestowanego kapitału, a potem koniec. (Oczekiwany zwrot = 0%)

Owszem, zaoszczędził teraz na podatkach i będzie musiał zapłacić podatki od emerytury. Po uwzględnieniu inflacji oznacza to grę o sumie zerowej lub nawet straty? Czy tak to działa?

Tak to również postrzegam. Dochód z państwa (dodatek i odliczenia od dochodu) jest zjedzony przez inflację, a w fazie wypłat dodatkowo przez wyższe obciążenie podatkowe.

[Matthew Pryor]

Tyle, ile udało mi się wywnioskować, w funduszowym wariancie Riestera nie ma gwarantowanego oprocentowania w wysokości 1,75%?

Prawie dobrze. Chyba że funduszowy oznacza w tym przypadku, że tylko nadwyżki są inwestowane w fundusze, a składka ubezpieczonego trafia klasycznie do kapitału rezerwowego. Te dwie warianty trzeba odróżniać.

Tak więc Walter62 musi poczekać, aż miną 13 lat, dopiero wtedy będzie miał prawo do swojego wpłaconego kapitału, i to już wszystko.

Mniej więcej. Chyba że z warunków umowy wynika możliwość przesunięcia rozpoczęcia wypłaty renty w przyszłość. To jest to, czego nasz samozwańczy papież Riester nie potrafi zrozumieć i/lub nie chce.

Dobrze, teraz odrobił podatki i musi zapłacić podatki od renty. Po odliczeniu inflacji oznacza to zera sumy lub nawet stratę, czy tak?

Nie wiemy ani czy TO zaoszczędził podatki w fazie oszczędzania, ani czy renta Riester będzie opodatkowana w fazie wypłaty, ponieważ nie znamy innych dochodów.

Dochód państwowy (dodatek i odliczenie od dochodu) jest w ten sposób zjedzony przez inflację i w okresie otrzymywania świadczeń dodatkowo przez wyższy obciążenie podatkami.

Nasz stołowy filozof... Jakie są więc inne dochody TO, oprócz tych zbudowanych z 15 000 (?) € renty Riester (jak wysokie mogą być te obliczone na całe życie płatności rentowe)?

[Hanomag]

Więcej lub mniej. Chyba że istnieje możliwość warunkowa przesunięcia początku emerytury do przodu.

Przepraszam, co? Przesunąć to jeszcze dalej do tyłu? Autor tego wątku chciał przesunąć to jak najbardziej do przodu, najlepiej z pełnym gwarantowanym depozytem. Przesunięcie tego do tyłu, co za bzdura. Autor otrzymuje już gwarantowaną emeryturę zgodnie z ustalonym początkiem emerytury (65 lat). Dlaczego miałby jeszcze przesuwać to dalej do tyłu? Żeby HDI mogło jeszcze więcej pieniędzy przeznaczyć na rozrzutne cele?




Cytat autorstwa Matthew Pryor

Tak, dlatego nasz samozwańczy papież Riester nie może tego zrozumieć i/lub nie chce.


Naprawdę tego nie rozumiem. Chciałbym rzeczywiście zajrzeć za kulisami papieży Riester, tak aby oni i ich dzieci nie mogli nas dalej oszukiwać.




Cytat autorstwa Matthew Pryor

Nie wiemy, czy autor tego wątku oszczędzał podatkowo w fazie oszczędzania, czy emerytura Riester będzie opodatkowana w fazie wypłaty, ponieważ nie znamy jego innych dochodów.


Jeśli w ciągu dziesięciu lat nie oszczędzał podatków, to przynajmniej otrzymał skromną dopłatę. Ale to nie o to chodziło. Chodziło o stwierdzenie SUXXSES, że to jest gra o sumie zerowej lub nawet o stratę. I to stwierdzenie pozostaje aktualne.




Cytat autorstwa Matthew Pryor

Nasz komentator przy piwie... Jakie są inne dochody autor tego wątku, oprócz tych wynikających z kapitału Riester w wysokości 15 000 (?) euro (jak wysokość tego rentowego świadczenia na całe życie mogłaby wynosić?)?


Brak dodatkowych oszczędności podatkowych dzięki odliczeniu od dochodu i brak opodatkowania w wieku emerytalnym ze względu na relatywnie niski kapitał oszczędnościowy doprowadziłoby do dość neutralnego wyniku, który nadal potwierdziłby stwierdzenie SUXXSES.

Przepraszam jeśli wywołałem wrażenie, że próbuję cię poniewierać. Nie musisz się obawiać, nie jestem papieżem Riester ani żadnym innym. Nie mam zamiaru ci niczego odebrać. Możesz być spokojny.

[Matthew Pryor]

On pisał o funduszach emerytalnych Riester! Na pewno nie próbujesz mi wmówić, że podobnie jak w czasach upadku Lehmana, kiedy wydawało się, że nieruchomości zapakowane w zabezpieczone obligacje są bezpiecznymi aktywami, teraz wydaje się ryzykownym, ale godnym zaufania inwestorom emerytury, które zawierają obligacje obciążone ryzykiem (dużym ryzykiem walutowym upadającego państwa) - to samo klienteli, będącego jednocześnie inwestorami w Riesterrenten pokrywane gwarancją wkładu w interesie państwa? Oczywiście, że niejeden dostawca chętnie by to zrobił, ponieważ faktycznie nie ma wiele do zyskania z zabezpieczonych papierów wartościowych. Ale może się zdarzyć, że niejednemu z nich w trakcie okresu świadczenia nie wiedzie się i w takich przypadkach Państwo ponosi skutki, jak zawsze.


Bla, Bla, edukuję się z BILD. W przeciwieństwie do ciebie, ja nie chcę cię oszukać, znam postaci takie jak ty na wylot. Uparte do granic możliwości, zatwardziałe i gdy zorientują się, że są fachowo przegrani, prowadzą tanie walki na słowa. Dlatego wolę rozebrać twoją argumentację spokojnie i zrozumiale, wszyscy wtedy mają z tego korzyść.
Zasadniczo w ramach funduszu emerytalnego RV w Riesterze można kupić wszystko, na co masz ochotę. Nawet obligacje tak solidnych dłużników jak Urugwaj, Węgry czy Meksyk. Dzieje się tak dlatego, że do funduszy wpływa tylko ta część składki, która NIE jest potrzebna do zapewnienia gwarancji. Uwe Hänsch już próbował ci to wytłumaczyć, ale nie zrozumiałeś, i teraz też nie jesteś w stanie podążać za argumentacją fachową.
Ale to niezbyt istotne, każdy przynajmniej w połowie rozsądny człowiek wie albo może zrozumieć, jak to działa. Ty po prostu nie należysz do tej grupy.



Jakie problem? Im wcześniej dostanę pieniądze, tym lepiej.


Nieczytający? Niepodatny na naukę? Nikogo nie obchodzi, kiedy chcesz dostać swoje pieniądze. Moja wypowiedź odnosiła się do innego zagadnienia, a mianowicie do tego, że w przypadku ustalonego umownie momentu rozpoczęcia renty w ZASADZIE może wystąpić problem, że konsument nie chce jeszcze dostawać swoich pieniędzy, ale musi to zrobić, ponieważ jego umowa nie zezwala na odroczenie początku renty. I TO jest ewentualny problem osoby zainteresowanej, a nie HDI czy innej firmy. Nawet jeśli próbujesz mi wcisnąć kit na tę temat, to nie zdołasz zmylić swojej nieudolności w przetwarzaniu i zrozumieniu przeczytanych treści.


Nie do wiary! Tylko ja nie wierzę, ja wiem. To jest różnica między tobą a mną.


I nadal utrzymuję, że HDI musiałaby pokryć brakujące środki do gwarancji ze swojej kieszeni.

Zgodnie z moim opisem, który nie został zrozumiany przez ciebie, w takim przypadku nie byłoby brakujących środków, ale jedynie brak opcji odroczenia początkowo ustalonego terminu rozpoczęcia renty, przez co jedynym problemem byłby TO. Dla niepojętych uczestników forum, to nie jest zatem problem zrozumienia.


Przepraszam? Jeszcze bardziej przesunąć wstecz? TO chciał - najlepiej z pełną gwarancją wpłaty - przesunąć w przód, a nie wstecz. Przesunąć wstecz, co za nonsens. TO otrzymuje już rentę gwarantowaną zgodnie z umową na ustalony początek renty (65 lat). Dlaczego miałby więc jeszcze przesuwać ją wstecz? Czyżby po to, aby HDI mogło jeszcze bardziej trwonić pieniądze?
Wskazałem Uwe Hänschowi na fikcyjny problem, który nie dotyczy aktualnie TO, ale może się pojawić, jeśli renta zostanie bardzo wcześnie ustalona. Jedynym, kto wpadł w pułapkę absurdu, jesteś ty, gdyż od samego początku nie możesz i/lub nie chcesz zrozumieć, o jaką kwestię mi chodzi. Ale to nic, za to otrzymujesz tu darmową pomoc.


To naprawdę nie do zrozumienia. Tak, chciałbym spojrzeć za kulisy papieży Riester, abyśmy ja i moje dzieci nie byli dłużej oszukiwani.

Jeśli masz choć odrobinę pojęcia o inwestowaniu ogólnie i o Riester w szczególności, nikt cię nie oszuka. Ale podejrzewam, że raczej jesteś zły, bo zdajesz sobie sprawę, że nie rozumiesz Riester i teraz szukasz winnego, kto ma sprzątnąć syf, który sam zgotowałeś sobie i swoim dzieciom. A skoro już rozmawiamy o tym, tu pierwsza lekcja:
Fundusz to albo żywność albo tyłek samochodu. Masz na myśli fundusze.



Jeśli przez dziesięć lat nie zaoszczędził podatków, to przynajmniej otrzymał śmieszną dopłatę. Ale o to nie chodziło. Chodziło o stwierdzenie SUXXSES, że to gra o sumie zerowej lub nawet straty. I ta stwierdzenie pozostaje w mocy.

No właśnie, nie o to chodzi. Kiedy jeden sztuczny argument upada, szuka się następnego. Tanie i przezroczyste chwyty retoryczne. Faktem jest, że twoje podstawowe twierdzenie jest tak naiwne i ogólnikowe, że trudno znaleźć równorzędnego. Może uda ci się jednak w następnym poście....

[Torsten Breitag]

Post #2 dotyczący Riester w HDI nie jest w pełni poprawny. Istotne jest pytanie, dlaczego gwarancja wpłaty nie została jeszcze osiągnięta i czy ten powód jest zgodny z obowiązującym prawem. Mówimy o HDI... Poza tym brakuje 3,5% tych wspomnianych wpłat... czekać na to przez kilka lat jest pozbawione sensu... --- Poza tym standardowa, bezsensowna dyskusja z partnerami dyskusji zgodnie z trafnym opisem Matthew. Na ile sięgam pamięcią, procenty, procent składany, reguła trzech, i inne podstawy były gdzieś między klasą 5. a klasą 7. w czasach szkolnych... W tym wieku powinno się zrozumieć następujące stwierdzenie: Gdy stopa procentowa jest minimalnie większa od zera, wartość jest zawsze wyższa nawet przy takim samym poziomie opodatkowania (przy opodatkowaniu odroczonym) dla planu oszczędności z nieopodatkowanego dochodu niż dla planu oszczędności z opodatkowanego dochodu. Matematyka tak to rozstrzyga i nie bierze pod uwagę osobistych upodobań.

[Hanomag]

Bla, bla, uczę się z BILD.

Hahahahaaaaaahaaaaaaa hohohohoooohooooo, rzadko tak się śmiałem.




Cytat od Matthew Pryor

W przeciwieństwie do ciebie, ja nie chcę cię oszukiwać,


Jestem zawsze szczery do siebie, ale wygląda na to, że chcesz oszukiwać samego siebie.




Cytat od Matthew Pryor

Znam postaci takie jak ty pod dostatkiem. Zacięci do upadłego, zatwardzialeni i gdy zorientują się, że są fachowo niżsi, prowadzą tanie pozory walki.


Nie oceniaj innych po sobie. Sam grasz twardziela. Podaj mi spustoszenie twojego ataku? Być może mogę ci pomóc.

[Hanomag]

Wpis #2 jest nie do końca poprawny w kontekście Riester w HDI. Decydującym pytaniem jest, dlaczego gwarancja składek nie została jeszcze osiągnięta i czy ten powód jest obecnie dopuszczalny zgodnie z obowiązującym prawem. Mówimy o HDI ...

Wpis #2 jest całkowicie poprawny. Gwarancja składek nie została jeszcze osiągnięta, ponieważ musi być osiągnięta dopiero na początku emerytury za trzy lata.





Cytat z Torstena Breitaga

Poza tym brakuje 3,5% z wymienionych wpłat ... czekać na to przez kilka lat jest bez sensu ...


Jeśli, jak w moim przypadku, został ustalony okres dziesięcioletni do rozpoczęcia wypłaty emerytury, należy po prostu poczekać. Patrz też wpis #2. A może chcesz również, podobnie jak Twój przyjaciel Matthews, przedłużyć umowę?




Cytat z Torstena Breitaga

Poza tym standardowa, bezsensowna dyskusja z partnerami dyskusji zgodnie z trafnym opisem Matthewsa.


Już widziałem, że to Twój przyjaciel.




Cytat z Torstena Breitaga

O ile pamiętam, procenty, złożony procentowy, proporcje i inne podstawy wynikające z nauki pomiędzy klasą 5. a klasą 7., ...

W tym wieku powinno się więc zrozumieć następujące stwierdzenie:





Gdy stopa procentowa jest tylko minimalnie > 0, wartość nawet przy takiej samej stopie podatku (przy opóźnionej opodatkowaniu) w planie oszczędnościowym z nieopodatkowanego dochodu zawsze będzie wyższa niż w planie oszczędnościowym z opodatkowanego dochodu.


Matematyka tak ma i nie przejmuje się osobistymi odczuciami.


Jeśli opodatkowana część renty ustawowej plus skromna renta Rürup w wysokości 60 € nie przekracza podatkowego minimum egzystencji, to wynik pomimo dobrych umiejętności matematycznych będzie wynosił 0. Ale co ma przypadkowe ustalenie minimum egzystencji przez ustawodawcę do matematyki?

[Matthew Pryor]

plus 60 € lumpige Rürup-Rente


Mówimy o Riester, nie o Rürup. Nie żeby w twoim przypadku to miało znaczenie, bo i tak nie rozumiesz obu systemów. Patrz na fundusz i fundusze.

[Hanomag]

Mówimy o Riester, nie o Rürup. W twoim przypadku to nie robi różnicy, bo nie rozumiesz obu systemów. Patrz na fundusz i fundusze.

Bez znaczenia, czy chodzi o Rürup czy Riester, wpłaty na oba zazwyczaj pochodzą z nieopodatkowanych dochodów.

Ponieważ nie potrafisz mnie fachowo obalić, ekscytujesz się literówkami. To wszystko już wiele mówi.

Rzeczywiście nie jestem wykwalifikowanym specjalistą, ale uważam, że potrafię oszukać niejednego pseudoeksperta.

Ty i twój przyjaciel z pewnością macie lepszą wiedzę na ten temat, ale czy to przyniesie korzyść klientowi, to już wątpliwe, bo wy wydaje się, że nie chcecie marnować czasu na informowanie klientów, a ten dopiero pod koniec okresu zda sobie sprawę, czy wybrał dobry produkt, czy nie.

[Matthew Pryor]

Krok 1: Czytaj
Krok 2: Rozumiej

Z czytaniem oczywiście radzisz sobie świetnie. Niestety, pojawiają się trudności w praktycznym zastosowaniu kroku 2.

Dlatego podchodzę do Ciebie z wyrozumiałością i tłumaczę jeszcze raz powoli i spokojnie, aby nawet ten najbardziej oporny mógł to zrozumieć.

Początek:





Gdyby wtedy istniała możliwość przejścia na emeryturę w wieku 62 lat, powinieneś był podpisać umowę tylko na okres do 60 lub 62 lat.


Cytat Uwe Hänsch.

Moja odpowiedź:




Gdyby wtedy miał przejść na emeryturę w wieku 65/67/83 lat, problem również byłyby na tapecie.


Przedłużenie umowy po pierwotnie ustalonym okresie nie jest takie proste. Znowu wracamy do problemu czytania i rozumienia.
Cieszysz się bardzo, że skupiasz się na gwarancji wpłaty, choć nie o to chodzi, lecz o zmianę pierwotnie ustalonego okresu umowy. Dlaczego mam tłumaczyć się niewyjaśnionemu emerytowi, że o to wcale nie chodzi, kiedy on po prostu nie chce tego zrozumieć:





Nie poruszałem tego tematu.


No właśnie. Czytaj. Rozumiej. To wcale nie jest takie trudne. Spróbuj. Nawet jeśli jest to dla Ciebie trudne.





A może chcesz, podobnie jak Twój przyjaciel Matthews, przedłużyć umowę?


On (Matthew, czyli ja) tak naprawdę nie chce. I znowu: Czytaj. Rozumiej. Powinieneś mieć wystarczająco czasu.

[Hanomag]

2. W jego cytacie nie chodziło również o zmianę umówionej umowy.

3. Słusznie zwrócił uwagę TE, że gdyby wiedział już podczas zawierania umowy, że może przejść na emeryturę w wieku 62 lat, powinien to już wtedy uwzględnić w umowie.

4. Jestem po wieku, w którym nie trzeba już toczyć walk o hierarchię i dlatego nie będę już odpowiadać.

[Matthew Pryor]

Przynajmniej to przeczytałeś i zrozumiałeś. Mówiąc o konkretnej sytuacji, odniosłem się do przeciwnego przypadku i potencjalnych z niego wynikających problemów. To również przeczytałeś, ale ponownie nie zrozumiałeś. Dlatego bezsensownie dyskutujesz na temat gwarancji dotyczącej wkładu, której już nie było mowy.





Jestem ponad wiekiem, w którym nie trzeba już toczyć walk o hierarchię, dlatego nie będę już odpowiadać.


Byłoby to pożądane, chyba że możesz dla odmiany i dla mojego osobistego zaskoczenia przyczynić się do dyskusji w sposób sensowny.

[Torsten Breitag]

Kontrybucja #2 jest całkowicie prawidłowa. Gwarancja wpłaty nie została jeszcze osiągnięta, ponieważ musi być osiągnięta dopiero w chwili rozpoczęcia emerytury za trzy lata.

Bzdura. W zależności od terminu zawarcia umowy, HDI wykorzystywała konstrukcje kosztowe, które zostały już kilkakrotnie uchylone przez sądy.

Myślenie i wierzenie nie jest wiedzą. Jeśli nudzi się Panu w trakcie pobierania emerytury, spróbuj sprawdzenia zwykłych sprawców parkowania na miejscach dla niepełnosprawnych i oszczędź nam swoje bzdury. Dziękuję za zrozumienie.

---

Wyobraźnia nie jest edukacją. Moje stwierdzenie dotyczące opodatkowanego i nieopodatkowanego dochodu plan oszczędnościowy jest matematycznie całkowicie poprawne.

Chętnie sformułuję to jeszcze prostszym językiem:

Wpłaty z nieopodatkowanego dochodu pomniejszone o podatek (na plan świadczeniowy) na koniec = Wpłaty z opodatkowanego dochodu bez potrącenia podatku na koniec (przy stałej stawce podatku).

[mehrgeldag]

@hanomag. To typowe. ubezpieczenie emerytalne Riester jest zbyt drogie. Lepszą opcją dla Ciebie byłby plan oszczędnościowy Riester w banku. Ale po fakcie zawsze jest się mądrzejszym. Niestety. Pozdrowienia, Werner