Capital Investment 4

[Pedro1]

Cześć drodzy użytkownicy forum!

Chciałbym poznać was sądzicie na temat mojego zabezpieczenia emerytalnego.

O mnie i mojej sytuacji finansowej:
45 lat, żonaty, jedno dziecko, samodzielny handlowiec. Nie mam prawa do emerytury ze względu na pracę samodzielnie. Moja żona ma tylko niewielkie prawa emerytalne.

Moje obecne aktywa to:
- 2 nieruchomości, z których jedną zamieszkuję, łączna wartość 400 000 €.
- Moja firma, wartość bardzo ostrożna to 500 000 € (realistycznie powinno być około 900 000 €).
- Portfel akcji: 50 000 €
- środki płynne 30 000 € na koncie oszczędnościowym
- brak bieżących kredytów
Roczne dochody wynoszą około 100 000 €. Jak zainwestowalibyście teraz pieniądze, aby móc przejść na emeryturę w wieku 60 lat?

Wiele pozdrowień
Peter

[uwehaensch]

Nikt nie może na to odpowiedzieć, tutaj możesz jedynie otrzymać pojedyncze sugestie myślowe.

Mówisz, że chcesz przejść na emeryturę w wieku 60 lat, co wyklucza praktycznie każdą formę renty i ubezpieczenia kapitałowego, ponieważ takie umowy mogą wejść w fazę wypłat najwcześniej w wieku 62 lat. Przynajmniej wtedy, gdy korzyści podatkowe (zarówno w fazie oszczędzania, jak i wypłacania) mają się objawić.

Jeśli możesz poczekać do 62 roku życia, możesz rozważyć rentę z kapitałem początkowym. Wszelkie dalsze wyjaśnienia na ten temat są zbyt wczesne i tylko wprowadziłyby zamęt.

[Pedro1]

Dziękuję za odpowiedź.

Liczba 60 nie jest wyryta w kamieniu.

Co do Rürup:

Kilka rzeczy mi się nie podobało:
po pierwsze, nie podobało mi się, że w razie śmierci pieniądze znikają, a dodatkowe umowy muszą zostać podpisane, aby to zrekompensować, koszty ponoszone są samodzielnie. Ubezpieczyciele obliczają określoną długość życia przy ubezpieczeniach emerytalnych. W przypadku tego, który zerknąłem, musiałbym żyć do około 95 roku życia, aby otrzymać więcej pieniędzy niż wpłaciłem. Nie mam pewności, jak będzie się rozwijał mój dochód w najbliższych latach. Zakładam, że moje przychody będą spadać, więc korzyści podatkowe nie będą już w pełni wykorzystane.
Chętnie pozwolę sobie na inne spojrzenie.

Szukam pomysłów na to, co może być mądre w mojej sytuacji. Być może ktoś ma jakieś sugestie.

[florianmeier]

Produkty ubezpieczeniowe są dla mnie również bardzo podejrzane, ponieważ nie jest mi jasne, jak można ukryć własne koszty przy obecnym niskim oprocentowaniu i jednocześnie obsłużyć zobowiązania historyczne z oprocentowaniem 3,5% lub 4%. Czyżby magia? Już pozbawiono ubezpieczonych na życie rezerw wyceny. Środek, który działa jak przedłużenie życia dla ubezpieczycieli. ubezpieczenie emerytalne: Argument o korzyści podatkowej na starość nie wydaje się mieć sensu, ponieważ po pierwsze krzywa podatkowa jest dość płaska, a po drugie obecnie 45-latek prawie w całości musi opodatkować swoje świadczenia emerytalne. Dodatkowo uwzględnia się 100 lub 120 lat oczekiwanej długości życia produktów emerytalnych. Akcjonariusz zarabia na zyskach ze śmiertelności, dlatego są one obliczane jak najwyżej. Moim zdaniem obecnie pozostaje tylko plan inwestycyjny (akcji) w jeden lub kilka ETF-ów, aby ewentualnie, jeśli pojawi się odpowiednia nieruchomość o oprocentowaniu, przestawić się. Później (gdy firma zostanie sprzedana), przejść na ETF-y wypłacające miesięcznie / arystokratów dywidendowych, aby zapewnić sobie miesięczne dochody emerytalne.

[uwehaensch]

Baza rentowa: Argument o korzyściach podatkowych w późniejszym wieku jest dość nieuzasadniony, ponieważ po pierwsze krzywa podatkowa jest dość płaska, a po drugie osoba w wieku 45 lat musi opodatkować prawie wszystkie swoje świadczenia emerytalne.

Häää? Korzyść podatkowa wynika z odkładania w ramach bazy rentowej w okresie oszczędzania, a nie w późniejszym wieku.






Cytat od florianmeier

Do tego dochodzi jeszcze obliczona oczekiwana długość życia produktów emerytalnych wynosząca 100 albo 120 lat. Akcjonariusz zarabia na zyskach z umieralności, dlatego są one obliczane możliwie wysoko.


Co powiesz na konstruktywne opinie lub komentarze zamiast powtarzania ogólnych, głupkowatych polemik.






Cytat od florianmeier

Moim zdaniem obecnie pozostaje tylko plan oszczędnościowy w jakimś funduszu ETF, aby ewentualnie, gdy nadarzy się odpowiednia nieruchomość, przejść na nią.

Później (kiedy firma zostanie sprzedana) przeniosę się na fundusze ETF wypłacające comiesięczne dywidendy / arystokraci dywidendowi, aby zapewnić miesięczny dochód emerytalny.


Znowu tylko powtarzasz to, co obecnie jest na topie, nie mając właściwie pojęcia.
Aryści dywidendowi - śmiech na sali, prawdopodobnie było to w Focus Money lub podobnym, a dlaczego fundusze ETF wypłacające dywidendy?

[Pedro1]

Dziękuję za opinie.

@uwehaensch

dlaczego uważasz, że Rürup może być odpowiedni dla mnie?

@all

Chętnie przeczytam więcej sugestii.

[uwehaensch]

Dziękuję za opinie.

@uwehaensch

dlaczego uważasz, że Rürup jest ewentualnie odpowiedni dla mnie?

Nie uważam, że taka renta podstawowa jest odpowiednia, nie jestem w stanie tego ocenić tutaj na forum. Tylko sugeruję, abyś się zastanowił nad tym, czym, jak się zdaje, już się delikatnie zająłeś.
Byłoby więcej, co trzeba by było obliczyć, porównać z innymi możliwościami i potem zdecydować, czy to pasuje.

[brainy]

@uweh: Jaką oczekujecie średnią długość życia w swoich towarzystwach ubezpieczeniowych dla konta emerytalnego?

[uwehaensch]

@uweh: Z jaką długością życia zakładają Pańskie reprezentowane towarzystwa w przypadku renty podstawowej?

Nie reprezentuję żadnego towarzystwa, nie wolno mi tego jako pośrednikowi zgodnie z § 93 HGB.

Obecnie w Niemczech stosuje się tablicę śmiertelności DAV 2000R dla wszystkich ubezpieczycieli.

Oto kilka zrozumiałych wyjaśnień na ten temat:
Krytykowane tabele śmiertelności przez ubezpieczycieli - Recenzje i Doświadczenia: Ekspert finansowy Andreas Kunze

[Suxxess]

Tabela ubezpieczeniowa niestety ma niewiele wspólnego z rzeczywistością, ale trzeba zachować pewien margines zysku.

Z drugiej strony, przy tabelach śmiertelności zbyt dużych zapasów bezpieczeństwa powstają zyski z ryzyka. Jednakże tylko 75 procent tych zysków przypisuje się ubezpieczonym. To wywołuje publiczną krytykę. Nowy podział zysków z ryzyka, w którym ubezpieczeni dostają 90 lub 95 procent, mógłby istotnie osłabić dyskusję na temat tabel śmiertelności.

15-latek miałby żyć do 88 roku. Według statystyki wynosi to jednak tylko 84,97 roku.

Podobnie z ilością osób emerytowanych w porównaniu z liczbą młodych, będzie stale wzrastać do roku 2050, a potem statystyka kończy się obliczanym szczytem. (Następnie udział osób starszych w porównaniu z młodymi spada drastycznie, ponieważ wtedy umierają baby boomers, ale nie ufaj statystyce, którą sam nie sfałszowałeś)

[uwehaensch]

Tabela ubezpieczeń niekoniecznie ma wiele wspólnego z rzeczywistością, ale musi pozostać pewien margines/zysk.
Aktualnie 15-latek powinien dożyć 94 roku życia.
Jednakże zgodnie ze statystykami wynosi to tylko 89,63 lat.

15-latek powinien dożyć 88. roku życia.
Według statystyk jest to jednak tylko 84,97 roku życia.

Masz rację, kiedy krytykujesz tę regułę 75%, zgadzam się z tobą.

Ale zgodnie ze statystykami.... odnosi się do jakich statystyk?
Mam nadzieję, że nie chodzi ci o statystyki odpowiedniego urzędu federalnego. Uwzględniają one nieustannie rosnącą długość życia w przyszłości, ale ubezpieczyciel nie może tak po prostu postępować. Jak już wspomniałem, ubezpieczyciel przesadza.

[Suxxess]

Chyba nie myślisz o statystykach odpowiedniego urzędu federalnego. Nie uwzględniają one przyszłego wzrostu dalszej przeciętnej długości życia, ale biorą to, co obecnie istnieje.

Pracownicze statystyki bezrobocia także są sfałszowane od góry do dołu. Jednak tak, odnosiłem się do tych statystyk. Uważam, że pozostawia się zbyt wiele rezerwy. Jednak zgadza się, że najlepszym rozwiązaniem będzie podniesienie do 90%.

Podoba mi się ten pomysł, ponieważ z jednej strony pozostawia się wystarczająco dużo rezerwy na wszelki wypadek, ale jednocześnie ubezpieczyciele nie ingerują zbyt wiele. (W innym przypadku można by pomyśleć, że znacznie wyższa długość życia wynika z chęci maksymalnego odgrzebywania nadwyżek).

[Hanomag]

Häää? Ulga podatkowa przy emeryturze opiera się na kapitale zgromadzonym w fazie oszczędzania, a nie w wieku emerytalnym.

Można też odrzucić to stwierdzenie jako głupią polemikę. Oczywiście Pedro1 może zredukować swoje stosunkowo wysokie opodatkowane dochody w fazie oszczędzania w dużej mierze za pomocą składek na ubezpieczenie społeczne (Rentenversicherung) i ma tu początkową korzyść podatkową. Ta ulga podatkowa nie może być jednak rozpatrywana izolowanie, ostatecznie przesuwa ona opodatkowane dochody z fazy aktywnego dochodzenia do fazy pasywnej emerytury. W fazie emerytalnej następuje zastosowanie sugerowanej przez Floriana Meiera ulgi podatkowej (niższe stawki podatkowe ze względu na niższe dochody). Gdyby nie istniała ta druga faza, pierwsza byłaby operacją na straty. Ale wiem, że wielu Niemców woli zainwestować swoje pieniądze w oszukańczy interes finansowy niż pozwolić skarbowi na cokolwiek.




Cytat od uwehaensch






Cytat od florianmeier

Do tego dochodzą jeszcze obliczenia 100 lub 120 lat przewidywanej długości życia produktów emerytalnych. Akcjonariusz zarabia na wygranych z umieralności, dlatego są one obliczane jak najwyżej.


Może warto skupić się na fachowych opiniach lub komentarzach zamiast powtarzać te ogólne.


Dochodzimy więc do drugiej fazy. Ulga podatkowa z pierwszej fazy jest korzyścią tylko wtedy, gdy otrzymam przynajmniej to, co wpłaciłem. Tu istotną rolę odgrywa arbitralnie określona przewidywana długość życia różnych tabel umieralności, nie należy też bagatelizować kosztów produktów.




Cytat od uwehaensch

Mam nadzieję, że nie odnosi się Pan/Pani do statystyk odpowiedniego urzędu federalnego. Nie uwzględniają one przyszłego wzrostu przewidywanej długości życia, ale biorą pod uwagę dzisiejszą sytuację. Ubezpieczyciele nie mogą i nie powinni tego zrobić.


A dlaczego tak pewnie przewiduje się przyszły wzrost przewidywanej długości życia? Czy nie może się zdarzyć, że w przyszłości pojawi się nowa zaraza, śmiertelna jak Ebola i zaraźliwa jak katar? W tym kontekście publiczne statystyki wydają mi się być o wiele bliższe prawdy niż te od ubezpieczycieli. Z tego punktu widzenia można też dobrowolnie opłacać składki do ubezpieczenia społecznego (GRV). Ulgi podatkowe są takie same jak w przypadku Rürup. A jeśli ktoś odejdzie wcześniej, pozostałe pieniądze na pewno trafią do społeczności ubezpieczonych. W przypadku załamania się rynków kapitałowych byłoby to zdecydowanie lepszą alternatywą. DRV na pewno również liczy z bardziej realistycznym przewidywaniem długości życia, choć to nie jest konieczne decydujący czynnik, ponieważ rząd może wprowadzić poprawki?




Cytat od uwehaensch

Nazywanie tego nadmiernym przesadzaniem w wykonaniu ubezpieczyciela już wspominałem.


Cieszę się z tego.

Niezależnie od tego Pedro może sprzedać swoje działania w momencie przekształcenia na rentę i zainwestować kapitał w rentowne instrumenty. Czy to będzie emerytura na jednorazową wpłatę czy inne źródła zysku, jak np. nieruchomości, sytuacja pokaże w tym momencie. W nieruchomościach zresztą nie jest on zbyt zaangażowany.

[uwehaensch]

I przy okazji arbitralnie ustalona oczekiwana długość życia różnych tablic śmiertelności odgrywa istotną rolę, nie można lekceważyć także kosztów produktów.

To nie jest tak, że jest arbitralnie ustalone, tylko dlatego że nie rozumiesz tego lub patrzysz na to inaczej. Gdybyś był ubezpieczycielem i musiałbyś oferować rentę na życie, podchodziłbyś do tego podobnie. Pytanie brzmi, jak już wspomniano, jakie zyski ze śmiertelności pozostają u ubezpieczyciela, a które nie.






Cytat od Hanomag

I dlaczego tak pewnie zakłada się dalszy wzrost oczekiwanej długości życia? Czy nie może być tak, że w przyszłości pojawi się nowa zaraza, śmiertelna jak Ebola i zaraźliwa jak katar?


Oczywiście, albo trzecia wojna światowa. Ponieważ w ciągu ostatnich około 2000 lat bywało różnie.






Cytat od Hanomag

Wydaje mi się, że państwowe statystyki są tu znacznie bliższe prawdy niż te ubezpieczycieli.

Skąd takie wnioski? Wygląda na to, że tu marzenia a rzeczywistość są różne.






Cytat od Hanomag

Pod tym względem można również dobrowolnie płacić składki do ubezpieczenia emerytalnego. Ulgi podatkowe są takie same jak przy Rürup. A jeśli wybaczysz wcześnie, reszta pieniędzy na pewno trafia do wspólnoty ubezpieczonych. Przy załamujących się rynkach kapitałowych byłaby to zdecydowanie lepsza alternatywa. ZUS na pewno też prognozuje bardziej realistyczną długość życia, chociaż niekoniecznie jest to decydujące, ponieważ rząd może wprowadzić poprawki?

Na jaką oczekiwaną długość życia liczy ZUS? Wydaje się, że to wiesz. I poza tym dla osób tuż przed wiekiem emerytalnym (szczególnie przy mniejszych i średnich składkach jednorazowych), ZUS zdecydowanie jest mniej rentownym rozwiązaniem.

[Hanomag]

Pytanie brzmi, jak już wspomniano, jakie zyski związane ze śmiertelnością pozostają w rękach ubezpieczyciela, a które nie.

Dlatego należy przyjąć realistyczną oczekiwaną długość życia.





Cytat uwehaensch

Jasne, albo trzecia wojna światowa.


Nierealne, po niej nie byłoby ani płatników składek, ani obdarowanych renty.




Cytat uwehaensch

Ponieważ tak było przez ostatnie około 2000 lat.


Zdecydowanie, zdecydowanie... HIV, Ebola i ptasia grypa to tylko zwiastuny?




Cytat uwehaensch

Och tak, skąd więc ta wiedza? Tutaj życzenia i rzeczywistość wyraźnie się różnią.

Z przynajmniej sektor ubezpieczeniowy mógł uczynić swoje pragnienie rzeczywistością.




Cytat uwehaensch

Z jakiegokolwiek oczekiwanej długości życia przewiduje GRV? Wydaje się, że to wiedzą.


GRV opiera się na faktycznej oczekiwanej długości życia, a państwo dba (poprzez podwyżki składek, obniżki rent, dopłaty podatkowe, wydłużenie wieku emerytalnego itp.) o to, żeby GRV nie zbankrutował.




Cytat uwehaensch

Poza osobami tuż przed wiekiem emerytalnym (szczególnie przy mniejszych i średnich jednorazowych wpłatach) GRV jest zdecydowanie mniej dochodowym rozwiązaniem.


W starych umowach prywatnych ubezpieczycieli wypłacana jest tylko gwarantowana stopa zwrotu, a w nowszych chwilowo wypłacane jest więcej niż marne zabezpieczenie. Czy tak zostanie? Ubezpieczyciele będą coraz mniej osiągać zyski w przyszłości.

[Pedro1]

Dziękuję za opinie.

Chętnie przeczytam sugestie dotyczące strategii, które według Was powinienem przeanalizować.

[Matthew Pryor]

W przypadku starych umów prywatnych ubezpieczycieli wypłacana jest tylko gwarantowana stopa zwrotu, podczas gdy w przypadku nowszych umów obecnie wypłacana jest więcej niż marne gwarancje. Czy tak będzie nadal? Ubezpieczyciele osiągną w przyszłości coraz niższe stopy zwrotu.
 
 
 
Dobrze, że jest tutaj pilny użytkownik, który wydaje się mieć nadmiar czasu, aby znać i analizować wypłaty z tytułu wygaśnięcia starych umów WSZYSTKICH ubezpieczycieli. O, przepraszam, przecież tego nie możesz zrobić. I wytłumaczysz mi, jak w twojej absurdalnej tezie możliwe jest, że umowa, która była oszczędzana przez 12 lat z miesięczną kwotą 100 €, mogła wygenerować wypłatę z tytułu wygaśnięcia w wysokości 18 500 €. Co stanowi stopę zwrotu na poziomie 4,07%. PO OPODATKOWANIU. W 2002 r. maksymalne oprocentowanie wynosiło 3,25%. Z pominięciem kosztów w wysokości x%, no cóż, dajmy temu spokój.
Czytelnik znający się na matematyce i dzieciak (pamiętasz: matematyka, klasa 3) zauważą, że twoja podróż, jak zwykle, prowadzi cię na niedzielne piwko z emerytami.
 
 
 
 
 
 
I dlaczego jesteśmy tak pewni, że w przyszłości spodziewamy się dalszego wzrostu długości życia? Czy nie mogłoby się zdarzyć, że w najbliższej przyszłości pojawi się nowa epidemia, śmiertelna jak Ebola i zaraźliwa jak katar? Wydaje mi się, że państwowa statystyka jest w tej kwestii znacznie bliżej prawdy niż te ubezpieczycieli.
 
Dziwne. Nawet Federalny Urząd Statystyczny przewiduje wzrost długości życia. Pomimo Eboli, AIDS, szachu i Hanomaga.

[Hanomag]

Jak dobrze, że tutaj jest wytrawny użytkownik, który wyraźnie wykorzystuje swoją nadmierną ilość wolnego czasu na znajomość i analizę wyników końcowych wszystkich starych umów ubezpieczeniowych WSZYSTKICH ubezpieczycieli. Ach, zapomniałem: ty przecież tego nie potrafisz.

Ja nie chcę i nie muszę tego wiedzieć, a ty również wyraźnie tego nie wiesz.





Cytat Matthew Pryor

I musisz mi też wyjaśnić, jak w twoim szalonym stwierdzeniu możliwe jest, że umowa, która została oszczędzona przez 12 lat z miesięczną kwotą 100€, mogła wytworzyć wartość końcową w wysokości 18.500€. Co daje stopę zwrotu w wysokości 4,07%. PO KOSZTACH, zauważmy.To w 2002 roku maksymalny zwrot wynosił 3,25%.


Wyraźnie nie wiesz, że 4,07% dla twojego przykładowego klienta jest średniorocznym zwrotem z lat 2002-2014. Podaj mi proszę - wskazując nazwę ubezpieczyciela - całkowitą stopę zwrotu, jaką twój przykładowy klient otrzymał w 2014 roku. I także informacyjnie całkowitą stopę zwrotu dla 2015 roku tego samego ubezpieczyciela. We wrześniu 2014 roku ujawniłem wartość końcową mojej polisy na życie. Została ona podpisana w 1992 roku przy maksymalnej stopie przeliczeniowej wynoszącej 3,5%. Pomimo wcześniejszego zakończenia, mój ubezpieczyciel (WGV) wypłacił średnią stopę zwrotu w wysokości 4,91%. To jednak nie zmienia faktu, że nawet ten tani ubezpieczyciel musiał zmniejszyć ogólną stopę zwrotu (w 2014 roku do 3,5%, a w 2015 roku już tylko do 3,25%). Co więc jest tak niewłaściwego w moim stwierdzeniu, że musisz tak się wyżywać?




Cytat od Hanomag

W przypadku starych umów ubezpieczeniowych prywatnych ubezpieczycieli wypłacana jest tylko gwarantowana stopa zwrotu, podczas gdy w nowszych w chwili obecnej wypłacana jest jeszcze większa kwota niż skromna gwarancja. Czy tak będzie nadal? Ubezpieczyciele będą osiągać coraz niższe stopy zwrotu w przyszłości.

Podaj mi proszę kilka znanych ubezpieczycieli, którzy w 2015 roku prezentują wyższą ogólną stopę zwrotu niż maksymalna stopa przeliczeniowa z lat 1986-2000.





Cytat od Matthew Pryor

Czytelnik obdarzony zdolnościami matematycznymi i dzidziuś (pamiętasz: Matematyka, klasa 3) zauważy, że Twoja podróż tak jak zawsze prowadzi Cię do emeryckiego stołku podczas niedzielnej porannej lampki.

Ponieważ sam nie ogarniasz sytuacji, nie możesz rzucać kamieniami z własnego szklanego domku.




Cytat od Matthew Pryor

Bełkot, bełkot, uczę się z BILD. W przeciwieństwie do ciebie, ja nikogo nie chcę przekonać, znam takie charaktery jak ty dość dobrze. Uparty do bólu i gdy zdasz sobie sprawę, że jesteś merytorycznie słabszy, prowadzisz tanie pozory walki.


W innym wypadku ostatni czytelnik zda sobie sprawę, że Twoje powyższe stwierdzenie bardzo do Ciebie pasuje.




Cytat od Matthew Pryor

Zdziwienie. Nawet Federalny Urząd Statystyczny przewiduje wzrost długości życia.


Mówię to samo. I dlatego ubezpieczyciele emerytalni nie powinni doliczyć do tego jeszcze więcej.

[Matthew Pryor]

Chcę i nie muszę tego wiedzieć, a Ty oczywiście też tego nie wiesz.

Nie, nie wstyd takich twierdzeń wypowiadać:

W przypadku starych umów ubezpieczeniowych firm prywatnych wypłacana jest tylko gwarantowana stopa zwrotu.

Zapytaj proszę na następnym zjeździe, czy ktoś potrafi Ci wytłumaczyć różnicę między wypłacaną a naliczoną. Przecież nie jestem Twoim nauczycielem. To właśnie różnica między tym, kto wie, o czym mówi (ja), a tym, kto chciałby wiedzieć, o czym inni mówią, ale woli udawać, że wie (Ty).

Podaj mi proszę - z podaniem nazwy ubezpieczyciela - całą stopę zwrotu, którą Twój przykładowy klient otrzymał w 2014 roku. A także właściwą stopę zwrotu dla 2015 roku tego samego ubezpieczyciela.

Idealnie. Resztę możesz znaleźć w Google, powinieneś mieć wystarczająco dużo czasu. A mój klient przykładowy mógłby również siedzieć przy Twoim stole, ale w wolnym czasie ma lepsze rzeczy do zrobienia niż sztucznie udawać, że wie, o czym mówi.

Podaj mi proszę kilka znaczących ubezpieczycieli, którzy w 2015 roku wykazali wyższą stopę zwrotu niż maksymalna stopa techniczna z lat 1986-2000.

Ponadto, mało który ubezpieczyciel dotychczas ogłosił swoje deklaracje nadwyżki za 2015 rok, więc powinieneś najpierw zrozumieć, o którą z nich Ci chodzi.

[Hanomag]

Nie zrobię tego. Ale nie zawaham się wygłosić takich stwierdzeń:

To już wszystko wyjaśnia: On się nie zawaha.

Hahahahahaaaa....

Ale faktycznie byłoby rozsądnie się powstrzymać!

Mam nadzieję, że teraz masz już dość!

[Matthew Pryor]

To mówi wszystko: On nie wstydzi się.

Dokładnie. A jeśli byś uważał w szkole (jeśli ten termin ci jest obcy: allzweckwaffe google), wiedziałbyś, że mówię ci to między wierszami, że na twoim miejscu byłbym zawstydzony, wypowiadając tak głupie stwierdzenia jak te, które przytoczyłeś ode mnie. Więc sam nie zawstydzaj się.

Ale bardzo sensowne jest się zawstydzić!

To zostawiam tobie, w tym nie masz sobie równych.

Mam nadzieję, że masz już dość!

Ach, bzdury. Trolli jak ty już wielokrotnie musiałem zjeść na śniadanie. Ale większość miała albo styl, albo chociaż odrobinę wiedzy. Tobie niestety brakuje obu.

[Hanomag]

Nie. Ale też nie wstydzę się tego,...

Po tym, jak to publicznie przyznałeś, powinieneś przynajmniej spróbować. A jeśli nie, cóż, zostaniesz głupi i nikt ci naprawdę nie pomoże.

[Joker2014]

Jeśli Wasze niesłuszne ataki/wypowiedzi nie służące merytorycznej dyskusji miałyby być przekazywane poprzez wiadomości prywatne, a nie tutaj na forum publicznym, sprawa zapewne szybko by się ucichła z powodu braku uzasadnienia. Mimo wszystko, jest to dość zabawne do przeczytania.

[brainy]

WiWo informuje o Riesterze:

Prognoza zwrotów zawodzi: Prawdziwe kłamstwo dotyczące Riester - Zabezpieczenia - Finanse - Wirtschaftswoche

Moim zdaniem wszystkie produkty ubezpieczeniowe i bankowe obecnie nie sprawdzają się, ponieważ zwrot z nich jest zbyt słaby.

[hugocontrollo]

Mogę jedynie polecić standardowe rozwiązania: część majątku w prawdziwe złoto (ok. 15%), można stopniowo kupować złote monety i przechowywać je w sejfie. Część w fundusze ETF na akcje, np. ishares MSCI World, również można stopniowo zwiększać. Ewentualnie wpłacać do systemu ubezpieczeń społecznych, to jedyne ubezpieczenie, które gwarantuje wypłatę, pozostałe zależą od niepewnego rynku kapitałowego. Przykładowo, po 15 latach płacenia maksymalnych składek otrzymuje się 30 punktów ubezpieczeniowych, co dzisiaj wynosiłoby 800 euro emerytury; do emerytury ta kwota jeszcze wzrośnie, być może zrekompensuje inflację. Inwestowanie w otwarte fundusze nieruchomości nie jest zalecane, obecnie kilka z nich jest rozwiązywanych ze znacznymi stratami dla inwestora. Z drugiej strony, uregulowania prawne zostały poprawione, co może skłonić do inwestowania również tu.

[Hanomag]

WiWo informuje o Riesterze:

Super artykuł. Dzięki.


Na stronach WiWo znalazłem również ciekawy artykuł na temat zwrotów z LV lub RV:





Osoby zawierające teraz nowe umowy muszą liczyć się z jednym: Mogą one subwencjonować klientów ze starymi umowami. Winne jest różnica między wysokimi a niskimi gwarancjami. W 1994 r. stopa gwarancji wzrosła do czterech procent, osiągając swój najwyższy poziom, jednak od lata 2000 r. jest ona spadająca (patrz wykres). Osoby posiadające umowy z tzw. złotych lat otrzymują właśnie te cztery procent - do końca okresu trwania umowy. Jednakże oprocentowanie bezpiecznych inwestycji, jakie ubezpieczyciele uzyskują na rynku kapitałowym, jest niskie - obecnie około 1,4 procent wynoszą obligacje skarbowe o okresie 16 lat.


WiWo w zasadzie potwierdza moje wypowiedzi z 06.12.:





Cytat od Hanomaga z 06.12.

W przypadku starych umów prywatnych ubezpieczycieli wypłacana jest już tylko gwarantowana stopa zwrotu, podczas gdy w przypadku nowszych umów obecnie wypłacane jest więcej niż mizerna gwarancja. Czy tak będzie nadal? Ubezpieczyciele będą osiągać coraz niższe stopy zwrotu w przyszłości.

[Matthew Pryor]

To potwierdza moje oświadczenie z dnia 06.12.


Raczej mniej. Co jednak nie wydaje się zbyt sensacyjne w przypadku spotkania Pinkyego i Mózgu.

[Couponschneider]

Odłożyłeś swoje pieniądze dobrze. Kropka.

Na twoim miejscu nie kupowałbym kolejnej nieruchomości, lepiej rozwijaj swój portfel akcji. Kupuj maszyny dywidendowe, jak powiedziałby Tim Schäfer. Masz wysoki dochód, więc powinieneś być w stanie odłożyć co najmniej tysiąc euro miesięcznie. Jeśli to zrobisz, prawdopodobnie w wieku 60 lat będziesz miał portfel o wartości 300 000 euro, który mógłby przynosić ci roczne korzyści w wysokości 12 000 euro z dywidend. Dodatkowo otrzymasz dochody z wynajmu swojej drugiej nieruchomości.