Capital Investment 4

[Hanomag]

Moim zdaniem PKV jako pełniący funkcję pełnego ubezpieczyciela powinny zostać zlikwidowane. W dziedzinie ubezpieczeń uzupełniających mają wystarczająco duże pole do popisu i nie powinny sprawiać tylu ludziom, którzy szczególnie w późniejszym wieku potrzebują dobrej opieki zdrowotnej, nieszczęścia.

Zasada funkcjonowania prywatnych ubezpieczycieli zdrowotnych nie jest wcale chwalebna. Gdy stawka za polisę staje się na tyle wysoka, że nie można nawet przyciągnąć osób mniej zorientowanych finansowo, po prostu wprowadzają nową. Jest ona nowa i nieobciążona. Tam można znowu zwerbować młodych, niewiedzących klientów. Nowa stawka jest oczywiście bardzo korzystna cenowo, ponieważ wysokie ryzyka zostają przeniesione na wysokie rezerwy na późniejsze lata w ich dotychczasowej polisie lub u ubezpieczyciela. W rezultacie coraz więcej młodych klientów zaczyna korzystać z nowych stawek, stare stawki się starzeją i w konsekwencji stają się coraz droższe. W końcu nowa polisa również się starzeje, lub klienci stają się starsi, więc znowu otwierana jest nowa polisa i gra zaczyna się od początku.

Teraz ci, którzy się zestarzeli, chcieliby powrócić do tańszego GKV. Na szczęście, w międzyczasie utrudniono im ten parasycie socjalny. Zamiast tego ustawodawca zobowiązał PKV do wprowadzenia taryfy podstawowej. Klient musi wtedy opłacić maksymalną stawkę ubezpieczenia społecznego , otrzymując jednocześnie tylko świadczenia na poziomie obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego.

Jakie korzyści ma PKV, pod warunkiem, że powinna ona oferować klientowi dożywotnie ubezpieczenie zdrowotne, w porównaniu do połączenia obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego w połączeniu z prywatnym ubezpieczeniem dodatkowym?

[brainy]

Przed czasem: Jestem sam osobiście zadowolony z prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego. Oszczędzam sporo przy dobrej ochronie.

Przez wiele lat miałem ogromne problemy z decyzją o odejściu od ubezpieczenia państwowego. Niestety wielu ludzi kupuje prywatne ubezpieczenie zdrowotne tak samo łatwo jak chleb i potem mają spore problemy.

Z drugiej strony państwo oszczędza ogromne sumy, wprowadzając świadczenia dla urzędników. Dla państwa byłoby drożej zapewnić im ubezpieczenie zdrowotne.

Obecnie różnice w świadczeniach między ubezpieczeniem państwowym a prywatnym są dość niewielkie. Tylko prywatny pacjent może przynieść lekarzowi więcej pieniędzy i dlatego jest traktowany lepiej.

Jeśli spojrzę na obecny rynek ubezpieczeń (w nowych polisach), to muszę powiedzieć, że obecnie jest bardzo mało możliwości oszczędzania. Obecnie oferowane polisy są znacznie droższe. Wątpię, czy można jeszcze długo oszczędzać na ubezpieczeniu zdrowotnym.

Zdecydowanie nie jest to społeczność solidarna, gdy niektórzy mogą wyjść z systemu publicznego.

Uważam, że oba systemy wymagają pilnego zastąpienia, ponieważ cały system ochrony zdrowia jest niesamowitym polem do popisu. Niestety żaden pacjent nie chce zrezygnować z nadal dobrych świadczeń publicznych, aby zrobić system tańszym.

Preferowałbym finansowaną z podatków podstawową opiekę zdrowotną + prywatne ubezpieczenie zdrowotne.

P.S. zawsze mogę wrócić do systemu.

[Matthew Pryor]

Do czego służy ten wątek? Darmowe narzekanie? Wyrażanie zazdrości o jedzenie? Wymachiwanie prymitywnymi slogany?
Ale przynajmniej Pinky i Mózg odnajdują się w ten sposób.

[Hanomag]

Jaki jest sens tego wątku? Darmowe narzekanie? Wyrażanie zazdrości o jedzenie? Wysyłanie prymitywnych haseł?
Ale przynajmniej tak Pinky i Mózg odnajdują się nawzajem.

Jaki jest sens Twojego wpisu? Wyrażanie potrzeby uznania? Paranoja? Wysyłanie prymitywnych haseł?

Generalnie jesteś prymitywnym trollem forumowym, któremu należy stawić czoła.

Troll forumowy!!!

[uwehaensch]

Zasada działania prywatnych ubezpieczycieli zdrowotnych pozostawia wiele do życzenia. Gdy stawki tak bardzo wzrosną, że przestały przyciągać nawet najmniej rozważnych klientów, wystarczy wprowadzić nowy. Jest on nowy i nieobciążony. Tam można znowu przyciągnąć młodych, niewinnych klientów. Nowa stawka jest oczywiście bardzo przystępna cenowo, ponieważ duże ryzyko jest związane z dużymi rezerwami na starość w ich dotychczasowej stawce i u dostawcy. W rezultacie coraz więcej młodych klientów przechodzi na nowe stawki, stare stawki zostają starzeją i stają się coraz droższe. W końcu nowa stawka również się starzeje, a klienci się starzeją, więc otwarta jest nowa stawka i gra zaczyna się od nowa.

Jakie korzyści oferuje PKV, pod warunkiem, że powinna ona oferować klientowi dożywotnie ubezpieczenie zdrowotne, w porównaniu do połączenia ubezpieczenia zdrowotnego publicznego w połączeniu z prywatnym ubezpieczeniem dodatkowym?

Również pytam, o co chodzi w tym wątku?
Wyraźnie posiadasz jedynie powierzchowną i populistyczną wiedzę, szczególnie na temat systemu PKV (I nie, PKV nie jest ani lepszym, ani gorszym systemem ogólnie)

Twoje ostatnie pytanie - jeśli pasuje i jest dobrze zrealizowane, oferuje znacznie lepsze świadczenia przy niższych składkach, na całe życie.

[uwehaensch]

Różnice w świadczeniach między GKV a PKV są obecnie raczej niewielkie. Tylko pacjent prywatny może przynieść lekarzowi więcej pieniędzy i dlatego jest często hołubiony.

Istnieją znaczące różnice w świadczeniach między GKV a wyższymi pakietami ubezpieczenia zdrowotnego PKV, czasy, kiedy istniały polisy PKV znacznie gorsze niż GKV, są na szczęście już minione.






Cytat od brainy

Jeśli spojrzeć na obecną ofertę ubezpieczeniową (dla nowych klientów), muszę powiedzieć, że oszczędzanie jest obecnie praktycznie niemożliwe. Aktualnie oferowane stawki są znacznie wyższe. Wątpię, czy ktokolwiek może długoterminowo oszczędzać na tych warunkach.


Oczywiście jest to możliwe, ale nie dla każdego. Wymaga to jednak dużej samodyscypliny i założenia, że trzeba dogłębnie zaznajomić się z systemem PKV oraz odpowiednimi warunkami (polis).

[Matthew Pryor]

Jak tylko taryfa staje się na tyle droga, że nawet głupcy przestają się na nią nabijać, po prostu tworzą nową.

Bezczelne i oszczercze twierdzenie. Można to zauważyć na przykładzie ubezpieczycieli Debeka i Alte Oldenburger. Warto dodać, że stare taryfy nie starzeją się, może jedynie dojść do rozwarstwienia. Nie, nie robi to dla ciebie żadnej różnicy.

Ogólnie rzecz biorąc, jesteś prymitywnym trollowym forum, któremu należy postawić kres. Troll z forum!!!

Jawohl! Einseinseins111!

[Hanomag]

Bezczelne i oszczercze oskarżenie.

Prawdopodobnie brakuje Ci jedynie duchowego zrozumienia, aby móc rozpoznać prawdziwość mojego twierdzenia. Tak jak teraz i tutaj, już kilkakrotnie niesłusznie oskarżyłeś mnie o kłamstwo.




Cytat z Matthew Pryor

Udowodnij to na przykładzie ubezpieczycieli Debeka i Alte Oldenburger.


Jeśli tak jest, jak twierdzisz, to prawdopodobnie oznacza, że wymienione przez Ciebie stawki nie są jeszcze na tyle wysokie, aby nawet głupcy uciekali. Więc co jest nieprawidłowe w moim cytowanym przez Ciebie stwierdzeniu? A jeśli nie zrozumiałeś sensu wypowiedzi, uważasz, że mimo to możesz przekonać innych do swojej racji krzykliwym wrzaskiem.





Cytat z Matthew Pryor

Tak jest!!!jedenjedenjeden111!!!


To oraz fakt, że włączyłeś mój pseudonim do swojego adresu, to tylko małe przykłady Twojego nieskrępowanego zachowania.

Więc bądź spokojny i zrównoważony

[Matthew Pryor]

Szkoda, że forum uważane za wiarygodne traci na jakości z powodu twoich ciągłych oszczerstw i fałszywych oskarżeń. Określenie milionów osób posiadających prywatne ubezpieczenie zdrowotne jako głupich, jest żałosne nawet jak na twoje standardy. Jeśli jednak twierdzisz, że tak jest, to prawdopodobnie oznacza, że wspomniane przez ciebie stawki nie są na tyle wysokie, aby nawet ci głupi z nich uciekali. Linie ubezpieczeniowe Debeki i Alte Oldenburger (SDK to kolejny przykład) mają już kilkadziesiąt lat. Jeśli poszlibyśmy teraz za twoimi niepotwierdzonymi sloganami, te stawki już dawno musiałyby eksplodować po stronie składek. Jeśli tak się nie stało, każdy, kto chce, może to jasno sprawdzić. Jednakże widzę, że nie zależy ci na obiektywnej dyskusji na ten temat, skoro na pierwszym miejscu stawiasz politykę przeciwną oraz hejt. Obawiam się, że kolejny raz nie interesują cię udokumentowane i obiektywnie sprawdzone fakty.

[Hanomag]

[cytat=uwehaensch">
Twoje ostatnie pytanie - jeśli wszystko się zgadza i jest to dobrze zrobione, otrzymasz znacznie lepsze usługi przy niższych opłatach, na całe życie.
[/cytat]
W tym zdaniu bardzo istotne jest ostatnie słowo. Ale czy można to przewidzieć dziesięciolecia wcześniej? Kiedy wszystko się zgadza i kto robi to dobrze? Osoba zależna od prowizji prawdopodobnie nie zawsze będzie działać w interesie klienta, zwłaszcza jeśli nakłania go do zawarcia pełnego ubezpieczenia zamiast bardziej sensownego ubezpieczenia uzupełniającego zdrowotnego.

[uwehaensch]

Pravdopodobnie brakuje ci jedynie intelektualnej percepcji, abyś zdobył wiedzę o treści mojego twierdzenia.

Prawdziwość twoich twierdzeń, zwłaszcza tego drugiego akapitu, zbliża się do zera. Są to ogólne, populistyczne twierdzenia, świadczące o niewielkiej znajomości struktury w ramach krajobrazu taryfowego PKV, które, jestem pewien, nie mogą być poparte odpowiednimi przykładami ani bardziej szczegółowymi wyjaśnieniami ze strony ciebie






Cytat z Hanomag

Jeśli tak jest, jak twierdzisz, to prawdopodobnie oznacza, że opisywane przez ciebie taryfy nie są jeszcze na tyle drogie, aby nawet naiwni uciekali od nich. Więc co jest nie tak ze zdyktowanym przez ciebie moim stwierdzeniem?


Dwa bardzo dobre przykłady (istnieje ich jeszcze wiele innych) ubezpieczycieli, wśród których szczególnie AO nigdy nie było specjalną ofertą.
Aby odpowiedzieć na zadane przez ciebie pytanie - praktycznie wszystko.

[marterer]

Coraz więcej osób zgodziłoby się na jej zniesienie.

Jednakże pojawiła się też ostra krytyka:

Przepraszam, ale linki lub obrazy można zamieszczać dopiero po osiągnięciu minimalnej liczby postów.

Dobra, musicie sami poszukać. Chodzi o Finanztest i jeden z nich.

Zgodziłbym się na obowiązek edukacji. Ludzie powinni być informowani o tym, że prywatna opieka zdrowotna staje się znacznie droższa w starszym wieku. Również trzeba poinformować, że powrót z powrotem z powodów finansowych nie jest niestety możliwy.

[uwehaensch]

Coraz więcej ludzi zgodziłoby się na zniesienie.

Ach tak, a z jakiego sondażu i od kogo pochodzi to twierdzenie?






Cytat od marterera

No dobrze, to musicie sami poszukać. Chodzi o Finanztest i jeden z ich testów.


Finanztest zdecydowanie nie nadaje się do obiektywnych informacji na ten temat, a wszelkie porównania i testy Finanztest dotyczące prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych są głęboko amatorskie i wykonane z błędami rzemieślniczymi.






Cytat od marterera

Zgodziłbym się na obowiązek informowania. Ludzie powinni być poinformowani, że prywatna opieka zdrowotna w starszym wieku jest o wiele droższa. Również należy poinformować, że zmiana z powrotem z powodu kosztów jest niemożliwa.


Istnieje obowiązek informacyjny i doradczy dla pośredników ubezpieczeń zdrowotnych. Jednakże nie potrzeba informować ludzi, że prywatne ubezpieczenie zdrowotne w wieku starszym jest znacznie droższe. Ponieważ to po prostu nie jest prawdą! Twierdzenie to jest nieuzasadnione, a ponadto zbyt ogólnikowo sformułowane. W porównaniu do czego, na przykład?

I powrót, tylko z powodów kosztowych, jest całkowicie słusznie zabroniony.

Ale już tutaj się zaczyna, co pokazuje, że również ich podejście w tej kwestii jest zbyt skoncentrowane na kwestiach finansowych.

Zmiana na prywatne ubezpieczenie zdrowotne głównie z powodów finansowych to zdecydowanie błędne podejście!

[Suxxess]

O tak, gdyby lobby i Merkel nie miały takiej siły wśród ludzi, to od dawna mielibyśmy następujący system:

Wszyscy do granicy podstawy wymiaru składek trafiają do jednego worka, a prywatne ubezpieczycielki mogą oferować dodatkowe ubezpieczenia, które po prostu sprzedają świadczenia ponad podstawowe ubezpieczenie.

Składki dla przedsiębiorców są ustalane na podstawie zeznania podatkowego z poprzedniego roku i płacą oni miesięczną zaliczkę. Sprawiedliwiej niż obecnie, osoby o wyższych dochodach nadal mogą sobie pozwolić na preferencyjne traktowanie, ale biorą również udział w kosztach ogólnych. Ponieważ ludzie nadal głosują na partię czarną/czerwoną, wydaje się, że są zadowoleni z obecnego systemu.

Ponieważ piraci leżą na dnie i najprawdopodobniej nie wrócą, wygląda na to, że decyzja jest jednoznaczna - ludzie chcą zachować obecny system. W przypadku prywatnych ubezpieczeń koszty mogą nie wzrosnąć w późniejszym wieku, ale zawsze trzeba zwracać uwagę na porównanie świadczeń oferowanych przez ubezpieczyciela publicznego i prywatnego.

[Daukind]

Tja, gdyby lobby i Merkel nie miały tak dużego wpływu na ludzi, to od dawna mielibyśmy następujący system:

Wszyscy do kwoty podstawowego wymiaru składek do jednego wora, a prywatni mogliby oferować dodatkowe ubezpieczenia, które sprzedawałyby po prostu usługi powyżej podstawowego ubezpieczenia.

Składki od przedsiębiorców byłyby ustalane na podstawie ich zeznania podatkowego za poprzedni rok i płaciliby oni miesięczną zaliczkę. Sprawiedliwiej niż obecnie, osoby z wyższymi dochodami wciąż mogłyby sobie pozwolić na preferencyjne traktowanie, ale również uczestniczyłyby w kosztach ogólnych. Ale ponieważ ludzie nadal głosują na partię CDU/CSU lub SPD, wydaje się, że są zadowoleni z obecnego systemu.

Ponieważ piraci są na dnie i najprawdopodobniej już nie wrócą, decyzja jest jednoznaczna - ludzie chcą zachować obecny system. Prywatne ubezpieczenia być może nie będą droższe w późniejszym wieku, ale zawsze należy analizować świadczenia, które otrzymują ubezpieczeni prywatnie w porównaniu do ubezpieczonych ustawowo.

Czy teraz lobbyści, ludzie czy Merkel są winni?

[Suxxess]

Nikt nie jest winny, obywatele swoim odpowiednim głosowaniem lub jego brakiem zdecydowali o kontynuowaniu istniejącego systemu.

Mimo wszystko uważam demokrację za najlepszy system, jaki mamy, ponieważ pozwala on zgłaszać niedociągnięcia i wnosić propozycje poprawek.

Mogę potępić to, co mówisz, ale poświęcę swoje życie, abyś mogła to powiedzieć.

Mogę jednak uważać, że lepszym systemem byłoby taki, w którym wszyscy wpłacają składki do wysokości limitu, ale nadal mogą „kupić się” do lepszej klasy. Musimy jednak uważać, aby nie naśladować Nowej Zelandii.

[florianmeier]

Aktualny system generuje tak wiele dochodów, że wszelkie próby zmian skazane są na niepowodzenie.

Dlaczego
- Dwa różne systemy?
- Granice ustalania składek?
- ubezpieczenie rodzinne?
- Składki pracodawcy?
- Tyle różnych kas chorych?
- ubezpieczenie zdrowotne oparte na kapitale?

Wszystkim się dobrze powodzi finansowo, tylko ubezpieczonym nie.

[Daukind]

Dlatego coraz więcej publicznych kas chorych znika...

W szczególności wraz z procesem starzenia się społeczeństwa w końcu wybuchnie wielki problem. Starzenie się jest bardzo kosztowne. Dodatkowo, ogromna liczba przypadków chorób przewlekłych. Tylko cukrzyca generuje koszty w wysokości 60 miliardów rocznie.

[Matthew Pryor]

Odpowiedz jest dostępna jedynie dla zalogowanych użytkowników.

[Daukind]

Chciałbym poznać Twoje źródło. Z mojej wiedzy wynika, że obecnie około 7,5 miliona osób choruje na cukrzycę, powodując średnio koszty w wysokości 4500€, w tym również renty z tytułu niezdolności do pracy. Oznacza to 34 miliardy euro. To nadal ogromna liczba, ale wciąż daleko od 60 miliardów.

Szukam źródła, tylko krótko zanim to zrobię: w tych wspomnianych 60 miliardach euro około 20 miliardów to koszty pracodawców związane z czasem nieobecności pracowników i związane z nimi koszty.

[Suxxess]

Pracownik zarabiający miesięcznie 4600 euro brutto płaci około 375 euro składek na ubezpieczenie zdrowotne dla siebie, niepracującej żony i trójki dzieci. Przy założeniu stawki składki w wysokości 8,2%, opłata wynosi w sumie 75 euro na osobę ubezpieczoną w ramach ubezpieczenia rodzin. Natomiast singiel, który zarabia tylko 2500 euro brutto, musi zapłacić miesięcznie 205 euro. Czy według Ciebie to byłoby sprawiedliwe?

Oczywiście, że byłoby sprawiedliwe, gdybyśmy nie brali pod uwagę rzeczywistości.

W rzeczywistości ludzie po prostu nie wychodzą za mąż, dzięki czemu dziecko może pozostać ubezpieczone zgodnie z prawem, a cały Twój przykład staje się bezużyteczny.

Ponadto bezpłatne ubezpieczenie dzieci jest jednym z fundamentów naszego systemu opieki społecznej. Robimy to po to, aby ludzie mieli dzieci, które później będą opłacać emerytury.

Jeśli chodzi o koszty:
Porównanie ubezpieczenia zdrowotnego publicznego i prywatnego - Stern TV | STERN.DE

[Hanomag]

Ponadto bezpłatne ubezpieczenie dzieci to filar naszego systemu społecznego. Robimy to po to, aby ludzie mieli dzieci, które w przyszłości będą mogły opłacać emerytury.

Monetarzyści to dostrzegają dopiero wtedy, gdy ich chata płonie z powodu społecznych zamieszek.

Cytat od Suxess

I co do kosztów:
ZUS i prywatne ubezpieczenie zdrowotne w porównaniu - Stern TV | STERN.DE

Takie naprawdę dobre informacje mało imponują pewne grupy ludzi. Raczej musisz się liczyć z następującymi reakcjami.

Cytat od uwehaensch

Finanztest zdecydowanie nie nadaje się do obiektywnych informacji na ten temat, a wszelkie porównania i testy Finanztestu dotyczące prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych są głęboko amatorskie i warsztatowo błędne.

Cieszę się, że mamy krytyczną prasę, organizacje konsumenckie itp. Wyobraź sobie, że trzeba byłoby samemu generować informacje dostarczane przez te instytucje. Nikt nie może być specjalistą we wszystkich sferach życia.

Wysoko ceniona niech będzie Rada Konsumentów, Fundacja Warentest, Öko-Test i tak dalej.

[Matthew Pryor]

W rzeczywistości po prostu nie zawiera się małżeństw, dzięki czemu dziecko może pozostać ubezpieczone za pośrednictwem ustawy, a cały Twój przykład staje się bezwartościowy.


W moim przykładzie DZIECKO/JAKO DZIECI są ubezpieczone obowiązkowo. Powiększam krąg osób zdolnych do czytania i rozumienia o trzecią osobę.





Monetarzyści zdają sobie z tego sprawę dopiero, gdy ich chatę ogarnia pożar wywołany zamieszkami społecznymi.


Tak jak kiedyś w dawnej Republice Radzieckiej na wschodzie Niemiec. Ach, zapomniałem, oni w sumie nie mieli zbyt wiele wspólnego z Friedmanem, Fisherem i spółką.





Takie naprawdę wartościowe informacje ma niewielki wpływ na pewne grupy osób.


Dokładnie. Przede wszystkim na tych, którzy są w stanie prowadzić wysokiej jakości badania i na tej podstawie podejmować autonomiczne decyzje o wyborze jednego z tych dwóch systemów. Dla wszystkich innych, w szczególności dla osób z grupy czytających i rozumiejących,
pozostaje niskiej jakości i uboga w fakty żurnalistyka tabloidowa w postaci Stern&Co. Trzeba się raczej przygotować na następujące reakcje:




Nowy podatek jest oczywiście bardzo tani, ponieważ wysokie ryzyka są związane z wysokimi rezerwami na starość w ich obecnym podatku lub u dostawcy.


Dowcipnie mówiąc: Mózgu, nie denerwuj mnie.

[Suxxess]

W moim przykładzie DZIECKO/Jest obowiązkowo ubezpieczone. Rozszerzam grono tych, którzy czytają i rozumieją, o trzecią osobę.

U mnie zostajesz sam w swoim elitarnym klubie. Gut i Uwehaensch od czasu do czasu są bramkarzami, ale jeśli jest zabawnie.

Druga część również należy do odpowiedzi. Jeśli zarabiam 2 500 € brutto i mam żonę oraz 3 dzieci, to i tak płacę mniej niż ten, który zarabia 4 600 €. Czy to jest niesprawiedliwe?

Musisz to rozgraniczyć:
1) On płaci 375 € składki zdrowotnej dla siebie
2) Jego żona i dzieci są z niego bezpłatnie ubezpieczone

1) Ja płacę 205 € składki zdrowotnej
2) Gdybym miał żonę i 3 dzieci, również byliby oni bezpłatnie ubezpieczeni

Teraz, obliczając 375 € podzielone przez 4, to jest tylko uproszczony obraz sytuacji, ponieważ są oni bezpłatnie ubezpieczeni. I dlaczego tak jest, również wyjaśniłem. Jesteśmy wspólnotą solidarnościową i mamy interes w wspieraniu dzieci, aby później stały się pracownikami i płaciły podatki.

Ale wiem, że zdajesz sobie z tego w 100% sprawę i znowu chciałeś prowokować. Życzę miłego reszty weekendu.

[florianmeier]

Niech żyje stowarzyszenie ochrony konsumentów, Fundacja Warentest, Öko-Test i tak dalej.

Niestety nigdy nie czytałem naprawdę dobrego testu.

Autorzy są zazwyczaj dziennikarzami bez własnych istotnych doświadczeń zawodowych w tej dziedzinie.

Wielu ubezpieczycieli można oskarżyć o oferowanie tylko łatwizny jako taryfy.

Kto może zobaczyć wszystkie luki w taryfie?

Znam luki w obszarach psychoterapii, logopedii i środków pomocniczych.

[obelix]

Niestety nigdy nie czytałem prawdziwie dobrego „testu”.

Autorzy są zazwyczaj dziennikarzami bez własnych istotnych doświadczeń zawodowych w tym obszarze.

Tak, niestety.

[uwehaensch]

Takie naprawdę dobre informacje nie imponują pewnym grupom osób. Raczej musisz się spodziewać następujących reakcji:
Niech żyją organizacje konsumenckie, Fundacja Warentest, Öko-Test i tak dalej.

Nie uwierzysz, ale zgadzam się z twoim zachwytem!
W przeciwieństwie do Ciebie, ja patrzę na to bardziej z różnych perspektyw. Każda z wymienionych instytucji ma swoje miejsce, także w obszarze finansów. Niestety wszystkie trzy zachowują się, jakby posiadły monopol na mądrość i jakby ludzie mogli uzyskać obiektywne informacje tylko od nich. I niestety wszystkie trzy sądzą, że można testować i porównywać produkty finansowe i ubezpieczeniowe tak samo jak dżemy czy zmywarki.

Jeśli chodzi o prywatną opiekę zdrowotną i Finanztest (i tylko na to odnosił się mój komentarz!), powinniście poważnie rozważyć podstawowe krytyki ekspertów co do tych testów i porównań na ten temat. Wtedy być może zrozumielibyście, że takie testy generalnie nie mają sensu i zdecydowanie prowadzą na złe tory.

Więc, zamiast cytować fragmenty i przedstawiać je w złym świetle, jak zwykle, powinniście wreszcie dokładnie przeczytać i dopiero wtedy ewentualnie skomentować.

[Matthew Pryor]

Jeśli zarabiasz 2.500 € brutto, a masz żonę i 3 dzieci, to i tak płacisz mniej niż osoba zarabiająca 4.600 €. Czy to jest niesprawiedliwe?

Najpierw możesz odpowiedzieć na moje pytanie, zanim zadasz mi pytanie w zamian. Innymi słowy, oprócz rozwiązań społecznie akceptowalnych NFZ forsował także niesprawiedliwe sytuacje, takie jak ta, o której mówię. Jeśli uważasz to za coś dobrego i słusznego, można to tak postrzegać, ale w takim przypadku jest to czysta hipokryzja lub po prostu brak wiedzy, aby przedstawić NFZ jako bardziej sprawiedliwy system. Nie jestem w stanie ocenić, na czym ci brakuje.

Teraz obliczyć 375 € dzielonych przez 4 to zbyt proste podejście, ponieważ są one bezpłatnie ubezpieczone.

Dla większości dzielenie jest jednym z podstawowych działań matematycznych, ale dla ciebie wyraźnie nie. Możesz to nazwać w zależności od tego, jak uważasz za stosowne dla zainteresowanego laika, ale bezpłatne ubezpieczenie rodzinne z pewnością nie jest darmowe, zwłaszcza dla pozostałych płatników składek.

[Hanomag]

Niestety, nigdy nie czytałem naprawdę dobrego testu.
Autorzy są zazwyczaj dziennikarzami, którzy nie mają własnego istotnego doświadczenia zawodowego w tej dziedzinie.

Czyż nie sądzicie, że dziennikarze w obliczu takiej złożoności nie mogą prowadzić samodzielnych badań. Przeważnie jedynie moderują, sięgając po tzw. ekspertów. Jeśli wynik nie jest doskonały, to świadczy o przeciążeniu tych ekspertów. Mimo to testy są ważne, gdyż dostarczają one względnie neutralnych podstaw do sprawdzenia potencjalnych stawek.

Dzisiejszy gąszcz ubezpieczeń zdrowotnych PKV, nieprzewidywalny rozwój osobisty i brak doświadczenia życiowego bardzo utrudniają zainteresowanym znalezienie odpowiedniej stawki z góry. Stawki, które mają obowiązywać do końca życia, obejmujące wszystkie ewentualności lub przynajmniej najbardziej istotne standardy i pozwalające na jedynie odpowiednie dostosowanie składek. Niestety często trzeba wprowadzać poprawki, co prowadzi do wyłączeń z zakresu świadczeń i dodatkowych opłat. Albo własne dochody i/lub składki wymykają się spod kontroli, co skutkuje przeniesieniem do taryfy podstawowej.

Dlaczego tak wielu narzeka na wysokie składki PKV w późniejszym wieku? Dlaczego ustawodawca najpierw musiał wprowadzić standardową, a następnie podstawową taryfę, które są również drogie, ale obejmują tylko podstawowe zabezpieczenie?

Dlaczego pacjenci ryzykowni są odsyłani przez pryzmat cen i poziomu usług? Nadal obowiązuje zasada kapitalistyczna: zyski prywatyzować, straty socjalizować.

W moim początkowym wpisie zadałem następujące pytanie:



Jakie są korzyści płynące z ubezpieczenia zdrowotnego PKV pod warunkiem, że powinno ono oferować klientowi dożywotnie ubezpieczenie zdrowotne, w porównaniu do kombinacji ubezpieczenia medycznego na mocy ustawy ze składką dodatkową prywatną?


Niektórzy tutaj argumentowali w tę samą stronę. Inni, prawdopodobnie z powodu swojej zależności od prowizji, zupełnie o tym nie wspominają i zamiast tego argumentują zalety pełnego ubezpieczenia kosztów. Jednak prywatne ubezpieczenia mogą również oferować te korzyści poprzez dodatkowe taryfy, co pozwoliłoby każdemu uzyskać przystępną cenowo podstawową ochronę.

[Matthew Pryor]

Innym pośrednicze, prawdopodobnie z uwagi na swoją zależność od prowizji, jest wolno wynagradzać się w odpowiedni sposób za swą pracę w inny sposób. Dopóki tego nie zrozumiesz i nie zaspokoisz swojej polemicznej chęci z brzmienia nauczki, nie ma zauważalnego powodu, aby zajmować się twoimi bezsensownymi tezami.

[Hanomag]

Jakim celem ma ten wątek? Darmowe narzekanie? Wyrażanie zazdrości? Wyrzucanie prymitywnych haseł?

Zaskakujące, że wątek ma już 30 postów i niemal 600 wyświetleń.




Zacytowane zdanie Matthew Pryor-a

Pośrednikom przysługuje prawo do słusznego wynagrodzenia za wykonaną pracę poza forum. Dopóki nie zrozumiesz tego i nie zaspokoisz swoich politycznych żądz stołowych, nie ma sensu zajmować się twoimi bezsensownymi tezami.

Dlaczego nadal się udzielasz? To jest sprzeczne.

[Matthew Pryor]

Niesamowite, że wątek ma teraz 30 postów i prawie 600 wyświetleń. Wydaje się, że część z tych wyświetleń pochodzi od tego, że codziennie kilkakrotnie klikasz w niego sam. Innym powodem może być to, że na przykład zainteresowani amatorzy regularnie nie są zainteresowani prowadzeniem dyskusji na wysokim poziomie jakościowym, ale raczej chcą zaspokoić swoje wystawne potrzeby w pierwszej linii.

Dlaczego nadal się angażujesz? To niezgodne.

Czuję się zobowiązany odpowiedzieć na twoje puste slogany poważnymi argumentami i źródłami, których oczywiście konsekwentnie ignorujesz, ponieważ nie wpisują się w twoje ograniczone i prymitywne postrzeganie świata.

[Ophelia]

Ubezpieczenia publiczne również nie są wolne od winy. Jednak ci, którzy dysponują odpowiednimi środkami finansowymi, powinni się ubezpieczyć do określonego wieku w prywatnym ubezpieczeniu zdrowotnym (PKV).