Capital Investment 4

[glamau]

Cześć, aby zabezpieczyć kredyt hipoteczny, który wziąłem, ubezpieczyłem się dodatkowo na rentę plus ubezpieczenie od skutków nieszczęśliwych w razie niezdolności do pracy i płaciłem składki przez wiele lat. Po pewnym czasie udało mi się przenieść kredyt do innego banku. Ze względów kosztowych anulowałem wtedy ubezpieczenie emerytalne. Ubezpieczyciel wtedy zwrócił nowemu bankowi wartość wykupu plus udziały w zyskach oraz końcowe udziały w zyskach włącznie z udziałem w rezerwach wycenowych w celu zmniejszenia nowego kredytu. Nie podano informacji, jak obliczono zwróconą kwotę, czy jest odpowiednia, czy mam rację, nie wiem. Sam kredyt hipoteczny pochodzi jeszcze z lat 90-tych, w 2005 roku zwróciłem się również o nowe warunki kredytu hipotecznego, zostały one odrzucone z powodu prolongaty. Teraz otrzymuję pismo od banku hipotecznego (jak wspomniałem, ubezpieczenie emerytalne pochodziło z tego samego źródła) z następującym zdaniem: klient nie żąda rozliczenia umowy ubezpieczenia i zwrotu wszystkich wpłaconych kwot zgodnie z orzeczeniem ETS z 19.12.2013 i BGH z 7.5.2014, lecz jedynie zwrot kary przedterminowej po odwołaniu hipoteki. Teraz nie wiem, jak mam się zachować. Czy zwrot z ubezpieczenia emerytalnego był poprawny, czy mogę otrzymać dodatkowe pieniądze w ramach rozliczenia? Kto może mi doradzić? Dzięki za pomoc.

[Hanomag]

aby zabezpieczyć kredyt hipoteczny, ubezpieczenie emerytalne wraz z ubezpieczeniem na życie zostały dodatkowo zawarte u pożyczkodawcy, i przez wiele lat opłacałem składki.

Kiedy dokładnie zostało to zawarte i jak długo trwało?





Zitat von glamau

Nie podano, jak została obliczona zwracana kwota, ..


Nie wierzę w to.





Zitat von glamau

czy jest on właściwy, wystarczający, nie wiem.


Powinieneś zdobyć jasność w tej sprawie, uzyskując dokumenty rozliczeniowe.





Zitat von glamau

Rzeczywisty kredyt hipoteczny pochodzi jeszcze z lat 90-tych, w 2005 roku również prosiłem o przedłużenie nowego okresu obowiązywania stóp procentowych itp. w związku z tą hipoteką, zostało to odrzucone z powodu prolongaty.


Nowe okresowe obowiązywanie stóp procentowych to prolongata.






Zitat von glamau

Teraz otrzymuję od banku hipotecznego (jak wspomniałem, ubezpieczenie emerytalne było z tego samego źródła) pismo z następującym zdaniem:

klient nie żąda odwrócenia umowy ubezpieczeniowej i zwrotu wszystkich wpłaconych kwot zgodnie z orzeczeniem TSUE z dnia 19.12.2013 r. i BGH z dnia 7.5.2014 r., ale jedynie zwrot kary za wcześniejszą spłatę po odwołaniu hipoteki.


Pozwala mi to podejrzewać, że była to połączona transakcja, w związku z którą odwołując jedno, należy również odwołać drugie. Czy odwołałeś kredyt hipoteczny?





Zitat von glamau

Kto może udzielić mi porady?


Mam nadzieję, że znajdzie się ktoś, kto będzie potrafił bardziej niż ja odpowiedzieć na pytania dotyczące możliwości związanych z transakcjami połączonymi.

[glamau]

Cześć,
dzięki za odpowiedź.

ubezpieczenie emerytalne działało od 2001 do lipca 2013 roku.

Łącznie wpłaciłem około 25 000 euro składek.

Po wypowiedzeniu umowy w 2013 roku, ubezpieczenie emerytalne zwróciło kwotę około 21 000 euro plus udziały w zyskach i zysk końcowy w wysokości 1 800 euro = razem 22 800 euro na rzecz banku, od którego otrzymałem nowe finansowanie od czerwca 2013 roku.

Nie dostałem szczegółowego wyjaśnienia, jak obliczane są te kwoty.

Zakładałem, że zwrot z ubezpieczenia emerytalnego jest prawidłowy.

Po przeczytaniu w Internecie, że wiele pouczeń o odwołaniu jest błędnych, przyjrzałem się również pouczeniu o odwołaniu od hipoteki z 2005 roku i stwierdziłem, że nie odpowiada ono uregulowaniom ustawodawcy.

W tym roku złożyłem odwołanie.

Jednakże pouczenie z 2005 roku było częścią umowy przedłużenia banku hipotecznego na kolejne 10 lat z nowymi warunkami itd.

Później dowiedziałem się, że jest to prawdopodobnie prolongata, która nie musi zawierać pouczenia o odwołaniu, i dlatego mój odwołanie może być bezskuteczne.

W każdym razie bank hipoteczny odrzucił rozwiązanie umowy, ale następnie zwrócił się o odwołanie do wspomnianego w moim pierwszym oświadczeniu ubezpieczenia emerytalnego.

Możliwe, że to jest powiązany interes - ale czy to coś zmienia dla mnie?

Kto ma pomysł?
Kto może mi pomóc?

Bardzo, bardzo dziękuję.

[Hanomag]

Składka emerytalna trwała od 2001 roku do lipca 2013 roku.

Ogółem wpłaciłem około 25 000 euro składek.

Po wypowiedzeniu umowy w 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Socjalnych zwrócił kwotę wykupu w wysokości około 21 000 euro, plus udziały w zyskach i udział w zyskach końcowych w wysokości 1 800 euro = razem 22 800 euro do banku, w którym mogłem otrzymać nowe finansowanie od czerwca 2013 roku.

Nie otrzymałem szczegółowego wyjaśnienia, jak obliczono te kwoty.

W takim przypadku nie dostaniesz znacznie więcej. To słabe, że po 12 latach nie otrzymujesz nawet zwrotu swoich składek. Nawet zwolnienie podatkowe w wyniku zawarcia umowy przed 2005 rokiem i okres trwania dłuższy niż 12 lat nie przynosi korzyści finansowych.




Cytat od glamau

Zakładałem, że zwrot z ubezpieczenia emerytalnego jest właściwy.


Jest to zgodne z prawem, sprawiedliwe, ale sprawiedliwe nie jest. Niczego już nie zmienisz.





Cytat od glamau

Może to być powiązany interes - ale czy to coś mi przyniesie?


Niestety, nie mam zbyt wielkiej wiedzy na ten temat. Temat ten był już omawiany tutaj miesiąc temu, jak już było wspomniane. Musisz poszukać.

Powodzenia!

[NaTwoim13]

Czy w 2005 roku doszło do ingerencji w starą pożyczkę, w pierwotną pożyczkę? Czy wprowadzono nowe pieniądze, mniej pieniędzy niż pozostała kwota długu, zmieniona spłata lub tylko zmieniono stopę procentową?

Prolongacja z 2005 roku właściwie nie wymagała pouczenia, chyba że ingerowano w oryginalną umowę. Jednak jeśli ewentualnie niewłaściwe OTR z 2005 roku jest błędne, mogą się na to powołać.

Z tego, co zrozumiałem, renta z 2001 roku, którą zabezpieczono zastaw hipoteczny był starszy, zatem renta nie została zawarta w związku z prolongacją lub zmianą umowy hipoteki (czy tak dobrze rozumiem?), w związku z czym nie może to być transakcja połączona.

[glamau]

Cześć,
dziękuję za dalsze wyjaśnienia.

W 2005 roku nie zawarto nowej umowy kredytowej, ustalono nową stopę procentową, nowe raty spłaty i ustalono termin do 30.09.2015 roku.
Być może był to przedłużony okres kredytowania oraz błędna informacja o prawie do odstąpienia - nie wiadomo dlaczego to zostało zastosowane.

ubezpieczenie emerytalne pochodzi z 2001 roku i miało zabezpieczyć hipotekę z 1997 roku.

Dziś przeczytałem w aktualnym magazynie Guter Rat następujący artykuł:
Klienci ubezpieczeń na życie, którzy zawarli polisę w latach 1994-2007 i u których brakowało lub była nieprawidłowa informacja o prawie do odstąpienia, mogą odwołać swoje umowy i otrzymać zwrot składek. Odsyłam do Zrzeszenia Ubezpieczonych.

Wzorce informacji o prawie do odstąpienia od przedsiębiorstwa ubezpieczeniowego były dostępne dopiero od 2002 roku. Odnalazłem polisę ubezpieczeniową z 2001 roku, czyli przed obowiązującym prawem, ale również zawierającą informację o odstąpieniu - jednak niezbyt szczegółową.

Miłej niedzieli.

[Hanomag]

Jeśli jednak treść WRB z 2005 roku jest błędna, to można się na nią powołać.

Dotyczące tego są już decyzje, które zostały tu omówione. Wydaje mi się, że nieistotność błędów.






Cytat glamau

Dziś przeczytałem w aktualnym czasopiśmie Guter Rat następujący artykuł:
Klienci posiadający polisę ubezpieczeniową z lat 1994-2007, w przypadku których brakowało lub była błędna informacja o prawie do odstąpienia, mogą odwołać swoje umowy i otrzymać zwrot składek. Odesłanie do Bundesverband der Verbraucherzentralen.

Materiały wzorcowe ustawodawcy były dostępne dopiero od 2002 roku. Wyszukałem swój dowód ubezpieczenia emerytalnego, jak wspomniałem z 2001 roku, czyli przed ustawowymi wytycznymi, jednak zawierał on informację o odstąpieniu - aczkolwiek ta informacja nie była zbyt szczegółowa.

Uważam, że prawo do odstąpienia w przypadku umów kredytowych dla konsumentów nie jest tożsame z prawem w przypadku ubezpieczeń.

Przepraszam, że nie podaję konkretnych informacji, ale chwilowo mam niewiele czasu na dodatkowe badania.