Capital Investment 4

[mafv061015]

Cześć wszystkim,

ja, 34-letni pracownik, będę wdzięczny za neutralną radę w sprawie zabezpieczenia emerytalnego. Obecnie mam następujące umowy:

1. Presseversorgungswerk, Zukunftsrente Klassik, 303,67 euro gwarantowanej renty bez nadwyżek lub renta z tytułu niezdolności do pracy 303,67 euro miesięcznej składki ubezpieczeniowej 250,20 euro (opłacana w 50% przez pracodawcę).
2. DWS Riester Premium, gwarantowana kwota 31.290 euro, miesięczna składka 70 euro.
3. Alte Leipziger funduszowa renta podstawowa z dodatkiem ubezpieczenia od niezdolności do pracy (FR 70 i BZ 21), gwarantowana renta z tytułu niezdolności do pracy 1306,22 euro lub gwarantowany współczynnik rentowy 27,28 na 10.000 zł aktywów funduszu, miesięczna składka ubezpieczenia podstawowego rentowego wynosi 61,70 euro, a składka na ubezpieczenie od niezdolności do pracy 129,68 euro.

Należy powiedzieć, że mam pracę biurową z 90 procentami pracy przy biurku. ubezpieczenie 1 jest również obowiązkowe w ramach umowy o pracę, więc nie podlega dyskusji.

Zastanawiam się nad ubezpieczeniem 3, które niestety zawarłem bez zastanowienia i które trwa od 5 lat. Słyszy się, że nie powinno się łączyć ubezpieczenia rentowego i ubezpieczenia od niezdolności do pracy. Niestety, dopiero dzisiaj stałem się mądrzejszy. Wydaje mi się, że składka od niezdolności do pracy jest dość wysoka jak na pracę biurową.

Jakie byłoby wasze zalecenie, szczególnie w odniesieniu do ubezpieczenia 3? Czy powinienem kontynuować czy raczej zakończyć i zainwestować pieniądze w inny produkt?

Dziękuję za wasze opinie,
Mike

[EasyD]

Cześć Mike,

Po pierwsze serdecznie witamy na forum!

Czy dobrze rozumiem, że podane 129,68 € dotyczą składki brutto czy chwilowej składki ubezpieczenia na życie? Czy dotyczy to całkowitej składki za oba rodzaje ubezpieczeń? Byłoby interesujące poznać rzeczywistą kwotę składki i do którego wieku obowiązuje umowa. Dokładne określenie twojego zawodu także byłoby przydatne, żeby zorientować się, czy cena jest zbyt wysoka.

[Matthew Pryor]

Walczyłem z ubezpieczeniem 3, które niestety zawarłem bez zastanowienia i które działa już od 5 lat. Czyta się często, że ubezpieczenie renty z tytułu niezdolności do pracy (BU) nie powinno być łączone. Niestety, dopiero dzisiaj jestem tak mądry. Przypuszczam, że składka na ubezpieczenie BU dla pracy biurowej jest dość wysoka.

Nie zawsze należy wierzyć w to, co się czyta. Połączenie ubezpieczenia renty z tytułu niezdolności do pracy i renty emerytalnej może mieć sens przy rozsądnej konstrukcji, chociaż raczej w warstwie 3 niż w warstwie 1. Alte Leipziger oferuje dość interesującą konstelację: za dodatkową składkę można uzgodnić, że w przypadku skorzystania z ubezpieczenia BU składka na główne ubezpieczenie nie tylko zostanie zawieszona, ale również będzie corocznie podlegać indeksacji do 10%. Oznacza to, że ubezpieczyciel zwiększa roczną składkę na główne ubezpieczenie. Nie możemy zapominać, że dzięki ubezpieczeniu BU zazwyczaj przestają obowiązywać składki do ubezpieczenia emerytalnego. To częściowo rekompensowane może być poprzez indeksację renty emerytalnej.

Co do samego produktu: wydaje się, że składka na ubezpieczenie BU jest wyższa niż na główne ubezpieczenie, nawet biorąc pod uwagę, że część składki na zwolnienie z opłat za ubezpieczenie BU jest przypisywana do głównego ubezpieczenia. Jeśli ma to miejsce, gratulacje, składki w tym przypadku nie byłyby nawet odliczane od podatku.

Składka na ubezpieczenie BU wydaje się na pierwszy rzut oka wysoka. Jednakże nie wiemy, jaki zawód był wykonywany podczas wystąpienia o ubezpieczenie, ponieważ to jest istotne. Być może konieczne będzie dodatkowe opłacenie z tytułu ryzyka z powodu chorób przewlekłych.

Dla obecnych stawek AL oferuje możliwość zawarcia samodzielnego ubezpieczenia na wypadek niezdolności do pracy (lub zawieszenia składki w warstwie 1) bez ponownego badania lekarskiego. Jednak musi to nastąpić w ciągu 6 miesięcy i jest możliwe jedynie do wysokości istniejącej już umowy. Jeśli główne ubezpieczenie nie jest już pożądane, warto byłoby sprawdzić warunki umowy pod kątem tej opcji. Pod względem warunków umownych ubezpieczenie BU od AL należy do najwyższej jakości ofert na rynku.

[EasyD]

W odniesieniu do samego produktu: Wydaje się, że składka na ubezpieczenie na wypadek niezdolności do pracy jest wyższa niż składka na ubezpieczenie podstawowe, nawet jeśli uwzględni się, że część składki na zwolnienie z opłat w razie niezdolności do pracy jest doliczana do składki podstawowej. Jeśli tak jest, to Gratulacje, składki w tym przypadku nie będą nawet odliczalne od podatku.

Dlatego też zwracam się z pytaniem odnośnie składki na ubezpieczenie na wypadek niezdolności do pracy. Mam wrażenie, że Alte Leipziger nie wpisałaby tego kontraktu jako ubezpieczenia na życie mieszane, gdyby nie obowiązywało ustawowe wymaganie, że 51% składki musi być przypisane do części emerytalnej.

[mafv061015]

Cześć Wam obojgu, dziękuję za Wasze odpowiedzi.

Po pierwsze, chciałbym zaznaczyć, że zostałem sklasyfikowany do Grupy zawodowej 1 w ubezpieczeniu w Alten Leipziger, tak jak jest to określone w umowie. To się nie zmieniło.

ubezpieczenie jest zatytułowane jako Rentownica bazowa związana z funduszami + Ochrona przed niezdolnością do pracy, zgodnie z zaświadczeniem ubezpieczenia. Umowa obejmuje dynamikę o wysokości 10 procent.
Jeśli chodzi o udział rentowności i ochrony przed BU, zgodnie z tegorocznym komunikatem dotyczącym stanu konta, obecnie dynamika wynosi:
Składka na rentowność bazową 61,70 (do zapłaty 61,70)
Składka na dodatkowe ubezpieczenie od niezdolności do pracy 129,68 (do zapłaty 81,87)
Łącznie 191,38 do zapłaty 143,57).

Pierwotnie było to:
Składka na rentowność bazową 46,40
Składka na dodatkowe ubezpieczenie od niezdolności do pracy 97,38
Łącznie 143,78
do zapłaty 107,87.

W pierwotnym zaświadczeniu ubezpieczeniowym znajduje się również wspomniane przez Was Specjalne ostrzeżenie podatkowe, że dodatkowe składki ubezpieczeniowe mogą być odliczone od podatku jako koszty uzyskania przychodu, jeśli ponad 50 procent ogólnej składki przypada na główne ubezpieczenie ... Dalej napisano dosłownie: W Państwa ubezpieczeniu to wymaganie jest spełnione przez przypisaną składkę netto na dodatkowe ubezpieczenie od niezdolności do pracy, która trzeba było uiścić przy rozpoczęciu ubezpieczenia. W przypadku zwiększenia składki na skutek późniejszego obniżenia rocznych nadwyżek na rzecz dodatkowego ubezpieczenia od niezdolności do pracy, istnieje ryzyko, że składki na główne ubezpieczenie nie przekroczą 50% ogólnej składki.

Nie rozumiem tego, gdyż nawet przy początkowych składkach udział rentowności był znacznie mniejszy niż składka na BU. Czy coś źle rozumiem, czy występuje tu sprzeczność?

Drugie i trzecie pytanie brzmi, czy uważacie, że składka na BU jest zbyt wysoka w moim przypadku i co byście zrobili, Matthew sugerował pewną opcję, ale w Alten Leipziger nie byłoby to tańsze. Bardziej zastanawiam się nad dodatkową ochroną przed niezdolnością do pracy.

Dziękuję Wam!
Mike

[patrice999]

Drugie i trzecie pytanie brzmi, czy uważacie, że składka na ubezpieczenie rentowe jest zbyt wysoka, patrząc na moją klasyfikację, i co byście zrobili. Matthew sugerował pewną opcję, ale w przypadku AL nie byłoby to korzystne. Przede wszystkim mam wątpliwości co do ubezpieczenia rentowego.

Dziękuję!
Mike

Cześć Mike,

Czy Twoje ubezpieczenie rentowe jest zbyt drogie, aktualnie nikt nie może odpowiedzieć.
W tym przypadku potrzebne są przynajmniej: data urodzenia, zawód, wysokość renty ubezpieczeniowej wraz z wiekiem skończenia ubezpieczenia, ewentualne przewlekłe choroby (dopłaty za ryzyko)/ wzrost-waga / zachowanie w kwestii palenia papierosów itp., aby móc stwierdzić, czy składka na ubezpieczenie rentowe w przypadku AL jest za wysoka.
Warunki powinny być w każdym przypadku odpowiednie, co jest również w AL.

[EasyD]

Nie rozumiem tego, ponieważ nawet w przypadku oryginalnych wpisów udział ubezpieczenia rentowego był znacznie mniejszy niż ubezpieczenia poszkodowanego. Czy źle to rozumiem, czy jest tu sprzeczność?
Drugie i trzecie pytanie brzmi, czy uważasz, że składka na ubezpieczenie poszkodowanego jest zbyt wysoka w oparciu o moje oszacowanie i co byś zrobił, Matthew sugeruje opcję, ale byłoby to równie drogie w przypadku ubezpieczenia rentowego. Więc chodzi mi głównie o ubezpieczenie poszkodowanego.

Na pewno widzę tu konieczność podjęcia działań. W przypadku produktu renty podstawowej chodzi o oszczędzanie podatków. Jednak w wybranym konstrukcie to się nie udaje, a mimo to w razie świadczenia występują także wady, czyli wyższe opodatkowanie. Gdybym był na twoim miejscu, Mike, najpierw sprawdziłbym, co poszło nie tak. Wspomniane zdanie w polisie jest już podejrzane. Może Alte Leipziger błędnie wystawił polisę? Być może porównaj wniosek sprzed lat z polisą i/lub skontaktuj się z Alte Leipziger w tej sprawie.
Możliwość, o której mówi Matthew, dotyczy wyłącznie Alte Leipziger, prawda. Prawdopodobnie nie będzie to możliwe do zrealizowania taniej. Czy w ogóle możliwa jest oszczędność, zależy od jakości produktu i wymienionych kwestii przez patrice999. Jak wielokrotnie wspomniano tutaj, ubezpieczenie poszkodowanego Alte Leipziger z pewnością nie jest najgorsze na rynku. Mimo to mogę sobie wyobrazić, że bez utraty jakości można znaleźć tańsze rozwiązanie. Moim zdaniem pierwszym krokiem byłaby jednak sprawdzenie aktualnego konstruktu.

[Matthew Pryor]

Więc najpierw odetchnijmy głęboko.
Co do możliwości odliczenia podatkowego składek: Rzeczywiście, składka na główne ubezpieczenie powinna być wyższa niż składka na ubezpieczenie dodatkowe. Fakt. Teraz podzielmy składkę na 3 części:


Składka na główne ubezpieczenie Czysta składka na rentę z tytułu niezdolności do pracy Składka na zwolnienie z opłat dla głównego ubezpieczenia w przypadku niezdolności do pracy


Ta ostatnia zostanie doliczona do składki głównego ubezpieczenia. Jeśli teraz ta część zostanie myślowo doliczona do ubezpieczenia przed niezdolnością do pracy, może to wywołać złe wrażenie. Na początek trzeba to wyjaśnić. Ponadto zastanawiam się, czy składki były w ogóle już odliczane podatkowo. Wydaje mi się, że nie. Proszę sprawdzić, zanim stracimy nadmiernie kontakt z rzeczywistością.





Nie rozumiem tego, ponieważ udział ubezpieczenia emerytalnego był znacznie niższy niż ubezpieczenia od niezdolności do pracy. Czy ja o czymś mylę, czy też jest sprzeczność?


Po prostu: W ubezpieczeniu od niezdolności do pracy różnicuje się między składką taryfową a składką członkowską. Składka taryfowa to skalkulowana składka ryzyka. Składka członkowska to składka zmniejszona o nadane nadwyżki. Oczywiście są one niewiążące. Jeśli teraz nadane nadwyżki spadną, należy zwiększyć składkę członkowską. Następnie należy odpowiednio dostosować składkę na ubezpieczenie główne. To samo dotyczy zresztą także sytuacji, gdy renta z tytułu niezdolności do pracy zostanie zwiększona poprzez dodatkowe ubezpieczenie.





Drugie i trzecie pytanie brzmi, czy uważacie, że składka na ubezpieczenie od niezdolności do pracy jest zbyt wysoka, biorąc pod uwagę moje klasyfikacje oraz co byście zrobili, Matthew wskazał opcję, ale nie byłaby ona tańsza przy AL. Przede wszystkim mam wątpliwości co do ubezpieczenia od niezdolności do pracy.

Składka wydaje się na pierwszy rzut oka odpowiednia, jeśli założymy okres do 67 roku życia. Można teraz sprawdzić, czy wykonywany zawód w innym zakładzie ubezpieczeń prowadzi do tańszej klasyfikacji grupy zawodowej. To jednak będzie drugi krok przed pierwszym.

[mafv061015]

Cześć, dziękuję wszystkim, którzy wczuli się w moją sytuację. Mam teraz kilka nowych spostrzeżeń, więc nie będę spotykać się z moim pośrednikiem zupełnie niewinnie.

[Ophelia]

Cześć,

w tym miejscu zalecałbym raczej powstrzymanie się od wypowiedzenia umowy. Jeśli któryś z elementów polisy zostanie anulowany, automatycznie wpłynie to na pozostałe części polisy. Potwierdzają to tutaj https://www.berufsunfaehigkeitsversicherung-im-vergleich.de/auszahlung-vergleich/). Jest to niestety problem przy łączonych umowach, gdzie klient nie jest poinformowany. Przyczyną tego są prowizje za takie transakcje. Może być możliwe negocjowanie warunków z obecnym dostawcą.

[speaker2013]

Witaj,

w tym miejscu raczej odradzałbym rozwiązanie umowy. Ponieważ, jeśli jeden z fragmentów polisy zostanie rozwiązany, automatycznie wpłynie to na pozostałe części polisy. Jak już potwierdzili tu: https://www.berufsunfaehigkeitsversicherung-im-vergleich.de/auszahlung-vergleich/) To niestety jest problemem w przypadku umów łączonych, gdzie klient nie jest dobrze poinformowany. Powodem są prowizje za takie zawarcia umów. Być może jest możliwe negocjowanie warunków z obecnym dostawcą.

Ale czy to tak naprawdę nie było pytanie.... czy coś mi umknęło???

[Couponschneider]

Witajcie,

ja, 34-letni pracownik, chciałbym otrzymać neutralną radę dotyczącą zabezpieczenia emerytalnego. Mam następujące umowy:

1. Fundusz Emerytalny Prasy, Klasyczna Rentowność Przyszłości, Gwarantowana renta bez nadwyżki w wysokości 303,67 euro lub renta z tytułu inwalidztwa 303,67 miesięczna składka 250,20 (opłacana w 50% przez pracodawcę).
2. DWS Riester Premium, Kwota gwarancyjna 31.290, miesięczna składka 70 euro.
3. Alte Leipziger ubezpieczenie emerytalne na rzecz fuduszy z dodatkowym ubezpieczeniem od inwalidztwa (FR 70 i BZ 21), gwarantowana renta z tytułu inwalidztwa 1306,22 lub gwarantowany współczynnik rentowy 27,28 za każde 10.000 kapitału funduszu, miesięczna składka 61,70 na ubezpieczenie emerytalne i 129,68 na ubezpieczenie od inwalidztwa.

Czytając to, myślę, że właściwie już to zrozumiałeś, biorąc pod uwagę tytuł.

Tylko dla porównania: Ja płacę miesięcznie 25 € i otrzymałbym między 900 a 1000 € w przypadku inwalidztwa. Ponadto, buduję portfel akcji, co pozwala mi otrzymywać również dywidendy, dzięki którym w razie potrzeby jestem zabezpieczony. Jestem również człowiekiem biurowym.



Posiadasz rentę razem z ubezpieczeniem od inwalidztwa. Produkty te są zaprojektowane w taki sposób, że trudno je porównywać z produktami konkurencyjnymi. Firmy ubezpieczeniowe to wykorzystują.

Również nie jestem zwolennikiem Riester. Co miesiąc wkładasz 70 € własnych środków w DWS Riester Premium. Powinieneś to robić jeszcze przez 33 lata. 31290 € jest gwarantowane. Nie wiem, co to oznacza. Czy dostaniesz sporą gotówkę na emeryturze? Z tego, co wiem, Riester tego nie pozwala. Szybko to przeliczyłem i ustaliłem stopę zwrotu na poziomie 0,7%. I zakładałem, że nie płaciłeś nic w ostatnich latach. Na pewno to zrobiłeś i to obniża stopę zwrotu jeszcze bardziej.

Uważam również, że trzecie ubezpieczenie to bezsens.


Kilka wskazówek:

1. Nigdy nie łącz ubezpieczeń.
2. Nigdy nie łącz ubezpieczeń z oszczędzaniem.
3. Nie zachowuj się jak w pełnym ubezpieczeniu. W przypadku prywatnego ubezpieczenia OC, warto zawrzeć umowę odnośnie własnego udziału w wysokości 150 €. ubezpieczenie wynagradza fakt, że wszystkie małe szkody nie są dla niego problemem. W zamian składka ubezpieczeniowa znacznie spada. Co to oznacza dla innych ubezpieczeń? Jeśli jest konieczne ubezpieczenie na życie, warto je ustawiać degressywnie i nie prowadzić do momentu osiągnięcia wieku emerytalnego. W przypadku ubezpieczenia od inwalidztwa podobnie: Nie przedłużaj go do wieku ustawowego emerytalnego. Odwaga w celu pozostawienia luki. Dzięki oszczędzonym składkom możesz zbudować finansową poduszkę i jeśli naprawdę stajesz się niezdolny do pracy w wieku 64 lat, choć ubezpieczenie działało tylko do 63 roku życia, masz wystarczająco pieniędzy, aby przetrwać do 67 lat.

[Couponschneider]

Nie zawsze należy wierzyć temu, co się czyta. Połączenie ubezpieczenia od niezdolności do pracy i emerytury może mieć sens przy rozsądnym podejściu, aczkolwiek bardziej w warstwie 3 niż w warstwie 1. Alte Leipziger oferuje dość interesującą konfigurację: można ustalić, że w przypadku ubezpieczenia od niezdolności do pracy składka płatnicza dla ubezpieczenia głównego nie tylko jest bezpłatna, ale także corocznie indeksowana o maksymalnie 10%.

Rozsądnego podejścia nie ma, i moim zdaniem nie może być.

W ubezpieczeniu na życie chce się wpłacać do wieku emerytalnego, a potem otrzymywać wypłaty. Natomiast w ubezpieczeniu od niezdolności do pracy nie. Celowo ustawiłem swoje ubezpieczenie od niezdolności do pracy tylko do 63 roku życia.

Wspomniana przez Pana/Panią dynamika 10% jest szaleństwem. Z 70 € miesięcznie po 30 latach staje się to 1221 € miesięcznie.

Jest nonsensowne wcześnie decydować się na taką dynamikę. Załóżmy, że ktoś w wieku 50 lat dowiaduje się, że ma raka. Wcześniejsza śmierć jest możliwa. Dynamika wtedy jest bezsensowna.


Pan/Pani dużo mówi o ubezpieczeniu głównym, zwolnieniu z opłat, taryfach... Prawdopodobnie się Pan/Pani na tym zna, ale stracił Pan/Pani z oczu istotę sprawy.





Warto zbadać tę opcję. Pod względem warunków ubezpieczenie od niezdolności do pracy w AL należy do najwyższej jakości ofert na rynku.


Nawet najwyższej jakości oferta może nie być odpowiednia.

Przykład: Nowoczesne cyfrowe lustrzanki są najlepszymi aparatami. Jednak aparaty kompaktowe i nawet te z niską rozdzielczością wbudowane w smartfony są kupowane i używane, ponieważ są wystarczające. Życie nie ogranicza się tylko do emerytury, a ryzyko niezdolności do pracy trzeba umieć realistycznie ocenić. Zadający pytanie chce również żyć i budować majątek.

Jestem nawet zdania, że wielu Niemców podchodzi do zabezpieczenia emerytalnego w niewłaściwy sposób, gdy wielu Niemców uważa wyłącznie ubezpieczenie na życie jako zabezpieczenie emerytalne. Nie może się bronić przed emeryturą z ZUS, ale Riester, Rürup, emerytury firmowe, inne prywatne ubezpieczenia emerytalne aż po emeryturę natychmiastową to bzdury. Zdecydowałem dla siebie, że będę budować majątek. I robię to jak berserker.

Sukcesy już są. Jestem nieznacznie młodszy od zadającego pytanie i w 2015 roku otrzymałem średnio 317 € dywidend miesięcznie (netto).

[Couponschneider]

Cześć,

tutaj raczej odradzałbym wypowiedzenie umowy. Ponieważ gdy jeden element polisy zostanie rozwiązany, automatycznie wpływa to na inne części polisy. Potwierdzają to tutaj https://www.berufsunfaehigkeitsversicherung-im-vergleich.de/auszahlung-vergleich/) To niestety problem w przypadku umów łączonych, gdzie klient nie jest poinformowany. Powodem tego są prowizje za takie zlecenia. Może być możliwe negocjowanie warunków z obecnym dostawcą.

Jestem za wypowiedzeniem umowy. Lepszy koniec z przekleństwem niż przekleństwo bez końca. Pytający ma wystarczająco dużo czasu, aby odpowiednio się tym zająć, a akcje również mają wystarczająco dużo czasu, aby się opłacić. Z odpowiednimi akcjami w portfolio można naprawdę świetnie się bawić. Jednym z moich najlepszych inwestycji jest Phillips 66. Na początku wypłacali 0,25 USD dywidendy za kwartał. Był to grudzień 2012 roku. W grudniu 2015 było już 0,56 USD. Z odpowiednią cierpliwością można osiągnąć miły, stały przepływ gotówki. A najlepsze jest to, że posiada się udziały w spółkach. Akcje są dziedziczne. W przypadku Riester itp. znowu trzeba mieć nadzieję, że ustawodawca ułatwi dziedziczenie lub przekazywanie.

[uwehaensch]

Nie ma moim zdaniem rozsądnej konstrukcji i takowej nie może być.

W przypadku ubezpieczenia na życie chce się płacić aż do osiągnięcia wieku emerytalnego, a potem pobierać świadczenie. Natomiast w przypadku ubezpieczenia od niezdolności do pracy nie. Celowo pozostawiam moje świadczenie z tytułu niezdolności do pracy tylko do 63 roku życia.

Wspomniana przez Pana dynamika 10% to obłęd. Z 70 € miesięcznie po 30 latach robi się 1221 € miesięcznie.

To również nonsens, żeby tak wcześnie zgodzić się na taką dynamikę. Załóżmy, że ktoś dowiaduje się w wieku 50 lat, że ma raka. Śmierć w młodym wieku jest możliwa. Dynamika w tym przypadku jest bez sensu.

Mówi Pan dużo o głównym ubezpieczeniu, zwolnieniu z obowiązku opłacania składki, taryfach... Pewnie też Pan się na tym zna, ale stracił Pan z oczu istotę rzeczy.

Cała ta Pana wypowiedź tylko prowadzi do tego, że każdy od razu dostrzega, iż nie ma Pan pojęcia o rzeczach, o których się wypowiada. Pańskie osobiste poglądy i jednostronne opinie są fajne, ale gdy znowu wygłasza Pan klasowo podzielone, jednostronne stwierdzenia, to zupełnie nie pomaga to osobom zadającym pytania.
Przykłady:
W przypadku Ubezpieczenia od niezdolności do pracy nie chce się płacić do wieku emerytalnego? Aha - no to mamy nadzieję, że Pański przypadek nie nastąpi w najbliższej przyszłości.

Wspomniana przez Pana dynamika 10% to obłęd. Nie ma w ogóle mowy o normalnym dynamicznym wzroście, ale o 10% dynamice w razie wypłaty świadczenia wraz ze zwolnieniem z opłacania składki! Z tych 70,- euro robi się wtedy Zero euro, a nie 1.221 !

To również nonsens, żeby tak wcześnie zgodzić się na taką dynamikę. Załóżmy, że ktoś dowiaduje się w wieku 50 lat, że ma raka. Śmierć w młodym wieku jest możliwa. Dynamika w tym przypadku jest bez sensu. Ten zdanie świadczy o braku zrozumienia dynamik i jest tak sprzeczne i bezsensowne, że oszczędzę sobie dalszych wyjaśnień.

[Couponschneider]

Całe to Pańskie pisanie prowadzi jedynie do tego, że każdy od razu dostrzega, iż nie ma Pan pojęcia o sprawach, o których się wypowiada. Pańskie osobiste poglądy i jednostronne opinie są ładne i piękne, ale gdy tu znów wypowiada się Pan klasowo, bez różnicujących stwierdzeń, to nie pomaga to w ogóle osobom zadającym pytania.
Przykłady:
Przy ubezpieczeniu od niezdolności do pracy nie chce Pan (czyli tylko Pan!) płacić do osiągnięcia wieku emerytalnego? Aha - no, to mamy nadzieję, że Pana przypadkiem nie spotka taka sytuacja w najbliższej przyszłości.

Moje wywody mają na celu przemyślenie, czy nie jest tak, że nie mam najlepszej ochrony od niezdolności do pracy, bo taka ochrona kosztuje dodatkowo. Ja zdecydowałem dla siebie, że chcę mieć ochronę od niezdolności do pracy do wieku emerytalnego, bo wtedy opłaty byłyby wyższe. Nie trzeba się ubezpieczać tak, jakby takie zdarzenie na pewno miało miejsce. Powiedziałem już: odwaga w luce. Doradcy ubezpieczeniowi chcą nam wcisnąć rzeczy, których nie potrzebujemy. A co Pan sądzi, co się stanie, jeśli w wieku 64 lat zostanę niezdolny do pracy. Czyżbym został bezdomny, tylko dlatego, że nie otrzymałbym wtedy renty z tytułu niezdolności do pracy? Mam przecież nadal majątek.





Wspomniana przez Pana dynamika 10 % to szaleństwo. Nie ma tu mowy o normalnym wzroście dynamicznym, ale o wzroście o 10% w razie świadczenia łącznie z uwolnieniem od składek! Z tych 70 euro wyjdzie wtedy zero euro, a nie 1.221 euro.


Ale ta dynamika również musi być sfinansowana. Czy potrzebna jest nam renta z tytułu niezdolności do pracy, która rośnie rokrocznie o 10%? Potrojenie w ciągu nieco ponad czterech lat.





To też bzdura, zgodzić się tak wcześnie na tę dynamikę. Załóżmy, że ktoś w wieku 50 lat dowiaduje się, że ma raka. Śmierć w krótkim czasie jest możliwa. Taka dynamika jest tu bez sensu. To zdanie świadczy o całkowitym braku zrozumienia w zakresie dynamik i jest tak bezsensowne, że oszczędzę sobie dalszych wyjaśnień.


No, dlaczego brak zrozumienia? Dla mnie dynamika to po prostu ochrona przed inflacją, dlatego ochrona otrzymywana z mojego ubezpieczenia od niezdolności do pracy wynosi umiarkowane 3%. W przypadku niezdolności do pracy nie ma obowiązku wyłącznie życia z renty z tego tytułu. Staram się generować wystarczający dochód pasywny. Ale gdybym miał dzisiaj zapłacić nadmierne opłaty ubezpieczeniowe, po prostu zabrakłoby mi pieniędzy na budowę majątku. Trzeba również pomyśleć o przypadku, gdy dotrze się zdrowo do emerytury. Co wtedy? Wtedy nigdy nie korzysta się z renty z tytułu niezdolności do pracy, mimo że włożyło się w to dużo pieniędzy.

Oprócz całego zabezpieczenia nie należy zapominać o budowie majątku, bo majątek się posiada, bez względu na to, czy zachodzi zdarzenie objęte ubezpieczeniem, czy nie. Dotyczy to wszystkiego: renty dożywotniej, ubezpieczenia na życie, ubezpieczenia od niezdolności do pracy. Majątek można przekazać w spadku i jest tym samym bardziej elastyczny.

[uwehaensch]

A co myślisz, co się stanie, jeśli zostanę niezdolny do pracy w wieku 64 lat. Czy sądzisz, że zostałbym bezdomny, tylko dlatego, że nie dostanę renty z tytułu niezdolności zawodowej? Przecież nadal mam majątek.
Niezdolność do pracy w wieku 64 lat nie jest w rzeczy samej problemem, jednak niemożność pracy w młodszych latach i znacznie niedostateczna renta z tytułu niezdolności do pracy do 62 roku życia mogą stworzyć duży problem. Oszczędzę sobie pokazywania Państwu możliwych konsekwencji.

Ale ta dynamika również musi być sfinansowana. Potrzebna jest renta z tytułu niezdolności do pracy, która rośnie rocznie o 10%. Wzrost czterokrotny w ciągu nieco ponad czterech lat.
Nadal tego nie rozumiesz. Chodzi o dynamizację w przypadku świadczeń, która w niektórych niewielu ofertach jest niezależna od normalnych dynamicznych podwyżek.

[Peter Wolnitza]

Cześć Couponschneiderze,



Trzymam się zazwyczaj z dala od takich kłótni, ale po przeczytaniu dotychczasowego wątku muszę teraz... dlatego mam dla ciebie dobrą radę:



Jeśli nie masz pojęcia o czymś, istnieją trzy możliwości:



- po prostu zamknij się, przynajmniej dopóki nie dowiesz się, o czym mówisz

- uprzejmie zapytaj, jeśli czegoś nie zrozumiałeś (zapewniłeś w poprzednich postach, że nie zrozumiałeś wielu podstawowych rzeczy)

- trzecia jest najgorsza: trząść pyskiem i wypowiadać na półgłosy nieprawdy... nie pomaga nikomu: ani tobie, ani autorowi wątku



@uwehaensch wyjaśnił ci dokładnie, o co chodzi z 10% wolną od składki dynamiką głównej ubezpieczenia w razie świadczenia... wyraźnie to ignorujesz zgodnie z zasadą:

Mam ustaloną opinię - proszę nie mylić mnie faktami!



Jak już wspomniałem, nikomu to nie pomaga - tylko taki mały element do przemyślenia.

[Couponschneider]

Witaj Couponschneider,

Zazwyczaj nie angażuję się w takie wojny słowne, ale po przeczytaniu dotychczasowego wątku muszę teraz...
dlatego jedna dobra rada:

Kiedy nie ma się pojęcia na jakiś temat, są trzy możliwości:

- po prostu zachować milczenie, przynajmniej do czasu, kiedy się wie, o czym się mówi
- uprzejmie zapytać, jeśli czegoś się nie zrozumiało (jak wykazali Państwo w poprzednich postach, wiele elementów jest dla Państwa niezrozumiałych)
- trzecia jest najgorsza: otworzyć usta i wypowiadać półprawdy... nie pomaga to nikomu: ani Państwu, ani autorowi wątku

@uwehaensch wyjaśnił Państwu dokładnie, o co chodzi z 10% bezzwrotną dynamiką w głównej polisie ubezpieczeniowej w przypadku świadczenia.. Państwo wyraźnie to ignorują zgodnie z mottem:
Moje zdanie jest ustalone - proszę mnie nie wprowadzać w błąd faktami!

Jak już wspomniałem, to nie pomaga nikomu - po prostu do przemyślenia.

A co stoi na przeszkodzie dynamice w przypadku świadczenia? Po prostu dlatego, że jest całkowicie niezależna od dynamiki opłat, nie oznacza, że jest darmowa, o to właśnie chodzi.

Tylko dlatego, że nie znałem tej konkretnej dynamiki, nie oznacza, że nie mam pojęcia. Jesteście Państwo maklerami ubezpieczeniowymi już tak głęboko zakorzenionymi w temacie ubezpieczeń, że straciliście z oczu istotę sprawy. Potrafię liczyć, potrafię przeprowadzić oszczędności, gdy mam je przed sobą, dlatego zasadniczo unikam takich konstrukcji ubezpieczenia. Po prostu jest zbyt trudno oszacować, na co idzie w ubezpieczeniu kombinacyjnym na życie z rentą, i czy to jest opłacalny interes. A żeby jeszcze bardziej wprowadzić zamęt, wymyśla się taką 10-procentową dynamikę w przypadku świadczenia.

Tutaj kręci się kilku przedstawicieli ubezpieczeń. Haensch, Państwo, Geldbaum... Jest powód, dlaczego Państwa zawód jest tak źle postrzegany, ponieważ okradaszecie nieświadome osoby z toksycznych polis. Właśnie czytam, że właściciel tego forum to także taki przedstawiciel ubezpieczeń. Boże, gdzie ja trafiłem? Mam nadzieję, że osoby, które mają prawdziwe pytania, mają na uwadze, że to forum jest zasiedlone przez przedstawicieli ubezpieczeń. To nie dzieje się bez powodu, że rzadko kiedy zaleca się zrezygnowanie z ubezpieczenia, zrezygnowanie. Nawet najgorszy produkt jest wciąż przedstawiany w dobrym świetle, np. ubezpieczenia emerytalne Riestera.

Polecam Mikeowi zerwanie umów 2 i 3. Wtedy dziś zyska dodatkowe 260 € miesięcznie na swobodę finansową. Można już wiele z tym zrobić. Przez trzydzieści lat karmić plan oszczędnościowy DAX-ETF i osiągnąć około 366 000 € przy dużej elastyczności. Można umrzeć i zostawić w spadku, można wcześniej wydać pieniądze z atrakcyjnymi kobietami, jeśli to przyjemność. Można sprzedać w międzyczasie bez kłopotu i zainwestować w coś innego, na przykład przejść na inwestycje w nieruchomości.

[uwehaensch]

I co to jest problem z dynamiką w przypadku świadczeń? Tylko dlatego, że jest zupełnie niezależna od dynamiki opłat, nie oznacza, że jest darmowa i o to chodzi.

Twoje podejście i opinia na temat budowy majątku jest ci życzona. Jest równie sensowna jak wiele innych. Ale - nie masz pojęcia o sprawach ubezpieczeniowych i mimo to się przeciwko nim buntujesz, Super.






Cytat od Couponschneider

Tylko dlatego, że nie znałem tej konkretnej dynamiki, nie oznacza, że nie mam pojęcia. Wy, agenci ubezpieczeniowi, jesteście tak pogłębieni w sprawach ubezpieczeniowych, że straciliście z oczu istotę. Potrafię liczyć, potrafię obliczać oszczędności, gdy są przede mną, dlatego generalnie unikam takich konstrukcji ubezpieczeniowych. Po prostu jest zbyt trudno oszacować, na co idzie w ubezpieczeniach z ubezpieczeniem na życie i inwalidzkim, i czy jest to dochodowy interes. I żeby jeszcze bardziej zdezorientować, wymyśla się tę całą 10-procentową dynamikę w przypadku świadczeń.

Na marginesie: nie mam nic do połączenia renty podstawowej i ubezpieczenia od inwalidztwa, a także nie zawsze pasuje system Riester. Plan oszczędnościowy w fundusz indeksowy ETF nie jest zasadniczo zły, ale również nie zawsze pasuje i przede wszystkim nie jest panaceum tylko dlatego, że jest tani. I - tylko dlatego, że dla Ciebie jest trudne, nie oznacza, że dla wszystkich innych też.






Cytat od Couponschneider

Tu kręcą się jacyś przedstawiciele ubezpieczeń. Haensch, Ty, Geldbaum... Jest powód, dlaczego Wasz zawód jest tak źle postrzegany, bo wykręcacie niewykwalifikowanych ludzi z trujących polis. Właśnie czytam, że prowadzący forum to też jest taki przedstawiciel ubezpieczeń. Boże, gdzie ja się znalazłem? Mam nadzieję, że ludzie, którzy mają rzeczywiste pytania, zdają sobie sprawę, że to forum zasiedlają przedstawiciele ubezpieczeń. Nie bez powodu rzadko jest tutaj rekomendowane zrezygnowanie z ubezpieczenia, z jego rozwiązania. Nawet najgorszy produkt jest jeszcze chwalony, np. ubezpieczenia Riester.

My nie jesteśmy przedstawicielami ubezpieczeń, ale brokerami, a najprawdopodobniej także pośrednikami finansowymi (ci, którzy są przeszkoleni w doradzaniu w sprawach budowy majątku) To, że nie chcesz zrozumieć tej istotnej różnicy, mnie nie dziwi.






Cytat od Couponschneider

Polecam Mikeowi, aby zerwał umowy 2 i 3. W ten sposób zwiększy swój dzienny budżet o 260 €. To już pozwala zacząć wiele rzeczy. Zasilać plan oszczędnościowy ETF na DAX przez trzydzieści lat i otrzymać około 366 000 €, przy dużej elastyczności. Możesz umrzeć i odziedziczyć, możesz wydawać pieniądze z pięknymi damami, jeśli masz na to ochotę. Można sprzedać bez komplikacji i zainwestować w coś innego, na przykład przejść na rynek nieruchomości.

Podsumowanie:
Zalecasz więc, żeby zerwać dwa kontrakty, których właściwie nie znasz, a tym bardziej nie rozumiesz (w tym [url]ubezpieczenie[/url] od ryzyka niezdolności do pracy) i zainwestować pasywnie na niemiecki rynek akcji (czy kiedykolwiek słyszałeś o dywersyfikacji ryzyka?) z przekonaniem, że generuje on około 7,7% rocznego zwrotu netto. Dodatkowe komentarze są zbędne, tylko jedno, nie można zerwać renty podstawowej.