- czw gru 10, 2015 10:21 am
Cześć,
zezwalam sobie na założenie tego nowego wątku specjalnie poświęconego odwołaniu umów kredytów ratalnych (niezabezpieczonych hipotecznie, czyli nie dotyczących finansowania nieruchomości), które często wiążą się z umowami dotyczącymi ubezpieczeń saldowych/ubezpieczeń kredytowych/ubezpieczeń ratalnych (istnieje wiele terminów na to).
Takie umowy kredytowe oraz związane z nimi ubezpieczenia saldowe można wciąż odwołać nawet po latach - podobnie jak w przypadku jokera odwoławczego w przypadku kredytów hipotecznych.
Aby uniknąć powtórzeń, odsyłam do odpowiednich wątków na forum oraz zewnętrznych źródeł informacji dotyczących kredytów hipotecznych, które również obowiązują w przypadku umów kredytów ratalnych:
WRB nieważne? - Doświadczenia - Pozwy - RAW - Ubezpieczenia saldowe - Decyzje SN - Przykładowe pouczenia
Statystyka oprocentowania - Koszty procesu - Podstawa oprocentowania - Procent zwłoki
Jednak w tym wątku będzie mowa specjalnie o umowach kredytów ratalnych (niezabezpieczonych hipotecznie) oraz związanych z nimi ubezpieczeniach saldowych/ubezpieczeniach kredytowych/ubezpieczeniach ratalnych.
Wyjaśnienie:
Jako laik prawniczy nie udzielam porad prawnych. Moje posty są wyrazem mojego osobistego zdania. Nie czerpię z tego korzyści finansowych i poza moimi postami nie oferuję żadnych usług w tej dziedzinie.
Załączam już kilka wyroków dotyczących tego tematu (wyróżnienia w cytatach pochodzą ode mnie):
Sąd Okręgowy w Berlinie, 23.09.2014 - 4 O 65/14: TeamBank AG udzieliła umowę kredytu netto na kwotę 20.000,00€ w dniu 22.10.2008 r. Całkowita kwota: 39.034,31€, z czego jednorazowa opłata w wysokości 5.445,83€ za ubezpieczenie saldowe w przypadku śmierci lub utraty pracy przez pozwanego DN (=osoba objęta ubezpieczeniem). Ubezpieczającym był pozostający w postępowaniu powodujący bank. Cytat z wyroku:
III. Skutkiem odwołania jest wzajemne zwrotka otrzymanego majątku przez strony.
1. Pozwany winien najpierw zwrócić powodowi kwotę netto kredytu wraz z odpowiednim oprocentowaniem rynkowym jako zadośćuczynienie za korzyści z użytkowania. Powódka nie kwestionuje faktu, że kwota ta wynosi 24.045,62 EUR, co oznacza, że po odjęciu już zapłaconej kwoty 21.830,76 EUR, pozostaje jeszcze należność powódki w wysokości 2.214,86 EUR.
2. Ponadto powódka może żądać zmiany wartości za ochronę ubezpieczeniową, z której pozwany skorzystał od momentu zawarcia umowy do czasu odwołania. Poprzez ubezpieczenie saldowe...
Sąd Apelacyjny w Zweibrücken, decyzja o przekazaniu sprawy do dalszego postępowania dowodowego z dnia 10.05.2010 r. (sygn. 7 U 84/09):
I. 3. ...
Powód może powoływać się na przepis § 358 ust. 4 zdanie 2 BGB tylko w zakresie, w jakim kredyt służy do finansowania powiązanej umowy, czyli tutaj do finansowania ubezpieczenia kredytowego. Jedynie w takim zakresie kredytodawca musi być traktowany w stosunku do kredytobiorcy tak, jak gdyby również kredytobiorca odwołałby się od powiązanego interesu. Tylko w odniesieniu do części kredytu przeznaczonej na płatności za odpowiednie ubezpieczenia saldowe, roszczenie kredytodawcy może zatem przestać istnieć w odniesieniu do odsetek i kosztów. Jakkolwiek nie wynika zdecydowanie z decyzji Bundesgerichtshofu z dnia 15 grudnia 2009 roku, że zanik roszczenia odsetkowego i kosztowego odnosiłby się także do dalszego kredytu, sprzeciwiając się zdaniu powoda. Decyzja nie odnosi się do tego zagadnienia.
4. Wbrew...
Bundesgerichtshof, 02.12.1982 (sygn. III ZR 90/81), pkt. 33 (wg Jurion):
b)
Poprzez zawarcie umowy ubezpieczenia i uiszczenie składki, pozwanie w sposób świadomy dostarczyło powodowi ochronę ubezpieczeniową i tym samym uzyskało korzyść majątkową, którą musi zrekompensować na zasadach określonych w przepisach §§ 812 ust. 1 zdanie 1, 818 ust. 2 BGB. Wartością dla pozwanego nie jest równowartość pełnej składki ubezpieczeniowej (tak jak podstawowo wynika z Canaris WM 1981, 978, 984). Jak już wyjaśniono, ubezpieczenie saldowe ma wartość także dla powódki, ponieważ otrzymuje ona dodatkowe zabezpieczenie. W innej sprawie (BGHZ 80, 153, 168) [BGH 12.03.1981 - III ZR 92/79] Sąd przyznał, że ta wartość jest zasadniczo równie ważna dla kredytodawcy jak dla kredytobiorcy. Ponieważ stosunek ten nie ulega istotnemu zmianie w przypadku nieważności umowy kredytowej (por. Canaris WM 1981, 978, 984/85), jest zasadne, aby w zwykłych sytuacjach ograniczyć roszczenie wzbogaceniowe przez zastosowanie § 287 ust. 2 ZPO do połowy odpowiedniej - a nie faktycznie obliczonej w sposób zawyżony - składki ubezpieczenia saldowego, przy czym można zaniedbać, że w związku z mniejszym ryzykiem ubezpieczenie to może mieć nieco mniejszą wartość dla kredytobiorców.
Bundesgerichtshof, 18.01.2011 (sygn. XI ZR 356/09), pkt. 27:
Odwołując się od zobowiązania do zapłaty odsetek, apelacja bezskutecznie powołuje się na § 358 ust. 4 zdanie 2 BGB. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku § 358 ust. 1 BGB, czyli w przypadku odwołania się od powiązanego z umową kredytową interesu, roszczenia dotyczące zapłaty odsetek i kosztów związane z rozwiązaniem umowy kredytu konsumenckiego są wyłączone. Ten przepis nie dotyczy tej części kredytu w wysokości 26.617,89 €, która nie służyła do finansowania powiązanego interesu, ale została wypłacona powodowi. ...
Tutaj nie jest dla mnie jasne, czy oznacza to, że - wbrew innym decyzjom (m.in. powyższe) - bank w ogóle nie ma prawa do tego, aby klient po odwołaniu musiał płacić składki za ubezpieczenie saldowe.
Aby dołączyć jeszcze 2 decyzje - źródło: test.de (Zwracamy pieniądze również w przypadku kredytów ratalnych):
Sąd Apelacyjny w Düsseldorfie, wyrok uznający z dnia 23.05.2014 r. (sygn. I-7 U 252/12)
Przedstawiciel powoda: Adwokat Arnd S. Tenfelde, Viersen
Sąd Okręgowy w Osnabrücku, wyrok z dnia 23.04.2014 r. (sygn. 7 O 1919/13)
Przedstawiciel powodów: Adwokaci Lindemann-Többen & Markus, Esterwegen
Dalsze informacje na temat odwołania umów kredytów ratalnych można przeczytać także w tym artykule na stronie finanztip.de.
Czy ktoś wie, czy istnieją analogiczne do standardowych tekstów do pouczenia o odwołaniu (WRBen) w umowach kredytowych również standardowe teksty do pouczenia o odwołaniu w ubezpieczeniach saldowych? Jakie prawa i paragrafy odnoszą się do tego? Te same?
Jeśli pouczenia o odwołaniu w ubezpieczeniach saldowych są mylące, na przykład jeśli chodzi o termin rozpoczęcia (lub inne punkty), czy ma to takie same konsekwencje jak w przypadku pouczeń o odwołaniu w umowach kredytowych? Mianowicie, czy termin na odwołanie nigdy nie rozpoczął się biegać i w rezultacie ubezpieczenie saldowe może zostać wciąż skutecznie odwołane po latach?
zezwalam sobie na założenie tego nowego wątku specjalnie poświęconego odwołaniu umów kredytów ratalnych (niezabezpieczonych hipotecznie, czyli nie dotyczących finansowania nieruchomości), które często wiążą się z umowami dotyczącymi ubezpieczeń saldowych/ubezpieczeń kredytowych/ubezpieczeń ratalnych (istnieje wiele terminów na to).
Takie umowy kredytowe oraz związane z nimi ubezpieczenia saldowe można wciąż odwołać nawet po latach - podobnie jak w przypadku jokera odwoławczego w przypadku kredytów hipotecznych.
Aby uniknąć powtórzeń, odsyłam do odpowiednich wątków na forum oraz zewnętrznych źródeł informacji dotyczących kredytów hipotecznych, które również obowiązują w przypadku umów kredytów ratalnych:
WRB nieważne? - Doświadczenia - Pozwy - RAW - Ubezpieczenia saldowe - Decyzje SN - Przykładowe pouczenia
Statystyka oprocentowania - Koszty procesu - Podstawa oprocentowania - Procent zwłoki
Jednak w tym wątku będzie mowa specjalnie o umowach kredytów ratalnych (niezabezpieczonych hipotecznie) oraz związanych z nimi ubezpieczeniach saldowych/ubezpieczeniach kredytowych/ubezpieczeniach ratalnych.
Wyjaśnienie:
Jako laik prawniczy nie udzielam porad prawnych. Moje posty są wyrazem mojego osobistego zdania. Nie czerpię z tego korzyści finansowych i poza moimi postami nie oferuję żadnych usług w tej dziedzinie.
Załączam już kilka wyroków dotyczących tego tematu (wyróżnienia w cytatach pochodzą ode mnie):
Sąd Okręgowy w Berlinie, 23.09.2014 - 4 O 65/14: TeamBank AG udzieliła umowę kredytu netto na kwotę 20.000,00€ w dniu 22.10.2008 r. Całkowita kwota: 39.034,31€, z czego jednorazowa opłata w wysokości 5.445,83€ za ubezpieczenie saldowe w przypadku śmierci lub utraty pracy przez pozwanego DN (=osoba objęta ubezpieczeniem). Ubezpieczającym był pozostający w postępowaniu powodujący bank. Cytat z wyroku:
III. Skutkiem odwołania jest wzajemne zwrotka otrzymanego majątku przez strony.
1. Pozwany winien najpierw zwrócić powodowi kwotę netto kredytu wraz z odpowiednim oprocentowaniem rynkowym jako zadośćuczynienie za korzyści z użytkowania. Powódka nie kwestionuje faktu, że kwota ta wynosi 24.045,62 EUR, co oznacza, że po odjęciu już zapłaconej kwoty 21.830,76 EUR, pozostaje jeszcze należność powódki w wysokości 2.214,86 EUR.
2. Ponadto powódka może żądać zmiany wartości za ochronę ubezpieczeniową, z której pozwany skorzystał od momentu zawarcia umowy do czasu odwołania. Poprzez ubezpieczenie saldowe...
Sąd Apelacyjny w Zweibrücken, decyzja o przekazaniu sprawy do dalszego postępowania dowodowego z dnia 10.05.2010 r. (sygn. 7 U 84/09):
I. 3. ...
Powód może powoływać się na przepis § 358 ust. 4 zdanie 2 BGB tylko w zakresie, w jakim kredyt służy do finansowania powiązanej umowy, czyli tutaj do finansowania ubezpieczenia kredytowego. Jedynie w takim zakresie kredytodawca musi być traktowany w stosunku do kredytobiorcy tak, jak gdyby również kredytobiorca odwołałby się od powiązanego interesu. Tylko w odniesieniu do części kredytu przeznaczonej na płatności za odpowiednie ubezpieczenia saldowe, roszczenie kredytodawcy może zatem przestać istnieć w odniesieniu do odsetek i kosztów. Jakkolwiek nie wynika zdecydowanie z decyzji Bundesgerichtshofu z dnia 15 grudnia 2009 roku, że zanik roszczenia odsetkowego i kosztowego odnosiłby się także do dalszego kredytu, sprzeciwiając się zdaniu powoda. Decyzja nie odnosi się do tego zagadnienia.
4. Wbrew...
Bundesgerichtshof, 02.12.1982 (sygn. III ZR 90/81), pkt. 33 (wg Jurion):
b)
Poprzez zawarcie umowy ubezpieczenia i uiszczenie składki, pozwanie w sposób świadomy dostarczyło powodowi ochronę ubezpieczeniową i tym samym uzyskało korzyść majątkową, którą musi zrekompensować na zasadach określonych w przepisach §§ 812 ust. 1 zdanie 1, 818 ust. 2 BGB. Wartością dla pozwanego nie jest równowartość pełnej składki ubezpieczeniowej (tak jak podstawowo wynika z Canaris WM 1981, 978, 984). Jak już wyjaśniono, ubezpieczenie saldowe ma wartość także dla powódki, ponieważ otrzymuje ona dodatkowe zabezpieczenie. W innej sprawie (BGHZ 80, 153, 168) [BGH 12.03.1981 - III ZR 92/79] Sąd przyznał, że ta wartość jest zasadniczo równie ważna dla kredytodawcy jak dla kredytobiorcy. Ponieważ stosunek ten nie ulega istotnemu zmianie w przypadku nieważności umowy kredytowej (por. Canaris WM 1981, 978, 984/85), jest zasadne, aby w zwykłych sytuacjach ograniczyć roszczenie wzbogaceniowe przez zastosowanie § 287 ust. 2 ZPO do połowy odpowiedniej - a nie faktycznie obliczonej w sposób zawyżony - składki ubezpieczenia saldowego, przy czym można zaniedbać, że w związku z mniejszym ryzykiem ubezpieczenie to może mieć nieco mniejszą wartość dla kredytobiorców.
Bundesgerichtshof, 18.01.2011 (sygn. XI ZR 356/09), pkt. 27:
Odwołując się od zobowiązania do zapłaty odsetek, apelacja bezskutecznie powołuje się na § 358 ust. 4 zdanie 2 BGB. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku § 358 ust. 1 BGB, czyli w przypadku odwołania się od powiązanego z umową kredytową interesu, roszczenia dotyczące zapłaty odsetek i kosztów związane z rozwiązaniem umowy kredytu konsumenckiego są wyłączone. Ten przepis nie dotyczy tej części kredytu w wysokości 26.617,89 €, która nie służyła do finansowania powiązanego interesu, ale została wypłacona powodowi. ...
Tutaj nie jest dla mnie jasne, czy oznacza to, że - wbrew innym decyzjom (m.in. powyższe) - bank w ogóle nie ma prawa do tego, aby klient po odwołaniu musiał płacić składki za ubezpieczenie saldowe.
Aby dołączyć jeszcze 2 decyzje - źródło: test.de (Zwracamy pieniądze również w przypadku kredytów ratalnych):
Sąd Apelacyjny w Düsseldorfie, wyrok uznający z dnia 23.05.2014 r. (sygn. I-7 U 252/12)
Przedstawiciel powoda: Adwokat Arnd S. Tenfelde, Viersen
Sąd Okręgowy w Osnabrücku, wyrok z dnia 23.04.2014 r. (sygn. 7 O 1919/13)
Przedstawiciel powodów: Adwokaci Lindemann-Többen & Markus, Esterwegen
Dalsze informacje na temat odwołania umów kredytów ratalnych można przeczytać także w tym artykule na stronie finanztip.de.
Czy ktoś wie, czy istnieją analogiczne do standardowych tekstów do pouczenia o odwołaniu (WRBen) w umowach kredytowych również standardowe teksty do pouczenia o odwołaniu w ubezpieczeniach saldowych? Jakie prawa i paragrafy odnoszą się do tego? Te same?
Jeśli pouczenia o odwołaniu w ubezpieczeniach saldowych są mylące, na przykład jeśli chodzi o termin rozpoczęcia (lub inne punkty), czy ma to takie same konsekwencje jak w przypadku pouczeń o odwołaniu w umowach kredytowych? Mianowicie, czy termin na odwołanie nigdy nie rozpoczął się biegać i w rezultacie ubezpieczenie saldowe może zostać wciąż skutecznie odwołane po latach?
- By Alex [CryptoMod]