Capital Investment 4

[Peter12]

Cześć,
Zastanawiam się nad zainwestowaniem minimalnej kwoty inwestycyjnej w wysokości 250 tys. euro w Funduszie Grüner-Fisher.
Co mi się podoba, to struktura kosztów tańsza w porównaniu do funduszu (1/3 do 1/2 taniej niż fundusze) i przejrzystość. Można w każdej chwili sprawdzić, w co dokładnie się inwestuje.
Ponadto G-F „wychowuje” do większej kontynuacji. Mój największy błąd zawsze polegał na zbyt szybkim sprzedawaniu. G-F działa wg zasady, że lepiej jest ponieść stratę niż przegapić zysk. Lepiej trzymać aktywo zbyt długo niż nie inwestować we właściwym czasie. W przeszłości było to całkowicie słuszne podejście. Wszystkie straty zawsze zostały odrobione, 1 krok wstecz, 2 kroki naprzód. Z odpowiednim "nadzorem" łatwiej będzie się trzymać w G-F niż w przypadku funduszu.
W czasie kryzysu Lehmana nie chciałbym jednak w żadnym razie w nim uczestniczyć, mnie nie było tam, za to była tam G-F. W pozostałych przypadkach jakość prognoz była całkiem niezła.
Czy warto zatem tego spróbować? Czy ktoś ma doświadczenie z wydajnością? Istnieją także fundusze G-F, których wyniki nie są tak imponujące?
To, co mnie nurtuje, to pytanie, czy w przypadku Lehmana 2.0 z G-F będę również w nim uczestniczyć i jednocześnie długoterminowo osiągnę wydajność poniżej ETF-a. W takim przypadku G-F nie byłoby mi potrzebne.... Nic nie dowiedziałem się o wahan artystycznych i innych aspektach związanych z G-F...
Ponieważ Grüner-Fisher prowadzi bardzo intensywne działania marketingowe, niektórzy mogą już mieć doświadczenia... ?
Dziękuję! Piotr

[MarkoXX]

Cześć Peter,

Niestety nie mogę podzielić się z tobą żadnymi doświadczeniami w tym zakresie, ale mogę dać ci pewien wskazówkę.
Sprawdź, ile funduszy, jakiegokolwiek rodzaju, długoterminowo przewyższa rynek. Na pewno znajdziesz wystarczająco informacji w sieci, nie jest ich wiele... a przyszły rozwój i tak jest nieprzewidywalny.
Jeśli masz trochę czasu, cierpliwości i zainteresowania, możesz również samodzielnie zainwestować swoje pieniądze w ETF-y, a dobre jest to, że zawsze wiesz, co się z nimi dzieje!

Pozdrowienia
Marko

[frelma]

Cześć Peter12,
zająłem się również tematem GF. Ponieważ kilka lat temu skontaktowałem się z GF, teraz nie mogę się ich pozbyć. Na pewno nie są oni niesolidni, ale są uciążliwi.
Gdybym zdecydował się zainwestować moje pieniądze w GF, musiałbym wiedzieć więcej na temat tego, co się z nimi dzieje. Wszystko, co otrzymuję do przeczytania od GF, jest niewystarczające. Podsumowując, treść jest taka: Jesteśmy dobrzy, inni są źli i drodzy. Aby ocenić GF, musiałbym poznać więcej szczegółów. Mogę ocenić GF tylko na podstawie mierzalnych wskaźników. Jak dotąd znam tylko fundusz, który GF uruchomił kilka lat temu. Jest on jednak fatalny. Dlaczego mieliby oni lepiej zarządzać moimi pieniędzmi niż własnym funduszem.
Pozdrowienia, frelma

[Jochenweisswas]

Moim zdaniem GF zarządza portfelem akcji (około 70 firm), który jest założony na jej własne imię w banku. W ten sposób zawsze ma się aktualny stan. Ze względu na rozwój rynku akcje są sprzedawane lub kupowane. GF pobiera stałą opłatę za zarządzanie oraz opłatę od zysku. Jochen

[Verwaltung040]

Jeśli cenisz bezpośredni kontakt z ludźmi, to GF jest całkiem niezłe. Jednak zwrot z inwestycji jest średni. Taniej wyjdziesz, wybierając zarządzanie majątkiem cyfrowe.

[Jochenweisswas]

Jeśli zależy Ci na osobistym kontakcie z człowiekiem, GF jest w porządku. Jednak zyski są umiarkowane. Taniej wyjdziesz korzystając z cyfrowego zarządzania majątkiem.

Dla mnie chodzi mniej o cenę, a bardziej o to, jakie zyski osiąga GF.
Ogólne pytanie: jakie są dostępne cyfrowe usługi zarządzania majątkiem i które polecacie?
Jochen

[Verwaltung040]

Zyski są oczywiście zależne od rynku. Możesz po prostu wyszukać w Google cyfrowych zarządców majątku. Obecnie istnieją zarządcy majątku z wartością depozytu przekraczającą 1 mld [url]euro[/url].

[PackElend]

Stopa zwrotu jest jednak umiarkowana.

Cześć,
jaki jest źródło Twojego stwierdzenia. niedawno odwiedził mnie GF i szukam opinii innych osób, więc bardzo mnie interesuje powód Twojego stwierdzenia.

[JMI]

Od 3 lat jestem w Grüner Fisher. Grüner Fisher inwestuje w 100% akcji. W tym 90% jednostek akcyjnych i 10% ETF-ów w celu pokrycia nisz. Dzięki temu ukryte koszty produktów są utrzymywane na niskim poziomie. Wyniki są w porządku. Na pewno lepsze niż u innych zarządców majątku, z którymi miałem już styczność. Masz osobistego opiekuna, który regularnie dzwoni do Ciebie. Celem tych połączeń jest ochrona przed psychologicznymi pułapkami inwestowania. Może to brzmieć dziwnie, a ostatecznie powtarza tylko to, co i tak już wiesz, ale muszę powiedzieć, że nawet jeśli mówi mi to samo, co samemu powiedziałbym innym, jest to pomocne. Ogólnie jakość obsługi jest świetna. Z mojego punktu widzenia są tylko 2 wady: duża ilość około 100 pojedynczych tytułów sprawia, że zarządzanie nimi jest intensywne. I koszty są bardzo wysokie. GF jest około 2 razy droższy niż moi inni zarządcy majątku. Ale jak dotąd są także lepsi.

[PackElend]

Dziękuję za informację.
Dotychczas znalezione recenzje są zróżnicowane. Wygląda na to, że wiele zależy od tego, z jakim przedstawicielem się skontaktujemy.
https://en.yelp.ch/biz/fisher-investments-woodside-7
https://www.kununu.com/de/gruener-fi...nts/kommentare

[PackElend]

Brzmi to może dziwnie i w zasadzie mówi tylko to, co i tak już wiesz, ale muszę powiedzieć, że nawet jeśli opowiada to, co samemu byś powiedział innym, to jest to pomocne.

Bardzo bym był zainteresowany tym, co mówi, czy ta wypowiedź jest naprawdę indywidualna, odnosząca się do własnego portfolio, czy może to tylko ogólne informacje, które wysuwa dział badań i prognoz i odnoszące się raczej do dużych zarządzanych majątków?

Jeśli czytam komentarze na Yelp i Kununu, to indywidualne doradztwo lub inne sposoby myślenia raczej są mniej promowane i ci, którzy się znają, szybko opuszczają firmę. Może więc się zdarzyć, że dostaniesz młodego adept pracującego według narzuconego schematu, który niekoniecznie musi pasować do mojego portfolio.
Jaka jest z tym związana doświadczenie?







Cytat od JMI

GF jest o wiele droższy niż moi inni zarządcy majątku. Ale do tej pory są także lepsi.


Czyli o ile to jest, na przykład w porównaniu do dużych indeksów?

[oberbock]

GF będzie w pierwszej kolejności wypytywać o sytuację majątkową, informacje takie jak analiza portfela - które oferują - są dostarczane w ograniczony sposób. Sklep jest nieprzejrzysty (patrz Fuchsbriefe) i ostatecznie droższy - 1,5% p.a. podstawowa opłata roczna plus 10% z zysków. Wydajność funduszu GF jest słaba, więc wolełbym kupić ETF lub poszczególne papiery wartościowe, które są solidne. W przypadku słabego rynku trzeba i tak przeczekać - zarówno z GF, jak i gdy się zarządza portfelem samodzielnie.

[MoneyMax]

Nie można potwierdzić użytkownika oberbock - jestem klientem od 4 lat, tutaj panuje znacznie większa przejrzystość niż u moich dwóch innych zarządców majątku, ponieważ zawsze jestem informowany 1:1 o składzie i rozwoju portfela. Nigdy nie słyszałem o funduszu GF, mam zarządzanie majątkiem oparte na pojedynczych tytułach, rozwój jest bardzo dobry, nawet koronawirus został bardzo profesjonalnie przezwyciężony. Koszty są ok, ponieważ nie ma dodatkowych opłat. Chętnie płacę udział w zysku. Prawdopodobnie zlikwiduję jedno z innych zarządców majątku i ulokuję pieniądze w Grüner Fisher.

[Hondo]

Właśnie przeczytałem post od Money Maxa i zdecydowanie mam odmienne zdanie
Jestem klientem GF od około 3 lat i doszedłem do następujących wniosków:
Brak zabezpieczenia przed ryzykiemNiewystarczający stosunek kosztów do wynikówObsługa i polityka informacyjna w miarę przyzwoita
Szczegółowo. Wybrałem GF, ponieważ historia dotycząca czasu na rynku wydała mi się przekonująca. GF twierdzi, że potrafi wyczekiwać faz rynku i odpowiednio reagować na rynkach niedźwiedzi. Ani kryzys Lehmana, ani Covid nie zostały wcześniej przewidziane, a co za tym idzie oba zostały w pełni uwzględnione. Moim wnioskiem w tej kwestii jest to, że nie daje to żadnej przewagi w porównaniu do ETF-ów i potwierdza się ponownie, że nikt nie może długoterminowo planować faz rynkowych.
Jeśli chodzi o porównanie wyników, porównałem GF z ETF-em SPDR MSCI ACWI. Po trzech latach wychodzi na to, że ETF jest o około 6% lepszy niż portfolio GF. Wynika to z faktu, że koszty są znacznie zbyt wysokie. Nawet jeśli brzmi dobrze, że GF ma udział w zyskach, warto to przeliczyć. Punkt 1: wszystkie opłaty są naliczane plus VAT. Oznacza to, że nie jest to 1,5% rocznej opłaty za zarządzanie, ale 1,785%, i nie jest to 10% udziału w zyskach, lecz 11,9%. Punkt 2: Poza tym, podczas rozmowy sprzedażowej nie wspomina się, że odpływ opłat obniża pułap maksymalnych zysków. Innymi słowy, płacisz podwójnie na opłatach za udział w zyskach. Zakładając, że stopa zwrotu wynosi 10% r/r przed kosztami, należy zapłacić niemal ponad 3% opłat. Przy stopie zwrotu 6% przed kosztami koszty wynoszą około 2,6%
Moim zdaniem obsługa jest zbędna. Co miesiąc dzwonią i przedstawiają punkt widzenia GF na sytuację rynkową. Dla mnie wartość dodana jest niewielka, ponieważ te same informacje można uzyskać z prasy. Ponadto chętnie pytają, czy nie można zainwestować jeszcze trochę więcej pieniędzy.
Wniosek: Szeroko rozproszony ETF, tak jak SPDR MSCI ACWI, przynosi lepsze wyniki przy mniejszym wysiłku.

[bruno68]

@hondo,

nun ja!



Ich habe gerade den Beitrag von Money Max gelesen und bin auf jeden Fall anderer Meinung


Nun es soll Zeitschriften geben die gegen eine kleines Geld den besten Anwalt, die besten Fonds, gähnn



Nov 08 So ist es mit den Rankings Posted by RA Kai Behrens

Kürzlich lobhudelte der xxxx über manch Anwälte und überreichte dann auch gleichzeitig eine Bestenliste. Wie die zu Stande gekommen ist, ist mir nicht klar. Ich kenne keinen Anwaltskollegen, der zuvor hinsichtlich dieser Auswahl gefragt wurde.

Allerdings kenne ich Anwälte, die auf der Bestenliste stehen.

Zunächst dachte man ja: „Das ist ja ein toller uneigennütziger Service von xxxx.“

Denkste!

Die Gewinner bekamen dann prompt nach der Veröffentlichung folgendes Angebot von xxxxx: „Exklusives Angebot – Siegel

Herzlichen Glückwunsch! Sie zählen zu Deutschlands Top-Privatanwälten und haben es auf die xxxxx-SPEZIAL Anwaltsliste 2013 geschafft. Alle Privatanwälte, die den deutschlandweiten xxxxx-Vergleich erfolgreich bestanden haben, erhalten je nach Kategorie die Auszeichnung TOP Rechtsanwalt „Fachbereich”.*
Unser Angebot für Sie: Nutzen Sie das xxxxx-Sieger* für Ihre Kommunikation, z. B. für den Einsatz auf Werbemitteln oder Geschäftspapieren, und kommunizieren Sie so Ihren Erfolg deutlich nach außen. Sie heben sich damit klar vom Wettbewerb ab und schaffen Vertrauen und Sicherheit.”
Das xxxxx-Siegel kostet jährlich nur 7.500 euro (zzgl. MwSt.).

Ob sich die Wahrscheinlichkeit nach Zahlung der 7500 € zuzüglich Mehrwertsteuer erhöht, beim nächsten Mal wieder gewählt zu werden, verriet der xxxxx in seinem Angebot nicht. Es darf jedoch darüber spekuliert werden.


Folgerichtig sind Zeitungen oder Webseiten eher in der Eigen-, Fremd-, Bewerbung weder auf Ehrlichkeit noch Richtigkeit aus, sondern in dieser Rubrik oder eher in den Bereich Floskeln ein zuordneten.





Risiko Absicherung nicht vorhanden


Richtig, deshalb unterscheidet man ja zwischen Versicherungen und Finanzanlagen!

Ihre Thematik würde in der Finanzanlage auch etwas anders heißen nämlich: Finanzmetrische Absicherung würde man wie bei der biometrischen Absicherung, eine andere erhebliche teurere Absicherung und Zulassungen haben müssen!

Der Unterschied zwischen den beiden wären wie folgt:
Biometrische Risiken: Absicherungen wie Tod, Unfall, BU/EU, Krankheit, TG + GG

Finanzmetrische Absicherung:
Angriff auf das Eigenvermögen durch Ereignisse von Hunde, Pferde, Kfz, Grundstücks-, privat gedeckt durch Haftpflichtversicherungen!

Aber nur zwei Arten kommen für die Absicherung von Vermögen in Frage!

A) die passive. Durch ständige Anpassungen der einzelne uFEFFVermögensarten: Cash, Geldmarkt, Anleihe, Aktien durch das erstellte Risikoprofilklassifizierung des persönlichen Kundengespräches!
Die sogenannte Gewichtung zwischen den einzelnen Anlageklassen. also die Rückkehr zu den vereinbarten Zielwerten zwischen den Vermögensarten!

Klassisch wäre Kaufen von Aktien bis plus 10 %, Teilverkäufe und Wiederanlage in Anleihen mit Investmentgrade mit 2 bis 4 % Zinsen p. a., nach Bärenmarkt, den Kursrutschen durch Beleihung der Anleihen in der Art des Lombardzins untereinander beleihen.



Spitzenrefinanzierungsfazilität

Zu diesen Zinssatz können Banken – sofern sie entsprechende Sicherheiten hinterlegt haben – unbegrenzt und über Nacht Liquidität aus dem Eurosystem bekommen. Da eine Geschäftsbank bei kurzfristigen Liquiditätsbedarf im Interbankenhandel nicht bereit sein wird, einen höheren Zins als den Satz für die Spitzenrefinanzierungsfazilität zu bezahlen, stellt der Zins für die Spitzenrefinanzierungsfazilität faktisch die obere Zinsgrenze für das Tagesgeld dar. Quelle https://bankenverband.de/statistik/leitzinsen/leitzinsen-der-europaeischen-zentralbank/

B) die aktive Absicherung wäre Hedging




Innerhalb der Investmentfonds bilden die Hedgefonds eine uFEFFsehr heterogene Gruppe. Sie verfolgen unterschiedliche Anlagestrategien und können diese mit einer breiten Palette von Finanzinstrumenten umsetzen. Darunter befinden sich Finanzinstrumente, deren Verwendung anderen Investmentfonds gesetzlich verboten ist: Arbitragetechniken, Derivate, Leerverkäufe und Hebelungen durch Aufnahme von Fremdkapital.
Ungeachtet ihrer Bezeichnung, die eigentlich auf Risikoabsicherungsstrategien hindeutet (ein Hedgegeschäft dient der Risikoabsicherung), sind Hedgefonds für Anleger hochriskant. Manche Hedgefonds versuchen über Fremdfinanzierung eine höhere Eigenkapitalrendite zu erwirtschaften (Hebelwirkung oder Leverage-Effekt). Sie gehören zur riskantesten Anlageklasse (Totalverlust möglich) und sollten lediglich von risikofreudigen Anlegern (Risikoklasse E) erworben werden. Hedgefonds sind besonders risikofreudige Investmentfonds, die einem kleinen Kreis vermögender Investoren angeboten werden. Sie wollen mit ihrer Bezeichnung jedoch nicht irreführen, sondern betreiben fondsintern beim Portfoliomanagement ihres Fondsvermögens eine Art Hedging, in dem sie etwa die Hälfte ihres Fondsvermögens als Long-Position (Potenzial zur Wertsteigerung) und ungefähr die andere Hälfte als Short-Position (Potenzial zur Wertminderung; Short Selling) anlegen. Dieses Hedging gab ihnen ihren Namen. Sie betreiben damit eine Art Risikokompensation, setzen jedoch einen Teil ihres Fondsvermögens einem hohen Finanzrisiko durch die nicht vorhersehbare künftige Marktentwicklung aus.


Aber die eigene Auswahl kann deshalb alles beinhalten, daher sollte man nicht aus das Geld angewiesen sein mit den man die Vermögensaufbau betreibt!

Weil: Wenn Geld weg, dann entgültig weg!

bruno68

[Arnold47]

Zasadniczo zgadzam się z całością. Firma miała szczęście w czasach pandemii. To jednak nie było naprawdę trudne. Rozmawiałem z moim doradcą zarówno przed, jak i po rozpoczęciu wojny Rosji na temat inflacji i Rosji. Moim zdaniem firma źle oszacowała sytuację. Posiadam również własny portfel inwestycyjny i muszę powiedzieć, że w ciągu ostatnich 12 miesięcy moje inwestycje również poniosły straty, ale zdecydowanie nie tak duże jak zarządzany przez GF portfel. Koszty zostały już dobrze wyjaśnione. Dodatkowo dochodzą jeszcze wysokie opłaty bankowe za zakup i sprzedaż. Reasumując, można by powiedzieć, że gdybym zainwestował wszystko osiem lat temu w Microsofcie lub Apple, byłbym teraz w lepszej sytuacji. Ponadto, na żądanie nie ma żadnego uzasadnienia fundamentalnego, dlaczego zakupiono tę czy inną akcję. Na rynku istnieje już kilku dostawców, którzy opierają się wyłącznie na prowizji od zysku i nie mają żadnych innych dodatkowych kosztów. Większość dobrych opinii w internecie jest zazwyczaj finansowana przez GF.

[Arnold47]

W sumie mogę się z tym wszystkim zgodzić. W czasach pandemii firma miała szczęście. Ale to nie było naprawdę trudne. Rozmawiałem ze swoim doradcą zarówno przed, jak i po rozpoczęciu wojny w Rosji, na temat inflacji i samej Rosji. Moim zdaniem firma źle oceniła sytuację. Mam też własne konto inwestycyjne i muszę powiedzieć, że przez ostatnie 12 miesięcy moje konto miało również straty, ale nie były one nawet w pobliżu tych zarządzanego przez GF konta. Koszty zostały już dobrze omówione. Do tego dochodzą jeszcze wysokie opłaty za transakcje kupna i sprzedaży w banku. Reasumując, można by powiedzieć, że gdybym zainwestował wszystko 8 lat temu w Microsoft lub Apple, miałbym teraz lepszą sytuację. Ponadto, nie ma żadnego uzasadnienia fundamentalnego co do wyboru konkretnych akcji. Obecnie istnieje kilku dostawców, którzy opierają się tylko na prowizji od zysku i nie mają żadnych innych dodatkowych kosztów. Większość pochlebnych raportów w internecie jest finansowana przez GF, co warto rozważyć przy otrzymywaniu informacji.

[Jochenweisswas]

Czytam:

W rezultacie prawie można powiedzieć, że gdybym zainwestował wszystko w Microsoft lub Apple 8 lat temu, miałbym się lepiej.

A dlaczego tego nie zrobiłeś?

Jochen

[Arnold47]

Ponieważ kiedyś przekonałem się o jakości tego przedsiębiorstwa, ale teraz zostałem pouczony.
Od początku pandemii miałem dużo czasu, aby obserwować rynek. Dodatkowo aktywnie zajmowałem się własnym portfelem inwestycyjnym.

[Jochenweisswas]

Obecnie istnieje kilku dostawców, którzy opierają się wyłącznie na prowizji od zysku i nie mają żadnych dodatkowych kosztów.

Czy możesz polecić coś konkretnego?

Jochen

[Arnold47]

Niestety nie. Rekomendacja oznaczałaby, że zaznajomiłem się z ich metodami pracy, itp. Przeczytałem o tym tylko w ogólnym zarysie.

[Jochenweisswas]

Niestety nie.

Rekomendacja oznaczałaby, że zapoznałem się z ich metodą pracy itp.

Przeczytałem to tylko w jakimś skrócie.



Aha ;-)



Jochen

[Hondo]

Moje doświadczenie z finansami osobistymi jest takie, że nie ma sensu polegać na zarządcy majątkiem. Nawet jeśli zarządca żąda tylko udziału w zyskach, koszty są niezwykle wysokie. Innymi słowy, zarządca musi zdobyć na rynku zyski wielokrotnie większe, aby osiągnąć lepszy wynik niż ETF. Praktyka pokazuje, że niemal nikomu nie udaje się to osiągnąć w długim okresie. Dlatego lepiej samemu inwestować w odpowiednie ETF-y i czekać. Długoterminowo zdecydowanie lepszy wynik.

[Jochenweisswas]

Moje doświadczenie z GF pokazuje, że nie ma sensu polegać na zarządcy majątku. Nawet jeśli zarządca żąda tylko udziału w zyskach, koszty są skrajnie wysokie. Innymi słowy, zarządca musi pokonać rynek wielokrotnie, aby ostatecznie osiągnąć lepszy wynik niż ETF. Praktyka pokazuje, że praktycznie nikt nie osiąga tego długoterminowo. Dlatego lepiej zainwestować samemu w odpowiednie ETF-y i czekać. Długoterminowo zdecydowanie lepszy wynik.



Jak długie jest Twoje doświadczenie z GF?

Jak wielokrotnie przewyższasz rynek?

Praktyka pokazuje jednak, że tylko nieliczni mogą pokonać rynek, moim zdaniem ;-)

Obserwując rynek samodzielnie, trzeba poświęcić własny czas.

Jak cenna jest Twoja własna czasu?



Jochen

[Hondo]

Wcześniej napisałem już komentarz na górze. Byłem klientem przez nieco ponad trzy lata. W odniesieniu do stwierdzenia o wielokrotności rynku, nie byłem precyzyjny. Prawdą jest, że zarządzający majątkiem musi być przynajmniej o (pobieraną) opłatę lepszy od rynku. W przypadku GF, wyniki muszą być lepsze o około 2,5-3% niż zwrot z rynku. Ponieważ zgadzamy się, że niewielu zarządzających aktywa pokonuje rynek, należy po prostu inwestować w ETF-y na ten rynek. To nie kosztuje czasu, a przede wszystkim pieniędzy. A co lepsze, oszczędza się sobie irytujących telefonów od GF

[Jochenweisswas]

@Hondo





Dziękuję za opinię. Zwrot z inwestycji w GF pomniejszony o inflację, koszty dodatkowe, podatek od zysków kapitałowych, itp. powinien być wyraźnie pozytywny, moim zdaniem. Czy inwestowanie wyłącznie w ETF-y nie jest strat

[Hondo]

Wygląda na to, że jesteś już klientem GF lub tam pracujesz.

Zwrotka, przynajmniej w trzech latach, gdy byłem klientem, po odliczeniu kosztów, był gorszy niż na rynku (np. SPDR MSCI ACWI UCITS ETF).
I dlatego można sobie darować GF, ponieważ:
Stosunek kosztów/do osiągnięć jest niewystarczający.

Dlaczego inwestowanie w ETF wymaga intensywnej pracy, tego nie rozumiem, ponieważ, jak już powiedziałem, po prostu rynkowi jest naśladowany/kupowany.

[Golfinius]

GF mieli mnie wkręconego i zdecydowałem się na Liquid. Czy ktoś ma doświadczenie z Liquidem? Wkręciłem się w to w 2021 roku i miałem świetne wyniki, ale potem zobaczymy. Ponieważ wkrótce będę miał dość duże (jak na mnie) środki dostępne, zastanawiam się, co z nimi zrobić: trzymać w Liquidzie czy samodzielnie przez Ing Diba?

[Hondo]

LQ jest rozsądny pod względem kosztów. Jednak nie zgadzam się z strategią, przynajmniej w warunkach niskich stóp procentowych.
W zależności od profilu ryzyka inwestuje się w akcje (ETF-y) i obligacje. Im mniejsze ryzyko, tym więcej obligacji. W tym przypadku obligacje mają przejąć bezpieczną część portfela. Jednak w zeszłym roku to nie wypaliło, ponieważ wraz ze wzrostem stóp procentowych ceny obligacji spadły.
Moim zdaniem bezpieczną część portfela należy zastąpić akcjami o wartości (Value Aktien) z dywidendą. Resztę można zainwestować w ACWI all Co.

[Golfinius]

Twoim zdaniem, inwestując znaczną kwotę w Berkshire Hathaway, trafisz w dziesiątkę, chociaż obecnie nie przynosi to zbyt wiele radości. Ale co to jest ACWI - All Country World Index?

[SSchneider]

GF mieli mnie również na widelcu i w końcu zdecydowałem się na Liquid. Czy ktoś ma doświadczenie z Liquidem?? Wskoczyłem w 2021 roku i miałem świetne wyniki, ale potem zaczęło się jak wszędzie indziej. Ponieważ wkrótce będzie dostępna większa suma (dla mnie większa), zastanawiam się, co zrobić: Liquid czy samodzielnie przez Ing Dibę?

Czy kiedykolwiek myślałeś o Flexie?
Masz świadomość zalet w porównaniu z zwykłym rachunkiem papierów wartościowych?

Pozdrowienia z Ländle

[Golfinius]

Muszę niestety przyznać, że znam Flex tylko jako szlifierkę kątową. W międzyczasie jestem prawie pewny, że założę sobie samodzielnie portfel ETF-ów, korzystając z istniejącego konta w Ing Diba.

[SSchneider]

Jeśli chcesz, możesz przesłać mi swój numer telefonu bezpośrednio w wiadomości.

Mogę w sposób niezobowiązujący omówić zalety i wady Flex (depozyt w ramach polisy ubezpieczeniowej) w porównaniu z tradycyjnym depozytem.

Do tego czasu życzę miłego wieczoru.

Pozdrawiam

[Hondo]

Jako podstawę inwestycji proponuję SPDR MSCI ACWI UCITS ETF lub Vanguard FTSE All-World UCITS ETF. Trochę dodatkowo rynków wschodzących, na przykład Xtrackers MSCI Emerging Markets UCITS. Niewielki dodatek surowców, takich jak złoto. W obecnej fazie rynkowej nadal trzymam około 20% akcji z dywidendami.

[Golfinius]

Mam za sobą ciężkie dni i doszedłem do decyzji, że zostawię połowę mojego majątku na Lquid, a drugą połowę zainwestuję sam, głównie w firmę Berkshire Hathaway oraz w indeks ETF na światowy rynek. A ponieważ zamówiłem nowego Mercedesa, wpłaciłem wartość zakupu w akcje, co sprawia mi teraz wiele radości. Dodatkowo otrzymałem wypłatę dywidendy, która również nie idzie wstecz.