Capital Investment 4

[glamau]

Cześć, mam nadzieję jeszcze raz na Wasze wsparcie.

Bausparkasse w 2009 roku, pomimo wszczętego postępowania egzekucyjnego - zawieszonego tylko po to, aby sprzedać Dom na wolnym rynku - żądała znacznej rekompensaty za wcześniejszą spłatę - czy miała do tego prawo?

Po sprzedaży domu postępowanie egzekucyjne zostało odwołane, bank, który żądał egzekucji mimo wpisu hipotecznego na drugim miejscu, otrzymał całą kwotę należności, a Bausparkasse otrzymała częściowe spłaty pożyczek i żądała rekompensat za wcześniejszą spłatę.

Podział między bankiem a Bausparkasse jest niejasny, ale nie miałem na to wpływu, wtedy cieszyłem się tylko, że postępowanie egzekucyjne zostało odwołane.

Teraz Bausparkasse informuje mnie, że umowa została wtedy przez nich wypowiedziana, nie mam na to dowodów, mam tylko pismo informujące, że po częściowej spłacie pożyczki będą pobierane nowe raty.

Czy ktoś może jeszcze raz doradzić?

Dziękuję.

[6Bankkaufmann]

Niezależnie od tego, czy nadal można coś zrobić w związku z klauzulą o odstąpieniu, bank może łatwo dostarczyć Ci kopię korespondencji z 2009 roku. Bank musi zawsze zawiadomić pisemnie o wypowiedzeniu umowy pożyczki. Raczej można przypuszczać, że pewnie wyrzuciliście korespondencję, prawda? Skontaktuj się jednak i poproś o przesłanie korespondencji z 2009 roku.

[glamau]

Cześć, nadal przechowuję wszystkie dokumenty. Jak wspomniałem, w piśmie z 2009 roku Bausparkasse informuje, jak wysokie są dalsze miesięczne raty i kiedy można spodziewać się przydziału. Na tej podstawie wnioskuję, że pomimo zainicjowanego postępowania egzekucyjnego zastawu, nie doszło do wypowiedzenia umowy - Bausparkasse zawsze otrzymywała raty. Czy odszkodowanie za wcześniejszą spłatę było dopuszczalne pomimo zainicjowanego, lecz zawieszonego postępowania egzekucyjnego zastawu? Czy egzekucja zastawu była zgodna, jeśli umowa nie została wypowiedziana? Wraz z sprzedażą domu - jak wspomniałem - spłacone zostały części kredytu hipotecznego, można by to nazwać dodatkowymi wpłatami. Czy mimo dodatkowych spłat odszkodowania za wcześniejszą spłatę były zgodne? To skomplikowana sprawa, mam nadzieję, że ktoś będzie w stanie odpowiedzieć na moje pytania. Dziękuję za Waszą pomoc.

[NaTwoim13]

Cześć Glamau,

Chciałem ci to zawsze wyjaśnić w innym wątku, oczywiście pożyczka musiała zostać wypowiedziana, a twoje przedstawienie z bankiem A i B nie było poprawne, przynajmniej jeśli chodzi o kolejność. Przypuszczam, że także tutaj coś pomyliłeś lub źle zrozumiałeś, ponieważ najpierw z masy (ceny podwyższenia) zaspokajani są wierzyciele pierwszego rzędu, a następnie wierzyciele drugiego rzędu, nie ma tu żadnych wątpliwości. Nawet jeśli A przystępuje tylko do licytacji przymusowej B (ponieważ musi), A otrzymuje swoje pieniądze jako pierwszy, a następnie zgodnie z kolejnością.

Jednak dla ciebie może to teraz być korzystne, ponieważ w przypadku wypowiedzenia pożyczki z powodu zwłoki w płaceniu bank nie może żądać odszkodowania za wcześniejszą spłatę według najnowszego wyroku BGH.

[glamau]

Cześć,
dziękuję za Wasze odpowiedzi.

Przepraszam, że w 2009 roku wiele poszło nie tak. Nie wiedzieliśmy o tym, znaleźliśmy się na skraju ze względu na wszczętą przymusową licytację, prawdopodobnie teraz jednak nie da się już nic zrobić.

Chodziło o kredyt hipoteczny przedterminowo zaciągnięty związek budowlano-oszczędnościowy z terminem wygaśnięcia we wrześniu 2015 r.

Teraz instytucja kredytująca poinformowała, że anulowała umowę, ale nie wyjaśniła, czy według nich miało to miejsce w ramach przymusowej licytacji czy też dlatego, że w 2013 r. dokonano refinansowania, co jest prawdą.

W żadnym piśmie od instytucji kredytującej z 2009 r. nie ma mowy o anulowaniu umowy.
Prawdopodobnie zaznaczono, jakie raty należało płacić w przyszłości i kiedy miały być przyznane.

Dla mnie oznaczało to, że w 2009 r. nie doszło do wypowiedzenia umowy, choć mogę się mylić.

Instytucja kredytująca teraz oświadczyła, że nie ma prawa do dodatkowych spłat (choć zapisane jest to w warunkach umowy związku budowlano-oszczędnościowego) i że płatności na anulowane i tym samym wymagalne zobowiązania nie stanowią formy dodatkowej spłaty.

Dziękuję.

[NaTwoim13]

Wcześniej sfinansowane umowy oszczędnościowe na budowę, które nie zostały jeszcze przyznane, nie mają prawa do dodatkowych spłat. Po przyznaniu kredytu mieszkaniowego z tego tytułu - co w rzeczywistości nie miało miejsca w 2009 roku - miał on prawo do spłaty aż do pełnej spłaty. Ponieważ musieli zapłacić odsetki przedterminowe, oznacza to, że umowa oszczędnościowa na budowę nie została jeszcze przyznana.

Jeśli kredyt zostaje spłacony nowym kredytem - tak jak w Państwa przypadku w 2013 roku - zwykle nie bank rozwiązuje umowę, ale kredytobiorca. Jeśli jednak mówią Państwo, że ​​bank zakończył umowę, to można przypuszczać, że zrobił to w 2009 roku w związku z licytacją komorniczą, gdyż zgodnie z tym musi to zrobić, nawet jeśli przystąpił ewentualnie do licytacji komorniczej jako wierzyciel pierwszego rzędu.

Jedno jest pewne, bank, który rozwiązał umowę kredytową z powodu zaległości w płatnościach, nie może żądać odsetek przedterminowych zgodnie z obecną orzecznictwem Bundesgerichtshofu.

W jaki sposób dokonali Państwo refinansowania w 2012 roku, skoro w 2009 roku odmówili licytacji komorniczej poprzez sprzedaż? Zapewne chodzi o spłatę pozostałego po sprzedaży w 2009 roku kredytu, gdyż bank nie został zaspokojony z masy upadłościowej. Jednakże nadal nie rozumiem, dlaczego wierzyciel pierwszego rzędu ustąpił wierzycielowi drugiego rzędu w zaspokajaniu w jednym z innych wątków, o których wspomnieli.

Faktem jest, że płacąc odsetki przedterminowe od rozwiązanej z góry umowy kredytowej, może być jeszcze coś do odzyskania!