- śr sie 31, 2016 1:36 pm
Cześć!
Poniższe pouczenie o odstąpieniu od Deutsche Bank z 2009 roku jest według specjalisty prawa bankowego i Stowarzyszenia Konsumentów w Hamburgu nieważne:
Stowarzyszenie Konsumentów Hamburg uważa, że brakuje informacji, że termin odstąpienia zaczyna biec dopiero po udostępnieniu konsumentowi jego wniosku o zawarcie umowy lub kopii tego wniosku. Ponadto pouczenie o odstąpieniu nie spełnia wymagań dotyczących jasności, ponieważ jest drukowane w taki sam sposób i z takim samym skutkiem jak reszta treści umowy.
Specjalista prawa argumentuje podobnie i dodatkowo:
Zdaniem prawnika formułowanie pouczenia zawartego w ofercie umowy przesłanej przez Deutsche Bank AG, że termin odstąpienia zaczyna biec dzień po otrzymaniu tego oświadczenia i dostarczeniu dokumentu umowy, powoduje, że z punktu widzenia nieuprzedzonego przeciętnego klienta, na którego należy zwrócić uwagę (por. wyrok BGH z dnia 13 stycznia 2009 r. - XI ZR 118/08, WM 2009, 350, 351, punkt 16; wyrok BGH z dnia 18 kwietnia 2005 r. – II ZR 224/04, WM 2005, 1166, 1168), powstaje wrażenie, że te warunki są już spełnione wraz z przesłaniem wniosku o zawarcie umowy Deutsche Bank AG zawierającego pouczenie o odstąpieniu, a termin odstąpienia zaczyna być naliczany bez względu na oświadczenie kontrahenta już dzień po otrzymaniu oferty Deutsche Bank AG. Stan ten ma tym większe znaczenie, że oferta Deutsche Bank AG, którą otrzymaliście pocztą, ma tytuł „umowa pożyczki”, co sprawia, że dla nieuprzedzonego czytelnika powstaje wrażenie, że jest to dokument, który jest wymieniony w pouczeniu o odstąpieniu, udostępniony wam.
Decydujące zatem jest to, że sformułowanie pouczenia o odstąpieniu stosowanego przez Deutsche Bank nie spełnia wymogów jasności określonych w § 355 ust. 2 zdanie 1 BGB, ponieważ może wzbudzić błędne przekonanie, że termin odstąpienia zaczyna być naliczany niezależnie od oświadczenia kontrahenta już dzień po otrzymaniu oferty Deutsche Bank AG wraz z pouczeniem o odstąpieniu.
Pouczenie o odstąpieniu udzielone przez Deutsche Bank nie rozpoczęło z tego powodu biegu terminu odstąpienia. W naszej ocenie wynika stąd możliwość odstąpienia od umowy pożyczki.
Ponadto w ramach pouczenia o odstąpieniu podano, że termin odstąpienia zaczyna biec po przekazaniu oświadczenia o odstąpieniu, a nie, jak przewiduje to ustawa, po przekazaniu pouczenia o odstąpieniu. Zatem pouczenie o odstąpieniu nie spełnia również ustawowych wymogów co do rozpoczęcia terminu. Ponadto to sformułowanie wprowadza konsumenta w błąd, więc nie spełnia wymogów jasności.
Ponadto brakuje wymaganej przez prawo drukowej wyróżnialności pouczenia o odstąpieniu (§ 360 BGB). Wymagana przez ustawę drukowa wyróżnialność może nastąpić poprzez obramowanie, podkreślenie kolorystyczne lub specjalny rozmiar czcionki, aby wyróżniała się ona od reszty treści umowy. Owszem, pouczenie o odstąpieniu było oprawione, jednak w ramach formularza umowy znajduje się wiele oprawienia i ze względu na wybrany kroj czcionki pouczenie o odstąpieniu wpasowuje się w resztę treści umowy, praktycznie się gubiąc.
Sędzia pojedynczy 6. Izby Cywilnej Sądu Okręgowego w Chemnitz dał do zrozumienia, że nie ma zamiaru uznać pouczenia o odstąpieniu za nieważne. Nawet dodatkowe wskazówki, że rezygnujemy z otrzymania pisemnego oświadczenia akceptacyjnego banku, a w szczególności dla nas początek terminu odstąpienia był niejasny w ogólnej ocenie, nie przekonały go:
Moim osobistym zdaniem, sędzię pojedynczego drażniły tego rodzaju pozwy. Potwierdzeniem tego było w szczególności jego końcowe pytanie do przedstawicielki pozwanego, Czy wkrótce skończą się te postępowania?
Otrzymaliśmy jeszcze trochę czasu na zawarcie ugody. Jeśli nasze szanse w apelacji byłyby znacznie lepsze, w rozmowach w sprawie ugody również staliśmyby lepiej. Dlatego mam pytania:
Czy ktoś ma doświadczenia z Sądem Okręgowym w Chemnitz, z jego stanowiskiem wobec tego rodzaju spraw, z praktyką orzeczniczą Sądu Apelacyjnego w Dreźnie?
Pozdrawiam
Gagga
Poniższe pouczenie o odstąpieniu od Deutsche Bank z 2009 roku jest według specjalisty prawa bankowego i Stowarzyszenia Konsumentów w Hamburgu nieważne:
Stowarzyszenie Konsumentów Hamburg uważa, że brakuje informacji, że termin odstąpienia zaczyna biec dopiero po udostępnieniu konsumentowi jego wniosku o zawarcie umowy lub kopii tego wniosku. Ponadto pouczenie o odstąpieniu nie spełnia wymagań dotyczących jasności, ponieważ jest drukowane w taki sam sposób i z takim samym skutkiem jak reszta treści umowy.
Specjalista prawa argumentuje podobnie i dodatkowo:
Zdaniem prawnika formułowanie pouczenia zawartego w ofercie umowy przesłanej przez Deutsche Bank AG, że termin odstąpienia zaczyna biec dzień po otrzymaniu tego oświadczenia i dostarczeniu dokumentu umowy, powoduje, że z punktu widzenia nieuprzedzonego przeciętnego klienta, na którego należy zwrócić uwagę (por. wyrok BGH z dnia 13 stycznia 2009 r. - XI ZR 118/08, WM 2009, 350, 351, punkt 16; wyrok BGH z dnia 18 kwietnia 2005 r. – II ZR 224/04, WM 2005, 1166, 1168), powstaje wrażenie, że te warunki są już spełnione wraz z przesłaniem wniosku o zawarcie umowy Deutsche Bank AG zawierającego pouczenie o odstąpieniu, a termin odstąpienia zaczyna być naliczany bez względu na oświadczenie kontrahenta już dzień po otrzymaniu oferty Deutsche Bank AG. Stan ten ma tym większe znaczenie, że oferta Deutsche Bank AG, którą otrzymaliście pocztą, ma tytuł „umowa pożyczki”, co sprawia, że dla nieuprzedzonego czytelnika powstaje wrażenie, że jest to dokument, który jest wymieniony w pouczeniu o odstąpieniu, udostępniony wam.
Decydujące zatem jest to, że sformułowanie pouczenia o odstąpieniu stosowanego przez Deutsche Bank nie spełnia wymogów jasności określonych w § 355 ust. 2 zdanie 1 BGB, ponieważ może wzbudzić błędne przekonanie, że termin odstąpienia zaczyna być naliczany niezależnie od oświadczenia kontrahenta już dzień po otrzymaniu oferty Deutsche Bank AG wraz z pouczeniem o odstąpieniu.
Pouczenie o odstąpieniu udzielone przez Deutsche Bank nie rozpoczęło z tego powodu biegu terminu odstąpienia. W naszej ocenie wynika stąd możliwość odstąpienia od umowy pożyczki.
Ponadto w ramach pouczenia o odstąpieniu podano, że termin odstąpienia zaczyna biec po przekazaniu oświadczenia o odstąpieniu, a nie, jak przewiduje to ustawa, po przekazaniu pouczenia o odstąpieniu. Zatem pouczenie o odstąpieniu nie spełnia również ustawowych wymogów co do rozpoczęcia terminu. Ponadto to sformułowanie wprowadza konsumenta w błąd, więc nie spełnia wymogów jasności.
Ponadto brakuje wymaganej przez prawo drukowej wyróżnialności pouczenia o odstąpieniu (§ 360 BGB). Wymagana przez ustawę drukowa wyróżnialność może nastąpić poprzez obramowanie, podkreślenie kolorystyczne lub specjalny rozmiar czcionki, aby wyróżniała się ona od reszty treści umowy. Owszem, pouczenie o odstąpieniu było oprawione, jednak w ramach formularza umowy znajduje się wiele oprawienia i ze względu na wybrany kroj czcionki pouczenie o odstąpieniu wpasowuje się w resztę treści umowy, praktycznie się gubiąc.
Sędzia pojedynczy 6. Izby Cywilnej Sądu Okręgowego w Chemnitz dał do zrozumienia, że nie ma zamiaru uznać pouczenia o odstąpieniu za nieważne. Nawet dodatkowe wskazówki, że rezygnujemy z otrzymania pisemnego oświadczenia akceptacyjnego banku, a w szczególności dla nas początek terminu odstąpienia był niejasny w ogólnej ocenie, nie przekonały go:
Moim osobistym zdaniem, sędzię pojedynczego drażniły tego rodzaju pozwy. Potwierdzeniem tego było w szczególności jego końcowe pytanie do przedstawicielki pozwanego, Czy wkrótce skończą się te postępowania?
Otrzymaliśmy jeszcze trochę czasu na zawarcie ugody. Jeśli nasze szanse w apelacji byłyby znacznie lepsze, w rozmowach w sprawie ugody również staliśmyby lepiej. Dlatego mam pytania:
Czy ktoś ma doświadczenia z Sądem Okręgowym w Chemnitz, z jego stanowiskiem wobec tego rodzaju spraw, z praktyką orzeczniczą Sądu Apelacyjnego w Dreźnie?
Pozdrawiam
Gagga
- By Alex [CryptoMod]