Capital Investment 4

[viktor]

Załóżmy, że dłużnik S na żądanie swojego wierzyciela G udziela wadium w wysokości 100%. Następnie ustalają plan spłaty ratalnej. Później G żąda wyższej raty, której S nie może już ponieść jak wcześniej. G rozpoczyna egzekucję przymusową z karą odsetek itp., nie zwracając jednocześnie wadium. Czy jest to zgodne z prawem, czy nie jest to paradoksalne w kontekście udzielonego zabezpieczenia?

[6Bankkaufmann]

To brzmi jak historia, którą powinien poznać adwokat na miejscu u Ciebie.

W innym przypadku należy zadać pytanie, czy dłużnik S regularnie płacił dotychczasowe raty, czy nie?
Jaki jest powód podwyższenia raty?
Czy istnieje pisemna umowa dotycząca spłaty długu S wobec G?

[viktor]

Oplaty zostaly uregulowane.
Wyższa lub dodatkowa rata wynika z innej sprawy.

Jesli zostal wplacony depozyt, to nie powinno sie egzekwowac w pelni zabezpieczonej kwoty dlugu.

[6Bankkaufmann]

@Viktor, to jednak nie jest tak.

Przykład: Kupujesz Dom i finansujesz go pożyczką. W umowie pożyczki dokładnie określona jest wysokość raty. Każde odstępstwo musi być negocjowane ponownie.

Twierdzenie, że liczy się tylko to, czy jest zabezpieczenie, jest nieprawdziwe. Ponieważ jest to podstawowe wymaganie przy udzielaniu pożyczek. Trzeba po prostu wiedzieć co to jest ta inna rzecz.

[viktor]

Jesteś bankowcem, dlatego kontynuuję pytanie:

pierwsza kwestia z zabezpieczeniem nie ma nic wspólnego z drugą kwestią.

Dlaczego wtedy zabezpieczenie nie jest zwracane, gdy wierzyciel chce zdecydować o egzekucji, tak jakby nie było zabezpieczenia? Zamiast skorzystać ze zabezpieczenia.

[6Bankkaufmann]

@Viktor, dlatego można ocenić całość tylko po przeczytaniu całej umowy.

I dokładnie znając zrozumiałe powody, dlaczego dochodzi do wyższej płatności rat.