Capital Investment 4

[Vorsorgender]

Cześć,
chciałbym otrzymać wskazówki i opinie na temat ogólnej sytuacji zabezpieczenia emerytalnego, chciałbym być może dokonać pewnych zmian i płacić mniej miesięcznie,
proszę o ocenę, czy ma to sens.
Sytuacja wyjściowa:
Rodzina (około 30 lat), 2 osoby dorosłe, 2 dzieci (5 i 10 lat), małżeństwo, posiadający własność, z kredytem hipotecznym, pozostały dług < 80.000
Zabezpieczenie emerytalne, jak poniżej:
1.) 100 € miesięcznie w funduszu emerytalnym jako konwersja wynagrodzenia (od 2003 roku)
2.) 75 € miesięcznie w ubezpieczeniu na wypadek niezdolności do pracy jako konwersja wynagrodzenia (od 2003 roku), z oszczędzaniem, zwrotem w wysokości 15.000 € kiedyś
3.) Riester - mąż (ok. 50 € miesięcznie netto - po uwzględnieniu dodatków (2 dodatki dla dzieci), obecna wartość ok. 12.000 €
4.) Riester - żona (ok. 30 € miesięcznie netto) - obecna wartość ok. 3.000 €
5.) ubezpieczenie emerytalne - żona, opłacane w całości przez pracodawcę, bez konwersji wynagrodzenia

Co najmniej od 13 lat rezygnuję z więcej netto, ponieważ regularnie wpłacam na zabezpieczenie emerytalne.
Teraz zastanawiam się, czy ogólnie zmniejszyć miesięczne składki na zabezpieczenie emerytalne,
być może szybciej spłacić kredyt hipoteczny.
Być może również, by mieć ogólnie więcej netto o 100 € miesięcznie do dyspozycji w rodzinie.
Myślę, że płacę zbyt wiele na zabezpieczenie emerytalne.

Czy można to ująć w sposób ogólny,
przecież często czytamy, że konwersja wynagrodzenia na funduszach emerytalnych się nie opłaca i można ją zastąpić planem oszczędnościowym.

Co można zrobić, co zrobić z umową w funduszu emerytalnym? Pozostawić w spoczynku, przestać wpłacać, czy zmniejszyć składki?

Oczywiście nie ma uniwersalnej recepty,
ale chętnie wysłucham waszych opinii / wskazówek / dyskusji,
z góry dziękuję.

Pozdrowienia,
Osoba dbająca o przyszłość

[EasyD]

Tutaj na razie nie da się nic powiedzieć. Istotne nie jest to, ile wpłacają, a co ostatecznie wychodzi. I przede wszystkim, jakie jest ich celowe oszczędzanie na starość? Ktoś kto chce dostawać 3000 € netto miesięcznie na emeryturze w wieku 60 lat musi więcej odłożyć, niż ktoś, kto chce dostawać 2000 € od 67 roku życia.

[Vorsorgender]

Cześć wszystkim,
Chciałbym powrócić do następującej sprawy.
Gdy podam stawkę, czy możecie ocenić produkt?
Chciałbym obniżyć miesięczne składki.
Czy ktoś potrafi ocenić rozwój wartości, gdy podam liczby?
Jak będzie opodatkowana wypłata, jeśli umowa jest aktualnie dofinansowywana ze środków brutto poprzez konwersję wynagrodzenia?

[brainy]

To zasadniczo ma mało sensu mieć kredyty i jednocześnie oszczędzać. Nawet państwowe wsparcie nie pomoże.

Czy można zabezpieczyć pełne wynagrodzenie netto za 75 EUR na ubezpieczenie osobowe?

Strategia trochę wszystkiego zrobię wydaje mi się niewypracowana, ponieważ umowy zazwyczaj wiążą się z kosztami stałymi, które przy niskich składkach bardziej obniżają zwrot z inwestycji niż przy wysokich.

[Vorsorgender]

W zasadzie ma mało sensu mieć kredyty i jednocześnie oszczędzać. Nawet państwowe wsparcie nie pomoże.
Dzięki podwójnemu zasiłkowi na dzieci wpłaty do Renty Riester są znacznie zmniejszone. - W związku z tym Twoja rekomendacja zakłada, że spłacając kredyt hipoteczny szybciej, będziesz miał mniejsze miesięczne obciążenie? Czyli nie ma prywatnego funduszu emerytalnego?
Czy można zabezpieczyć swoje pełne netto na wypadek choroby zawodowej za 75 EUR miesięcznie? Jest jeszcze inna polisa na wypadek choroby zawodowej.
Nawet strategia zrobię wszystko trochę wydaje mi się niedopracowana, ponieważ umowy mają zazwyczaj stałe koszty, które przy niskich składkach pogarszają oprocentowanie bardziej niż w przypadku wyższych składek.

To nie była strategia. Od 20. roku życia wpłacono 100 € miesięcznie brutto do funduszu emerytalnego.

[brainy]

Następnie ujawnij nam strategię!
Moim zdaniem, Rister opłaca się dla osób o wyższych dochodach. To są ci z komponentą podatkową.
Czy pełną dotację osiągnięto z 80 EUR miesięcznie? Dochód brutto wynosi 39 tys. EUR z 2 dziećmi od 2008 roku.
Jeśli wiekowo to pasuje, można sensownie wykorzystać Riestera do spłaty długów.
Proszę założyć, że wszystko, co jest wspierane przez państwo, będzie w przyszłości częściowo odzyskiwane w formie podatków, obniżenia emerytur lub składek na ubezpieczenie zdrowotne.

[Tikonteroga]

Dzień dobry,
chciałbym uzyskać wskazówki i opinie na temat ogólnej sytuacji zabezpieczenia socjalnego, chciałbym ewentualnie wprowadzić pewne zmiany i płacić mniej miesięcznie,
proszę o ocenę czy to ma sens.
Sytuacja wyjściowa:
Rodzina (w wieku ok. 35 lat), 2 dorosłych, 2 dzieci (5 i 10 lat), małżeństwo z własnością mieszkaniową, kredyt hipoteczny, pozostała kwota zadłużenia < 80.000
Zabezpieczenie emerytalne, jak następuje:
1.) 100 € miesięcznie w funduszu emerytalnym jako odroczenie wynagrodzenia (działa od 2003 roku)
2.) 75 € miesięcznie w ubezpieczeniu rentowym jako odroczenie wynagrodzenia (działa od 2003 roku), z gromadzeniem, zwrotem w wysokości 15.000 € w przyszłości
3.) Mąż z Riestera (ok. 50 € miesięcznie netto - po uwzględnieniu dodatków (2x dodatki dla dzieci), obecna wartość ok. 12.000 €
4.) Żona z Riestera (ok. 30 € miesięcznie netto) - obecna wartość ok. 3.000 €
5.) ubezpieczenie bezpośrednie żony, które jest w całości opłacane przez pracodawcę, bez odroczenia wynagrodzenia

W pewien sposób rezygnuję od 13 lat z więcej netto, ponieważ zawsze systematycznie wpłacam do zabezpieczenia socjalnego.
Teraz doszedłem do punktu, w którym zastanawiam się nad ogólnym obniżeniem miesięcznych składek na zabezpieczenie socjalne,
być może szybszej spłaty kredytu hipotecznego.
Być może także, aby mieć ogólnie więcej o 100 € miesięcznie netto do dyspozycji dla dochodu rodzin.
Myślę, że płacę zbyt wiele na zabezpieczenie socjalne.

Czy można to ogólnie stwierdzić,
Czyta się również często, że odroczenie wynagrodzenia w funduszach emerytalnych się nie opłaca i można je zastąpić planem oszczędnościowym.

Co można zrobić, co zrobić z umową o fundusz emerytalny? Pozostawić ją, obniżyć wpłaty do zera czy je zmniejszyć?

Pewnie nie ma uniwersalnej recepty,
chciałbym jednak usłyszeć wasze opinie/wskazówki/dyskusje,

z góry dziękuję.

Pozdrowienia,
Vorsorgender

Cześć,
nie chcę udzielać ci konkretnych zaleceń, ale mam kilka wskazówek:
Jeśli wpłacasz 100 EUR na odroczenie wynagrodzenia do funduszu emerytalnego, powinno to mieć następujące konsekwencje:
Twój pracodawca nie musi płacić za te 100 EUR swojego udziału w ubezpieczeniu emerytalnym (9,35 %), na bezrobocie (1,5 %), na ubezpieczeniu zdrowotnym (7,3 %) i na ubezpieczeniu pielęgnacyjnym (1,1275 %) (Łącznie: 19,28 EUR). => Jeśli nie przekraczasz swoim wynagrodzeniem górnego limity składkowe.Jako pracownik musisz zapłacić za te 100 EUR swoją część plus 1,1 % za dodatkową składkę (Łącznie: 20,38 EUR). => Jeśli nie przekraczasz swoim wynagrodzeniem górnego limity składkowe.Z punktów 1. i 2. wynika, że Twoja emerytura, zasiłek dla bezrobotnych 1 oraz zasiłek chorobowy są niższe, ponieważ płacisz mniej składek. To może być ujemne, gdyż w przypadku ubezpieczeniowych sytuacji (bezrobotny, chory), należy nadal opłacać składki na fundusz emerytalny (i ubezpieczenie rentowe), w przeciwnym razie ustalona korzyść ubezpieczeniowa zostanie zmniejszona.Jako pracownik nie musisz płacić podatku dochodowego, opłaty solidarnościowej ani opłaty kościelnej za te 100 EUR.
Można to uznać, że płacisz część swoich składek na ubezpieczenia społeczne (20,38 EUR), część ze swojego wynagrodzenia netto oraz część podatków do ubezpieczenia prywatnego. Tracisz część dotacji pracodawcy (19,28 EUR) na składki ubezpieczeń społecznych. Twoja emerytura z systemu państwowego jest niższa, ale otrzymujesz dodatkową emeryturę prywatną. Trzeba pamiętać, że na emeryturze państwowej i prywatnej poniżej górnego limitu składkowego należy płacić składki na ubezpieczenie zdrowotne (15,7 %) i pielęgnacyjne (2,55 %). W przypadku emerytury z systemu państwowego otrzymuje się dodatkowo dopłatę na ubezpieczenie zdrowotne (7,3 %), ale nie na prywatną emeryturę.

Im więcej zarabiasz lub im wyższy jest Twój podatek, tym mniejszą kwotę netto musisz płacić (podatki + netto = 100 EUR - 20,38 EUR).
Pracodawca jest obciążany mniejszymi kosztami pracy. ubezpieczenie otrzymuje część Twojego wynagrodzenia netto, część składek ubezpieczeniowych oraz część podatków, które trzeba opłacićMasz niższą emeryturę z systemu państwowego, niższy zasiłek chorobowy oraz niższy zasiłek dla bezrobotnych, ale za to dodatkową prywatną emeryturę
Jeśli teraz zmniejszyłbyś składki do zera, Twój dochód netto nie wzrósłby o 100 EUR. Nadal musisz płacić składki ubezpieczeniowe w wysokości 20,38 EUR. Otrzymasz jednak ponownie dotacje pracodawcy w wysokości 19,28 EUR, które jednak są odprowadzane. Dodatkowo należy odliczyć podatki według odpowiedniego procenta podatkowego dla 100 EUR.
Dla ubezpieczenia rentowego, za które płacisz 75 EUR przez odroczenie wynagrodzenia, obowiązuje zasadniczo to samo. Odstępne z ubezpieczenia różni się oczywiście.
Jeśli chciałbyś się teraz zagłębić bardziej w szczegóły, można by obliczyć ile punktów rentowych (lub jak to się tam nazywa) straciłeś, jeśli ty i pracodawca nie opłacaliście składek ubezpieczeniowych na rentę za 100 EUR od 2003 roku. Następnie można by obliczyć o ile mniejsza będzie emerytura państwowa. To wiązałoby się z wysiłkiem, ale byłoby także bardzo interesujące. W informacji o emeryturze, którą otrzymuje się rocznie, powinno być opisane, jak są obliczane punkty rentowe i jaka jest wartość pieniężna jednego punktu rentowego.

[Malapascua]

chciałbym otrzymać porady i opinie na temat ogólnej sytuacji zabezpieczenia socjalnego. Chciałbym ewentualnie coś zmienić i płacić mniej co miesiąc, proszę o ocenę, czy ma to sens.

Abyśmy mogli to ocenić, musisz nam powiedzieć o swoich zarobkach, kiedy chcecie przejść na emeryturę i ile pieniędzy chcecie mieć do dyspozycji wtedy.
Przekształcenie końcowych świadczeń jest sensowne tylko powyżej granicy obowiązkowych składek na ubezpieczenie emerytalne.

[xlarge]

A jak z wykorzystaniem konwersji wynagrodzenia?

[Tikonteroga]

Endgeldumwandlung jest opłacalna tylko powyżej granicy obowiązkowego ubezpieczenia rentowego.

To jest także moje obecne zdanie.

[Matthew Pryor]

To też jest moje aktualne zdanie.

Dobrze, opinie zawsze są trochę bardziej albo mniej wyjątkowe. Czy masz jeszcze odpowiednie uzasadnienie?

[Tikonteroga]

No cóż, opinie zawsze są czymś bardziej lub mniej szczególnym. Czy istnieje do tego odpowiednie uzasadnienie?

Ok, tutaj uzasadnienie:

Z dochodów przekraczających górną granicę składki na ubezpieczenie emerytalne (2017: 6350 EUR miesięcznie, stare landy) nie odprowadza się składek na ubezpieczenie emerytalne i na ubezpieczenie od bezrobocia. Dotyczy to zarówno składki pracownika, jak i pracodawcy. Jeśli więc ta część zostanie wpłacona do ubezpieczenia poprzez kapitałową umowę zabezpieczeniową, nie pomniejsza to ani emerytury ustawowej, ani zasiłku dla bezrobotnych ani zasiłku chorobowego. Prawdopodobieństwo opodatkowania dochodu przekraczającego górną granicę składki podatkiem dochodowym w wysokości 42% jest bardzo duże. Jeśli ta część zostanie wpłacona do ubezpieczenia poprzez kapitałową umowę zabezpieczeniową, udział, który trzeba wpłacić netto, jest stosunkowo niewielki, a oszczędność podatkowa bardzo wysoka. Dla dochodu przekraczającego górną granicę składki, nie można uwzględnić ulgi w rodzaju składki na ubezpieczenie emerytalne pracownika (2017: 68%) jako kwotę składek emerytalnych zaliczanych do odliczeń podatkowych, ponieważ nie zapłacono składek na ubezpieczenie emerytalne.

Pozdrowienia

[brainy]

Skoro nie wiadomo, o ile obniżają się ustawowe emerytury poprzez płacenie składek z wynagrodzenia, wszystko sprowadza się do domysłów. Czy ktoś kiedyś to policzył?

W jakiś sposób wydaje mi się mało sprytne nie oszczędzać składek na ubezpieczenie zdrowotne/pomoc społeczną, a później płacić składki na ubezpieczenie zdrowotne/pomoc społeczną (ze strony pracodawcy i pracownika), ponieważ osiągnie się górną granicę składki na ubezpieczenie zdrowotne jako emeryt.

Dlatego: Moim zdaniem produkt przeznaczony dla tych, którzy zarabiają poniżej górnej granicy składki na ubezpieczenie zdrowotne, ponieważ oszczędność na składkach społecznych jest funkcją tego produktu.

Oczywiście masz rację ze swoimi powyższymi argumentami, ale...

Czy przyjrzałeś się kiedyś tym 68% (na rok 2016 są to chyba 82%) od czego? Genialny sztuczek kuglarski rządu federalnego, gdzie trzeba pokombinować z udziałem pracodawcy, aby znacząco zmniejszyć odliczalność.

Obliczając razem udziały pracodawcy i pracownika aż do 82%, potem obniżając pełen(!) udział pracodawcy. Moim zdaniem oszustwo na podatniku.

Czy to może być te 68%? 84%+84%=168% - 100% udziału pracodawcy = 68%?

Moje doświadczenie: państwo praktycznie niczego nie rozdaje.

[Tikonteroga]

Wysokość emerytury zależy głównie od usług pracy ubezpieczonych składek. Zamieniamy je na punkty wynagrodzenia. Jeśli przez rok zarobiliście dokładnie średnią płacę wszystkich ubezpieczonych (obecnie 37 103 EUR), zapisujemy punkt wynagrodzenia na waszym koncie emerytalnym.

Przykład 1: (2017)

1 200 EUR / 37 103 EUR = 0,0323 punktów wynagrodzenia

Aby obliczyć wysokość renty, dodajemy wszystkie punkty wynagrodzenia i mnożymy je przez tzw. aktualną wartość emerytury. Obecna wartość emerytury wynosi obecnie 31,03 EUR w starych landach federalnych.

Przykład 2: (2017)

0,0323 punktów wynagrodzenia * 31,03 EUR = 1,00 EUR

Obliczając to dla każdego roku od 2003 do 2017 z odpowiednimi wartościami średniego dochodu i wartości emerytury:

0,5652 punktów wynagrodzenia (2003-2017)

0,5652 punktów wynagrodzenia * 31,03 EUR = 17,54 EUR (2003-2017)

Aby obliczyć przyszłą emeryturę, obliczamy średnią punktów wynagrodzenia z ostatnich 5 lat kalendarzowych.

0,0340 punktów wynagrodzenia (średnia z 5 lat)

0,0340 punktów wynagrodzenia * 31,03 EUR = 1,06 EUR

Zakładając, że ubezpieczony ma 35 lat i do emerytury pozostało mu 32 lata, otrzymujemy:

0,0340 punktów wynagrodzenia * 32 lata = 1,088 punktów wynagrodzenia

Sumując punkty wynagrodzenia z przeszłych lat z obliczonymi przyszłymi punktami wynagrodzenia, otrzymuje się:

0,5652 punktów wynagrodzenia + 1,088 punktów wynagrodzenia = 1,6532 punktów wynagrodzenia (łącznie)

1,6532 punktów wynagrodzenia * 31,03 EUR = 51,30 EUR (łącznie)

Ze względu na przyszłe dostosowania emerytury obliczona emerytura w wysokości 51,30 EUR może być faktycznie wyższa.

Źródła: Możecie sprawdzić rozwój średniego wynagrodzenia i wartości emerytury na Wikipedii.

Więc po oszacowaniu tak jak to zrobiłem, zmiana punktów wynagrodzenia w wysokości 100 EUR miesięcznie, jeśli ubezpieczony ma 35 lat, powinna być niższa o ~ 51,30 EUR w informacji o emeryturze. Jeśli dobrze policzyłem ...

[Tikonteroga]

Wydaje mi się, że jest mało inteligentne oszczędzać składki na ubezpieczenie zdrowotne i opiekuńcze, a później płacić składki na ubezpieczenia zdrowotne i opiekuńcze (pracodawcy i pracownika) na prywatną rentę, ponieważ jako emeryt zarabiamy poniżej górnego limitu wynagrodzenia w kontekście ubezpieczenia zdrowotnego.
Dlatego: Moim zdaniem jest to produkt dla tych, którzy zarabiają poniżej górnego limitu wynagrodzenia w kontekście ubezpieczenia zdrowotnego, ponieważ oszczędności z tytułu składek społecznych są właśnie główną cechą tego produktu.

Moim zdaniem wpłacanie wynagrodzenia docelowego jest bezsensowne szczególnie w przypadku dochodu poniżej górnego limitu wynagrodzenia w kontekście ubezpieczenia zdrowotnego. W przypadku dochodu poniżej górnego limitu wynagrodzenia w kontekście ubezpieczenia zdrowotnego (2017: 52 200 EUR) należy uiścić składki na ubezpieczenia zdrowotne, opiekuńcze, bezrobocie oraz emerytalne.
Ponieważ przez wpłacanie wynagrodzenia docelowego maleje miesięczne wynagrodzenie podlegające składkom ubezpieczeniowym, maleje również wysokość zasiłku dla bezrobotnych oraz emerytury z tytułu wieku i renty z tytułu niezdolności do pracy. Ponadto, składają się także składki na ubezpieczenie społeczne oraz obniża się wysokość wynagrodzenia netto, co oznacza niższe zasiłki chorobowe. W przypadku dochodu poniżej górnego limitu wynagrodzenia w kontekście ubezpieczenia zdrowotnego, dochód podlegający opodatkowaniu oraz stawka podatkowa (progresja!) są stosunkowo niskie. Zatem w przypadku wpłacania wynagrodzenia docelowego oszczędności podatkowe będą stosunkowo niskie, a znaczną część trzeba będzie uiścić z wynagrodzenia netto. Składki pracownika na ubezpieczenie zdrowotne (7,3% * 0,96 + 1,1% składka dodatkowa) oraz opiekuńcze (1,275% + 0,25% składka dodatkowa) można odliczyć od podatku w pełnej wysokości. Oznacza to obniżenie dochodu podlegającego opodatkowaniu oraz stawki podatkowej (progresja!). Jeśli część wynagrodzenia zostanie przeniesiona, udział płatności ubezpieczeniowych ze strony pracownika będzie stosunkowo wysoki, a udział oszczędności podatkowych stosunkowo niski. Składki pracownika na ubezpieczenie emerytalne (2017: 68%) można odliczyć od podatku.
Ja raczej interpretowałbym to tak, że oszczędności na składkach społecznych raczej nie są cechą, a raczej oznaką tego, że wpłacanie wynagrodzenia docelowego odbywa się w niekorzystnych warunkach.
W przypadku dochodu poniżej górnego limitu wynagrodzenia w porównaniu, moim zdaniem, bardziej opłacalna jest emerytura Riester. To nie ma negatywnego wpływu na zasiłek dla bezrobotnych, zasiłek chorobowy oraz emeryturę z tytułu wieku i rentę z tytułu niezdolności do pracy, a także pozwala zaoszczędzić na podatkach. Ponadto otrzymuje się ryczałtowe dotacje, a urząd skarbowy przeprowadza analizę korzyści. To samo zastosowanie, jak przy przyznawaniu zasiłku rodzinnych, przeznaczone jest, moim zdaniem, właśnie dla osób o niskich dochodach.



Cytat od brainy

Czy zobaczyłeś, z jakiego procentu wynagrodzenia wynosi 68% (w 2016 roku było to chyba 82%)? Genialny sztuczka rządzących, którzy manipulują udziałem pracodawcy, aby jawnie zmniejszyć możliwość odliczenia.
Z zakładanym udziałem pracodawcy i pracownika wynoszącym razem 82%, następuje obniżenie pełnego(!) udziału pracodawcy. Moim zdaniem to oszustwo podatnika.
Czy to chodzi o te 68%? 84% + 84% = 168% - 100% udziału pracodawcy = 68%?
Moje doświadczenie: państwo praktycznie nic nie rozdaje.

Tak, to tylko inna droga rozliczeniowa i faktycznie państwo praktycznie nic nie rozdaje. Udział pracownika w składkach na emeryturę można odliczyć od podatku, ponieważ przyszłe świadczenia emerytalne będą ponownie opodatkowane ...

[florianmeier]

Argumentacja jest poprawna, ale trochę zbyt skoncentrowana na socjalnej poduszce (zasiłek chorobowy, renta UE, zasiłek dla bezrobotnych). Nisko wydajni pracownicy nie potrzebują również emerytury.
Jeśli w trakcie okresu oszczędzania nie oszczędza się składek społecznych, a później trzeba płacić pełną składkę na ubezpieczenie emerytalne i zdrowotne (- około 20%!), to już nie jestem w stanie wierzyć w to, że ten model się opłaca.
Według mnie, argument superfigiel pośredników oszczędności podatkowe także nie działa, ponieważ krzywa podatkowa jest dość płaska. Przelicz na zero oszczędności podatkowe, ponieważ różnica podatkowa NIGDY nie zrekompensuje 20% ujemnego wpływu na Kv / Pv.
Tak, zgadza się, choć obecnie można odliczyć tylko 68% składek emerytalnych od podstawy wymiaru, trzeba opodatkować 100% przyszłej emerytury. Rząd rozumie to jako sprawiedliwość międzypokoleniową.

[Matthew Pryor]

Argumentacja jest prawidłowa, ale trochę za bardzo skupiona na materacu socjalnym (zasiłek chorobowy, renta UE, ALG). Lowperformerom nie jest również potrzebne ubezpieczenie emerytalne.
Jeśli podczas okresu oszczędzania nie oszczędzamy składek na ubezpieczenia społeczne i później musimy zapłacić pełną składkę na ubezpieczenia emerytalne i zdrowotne (- ok. 20%!), to już nie potrafię wykazać opłacalności tego modelu.
Moim zdaniem również superprzynęta dla pośredników w postaci oszczędności podatkowych nie działa, ponieważ krzywa podatkowa jest dość płaska. Wylicz zerowe oszczędności podatkowe, ponieważ różnica podatku NIGDY nie zrekompensuje 20% wady w Kv/Pv.
Tak, mimo że obecnie można odliczyć tylko 68% składek emerytalnych od podstawy wymiaru, trzeba opodatkować 100% przyszłej renty. Rząd rozumie to jako sprawiedliwość międzypokoleniową.

lowperformerzy intelektualni nie powinni mieć prawa bezkrytycznie wylewać swojej bagażowej retoryki w forach. Pomimo tego mogą to robić, jesteś tego dobrym przykładem.
Nadal mamy w Niemczech paragraf 226 Kodeksu Ubezpieczeń Społecznych, gdzie m.in. regulowana jest nieobowiązkowość składki dla małych emerytur.
Szczególnie dla tych, których tak uprzejmie określiłeś jako lowperformerzy, jest to zachęta.

[florianmeier]

Limit około 150 EUR miesięcznie jest całkowicie nieistotne nawet dla osoby oszczędzającej 100 EUR.
@matthew: Twój udział to niemal w 100% obraźliwy śmieć.

[Matthew Pryor]

Granica około 150 EUR miesięcznie jest kompletnie nieistotna nawet dla OP, który oszczędza 100 EUR.
@matthew: Oddzielasz niemal w 100% obraźliwe śmieci.

Jakbyś miał oceniać, co jest istotne, a co nie. Prawdopodobnie nie znasz tej opcji aż do mojego posta, ale lubisz po prostu coś sobie ubzdurać. Tak też się rośnie i siłę nabiera, nawet bez szpinaku.
Obraźliwe? Może i tak, trafi na właściwych. Zapytaj kogoś o niskich zarobkach, ile cieszy się z możliwości zostania nazwanym niskowydajnym przez jakiegoś przypadkowego palanta, który mu na ulicy przyszedł.

[Malapascua]

Raniące? Być może, ale trafia to w odpowiednie osoby. Zapytaj przykładowo osobę zarabiającą niewiele, co sądzi o tym, że jest nazywany przez przypadkowego tępaka niskowydajnym.

Osoba zarabiająca niewiele zazwyczaj nie będzie wystarczająco znać niemieckiego, aby to zrozumieć.

[Matthew Pryor]

Osoba o niskich zarobkach zazwyczaj nie mówi wystarczająco dobrze po niemiecku, aby zrozumieć to.

...mówił wtórowany dyslektyk proletariusz i znowu sobie trollował, szukając litery t w słowie Entgelt.