Capital Investment 4

[Peterli85]

Cześć przyjaciele,
jestem Peter i mam 31 lat.
Od dwóch lat skończyłem studia i ponownie pracuję pilnie, więc tematy takie jak zabezpieczenie emerytalne naturalnie znowu się pojawiają.
Wszędzie czytam, że obecnie systemy Riester, Rürup i LV nie przynoszą już dużo korzyści.
Rozwiązaniem może być polisa inwestycyjna z funduszami, obiecująca korzyści podatkowe i wysokie zyski.
I tak się zdarzyło, że Peter właśnie wykupił polisę od Conti (Rente Invest Tarif RI FR3) poprzez brokera.
Start jest planowany na 01.07, a będę inwestować około 300€ miesięcznie. To, co mnie jednak zszokowało, to duże ryzyko i wysokie koszty związane z prowizją dystrybucyjną, działaniami itp. (ok. 3200€), które zostaną odjęte od kwoty wpłaty praktycznie co miesiąc w ciągu kilku następnych lat. To, czego wcześniej nie do końca sobie uświadamiałem. Nie jest mi też miło myśleć o tym, że prawie rok wpłaty zostanie początkowo pochłonięty.
Wśród zalecanych funduszy znajduje się Votobel Fund - Global Equity B USD i Robeco BP Global Premium Equites, które uważam za dobre, ale mimo to zastanawiam się, czy koszty związane z niepewną sytuacją wzrostu funduszy zostaną odzyskane w ciągu lat? W wielu źródłach w internecie odradza się tego.
Po prostu brak mi gwarancji wydaje się bardzo ryzykowny i nie wiem, po ilu latach w ogóle można się spodziewać zysku. Oczywiście okres trwania jest długi, aby zrównoważyć wahania, a w późniejszym okresie planowane jest przeniesienie na bezpieczne rynki/fundusze itp.
Jaka jest wasza ogólna ocena? Co w ogóle ma sens? Czy koszty są normalne?
Pozdrowienia,
Peter

[uwehaensch]

Wszędzie czyta się, że obecnie Riester, Rürup i LV nie przynoszą już wielu korzyści.
Rozwiązaniem może być polisa z ubezpieczeniem powiązanym z funduszami inwestycyjnymi, obiecująca korzyści podatkowe i wysokie stopy zwrotu.

Pierwsze zdanie jest nonsensowne i przeczy drugiemu. Riester (z pewnymi ograniczeniami związanymi z narzuconą przez państwo gwarancją wpłat) oraz Rürup są dostępne jako czyste polisy inwestycyjne.
Istnieją korzyści podatkowe związane z polisą emerytalną opartą na funduszach, ale dokładnie jakie zależy od tego, czy jest to Riester, Rürup czy polisa niefinansowana w fazie gromadzenia środków.



Cytat od Peterli85
I tak jak teraz, Peter podpisał polisę z Conti (Rente Invest Tarif RI FR3) poprzez pośrednika.
Co mnie jednak szokuje, to duże ryzyko i wysokie koszty prowizji sprzedażowej, działań itp. (około 3200€), które następnie praktycznie co miesiąc będą odprowadzane od wpłaty na kolejne lata. Czegoś takiego nie byłam świadoma wcześniej. Również nie jest mi miło wiedzieć, że praktycznie rok wpłat idzie na marne.

Według mnie Conti to jedna z najlepszych polis inwestycyjnych, z różnych powodów. Ryzyko jest takie samo jak w przypadku innych polis inwestycyjnych, i oczywiście zależy od wyboru funduszy. Jeśli tego nie chcesz, to nie jest odpowiedni produkt dla Ciebie. Co znaczy nie byłam tego świadoma? Koszty są jasno i wyraźnie określone w broszurze informacyjnej o produkcie. Jakiego rodzaju poradnictwo zostało tutaj przeprowadzone, wydaje się, że było dość powierzchowne.



Cytat od Peterli85
Do polecanych funduszy należą fundusz Votobel Fund - Global Equity B USD i Robeco BP Global Premium Equites, które uważam za dobre, ale mimo wszystko zastanawiam się, w jaki sposób koszty związane z latami o niepewnej sytuacji wzrostowej funduszy mogą zostać odrobione? W wielu źródłach internetowych odradza się tego.
Po prostu nie mogę się pogodzić z brakiem gwarancji i nie wiem, po ilu latach można się spodziewać zysku. Oczywiście okres gromadzenia jest długi, aby zniwelować wahania, a później można przenosić na bezpieczne rynki/fundusze itd.

Tu wiele elementów nie pasuje do siebie. Oba fundusze są zbyt obciążone dużymi przedsiębiorstwami, a jeśli to tylko one mają być inwestowane, to jest to złe i suboptymalne. Ale przez okres 30 do 35 lat inwestycji w fundusze może dojść do wahania. Jeśli nie potrafisz znieść krótkotrwałych zmian kursu przez taki długi okres, ponownie jest to niewłaściwy produkt dla Ciebie.
Moim zdaniem polisy funduszowe nie powinny mieć gwarancji, jest to zdecydowanie nieskuteczne. Aby to zrozumieć, trzeba dokładnie zrozumieć, jak działają mechanizmy gwarancyjne w polisach funduszowych (np. w przypadku Riester). Obracanie w bezpieczniejsze fundusze pozostawiam teraz otwarte, to może mieć sens, a może i nie. W większości polis funduszowych można wybrać tak zwane zarządzanie końcowe, które automatycznie zajmuje się tym przemieszczaniem w ostatnich latach.
Kiedy czytam Wielu źródeł internetowych odradza tego., włosy mi stają dęba. Które źródła to mówią i z jakiego powodu odradzają? Informacje w Internecie na temat Twojej dziedziny są zazwyczaj bardzo powierzchowne i niedoprecyzowane.
Wszystko to (wszystkie możliwe ścieżki i kategorie produktów), wraz ze wszystkimi istotnymi informacjami, powinno zostać ustalone i wyjaśnione podczas rozmowy z pośrednikiem.

[florianmeier]

Z funduszem ubezpieczeniowym oszczędzanie czegokolwiek, płacisz za produkty ubezpieczeniowe, maklera, a ponieważ są to klasyczne fundusze, również za standardowe opłaty w wysokości co najmniej 2% rocznie. (zwróć uwagę na tzw. TER)
Mniej obarczający opłatami byłby plan oszczędnościowy ETF, którym musiałby zająć się sam, ponieważ nikt nie otrzymuje prowizji za to. Można go nabyć bez opłat np. za pośrednictwem Flatex lub Comdirect.
Moim zdaniem interesujące byłoby płacenie składki rocznej (2 100 p.a. - dodatek) w ramach programu Riester. Produkt ten jest również obarczony prowizjami, ale wspierany i regulowany przez państwo.

[Tikonteroga]

Servus Przyjaciele,
Jestem Peter, mam 31 lat.
Od dwóch lat skończyłem studia i ponownie pracuję pilnie, więc tematy zabezpieczenia emerytalnego na pewno wkrótce znów się pojawią.
Wszędzie słyszy się, że obecnie Riester, Rürup i LV nie przynoszą już wielu korzyści.
Rozwiązaniem może być polisa z funduszem inwestycyjnym obiecująca korzyści podatkowe i duże zyski.
I tak oto Peter właśnie zawarł umowę ubezpieczenia w Conti (Rente Invest Tarif RI FR3) poprzez brokera.
Start to 01.07, a będę inwestować około 300 € miesięcznie. To, co mnie szokuje, to duże ryzyko i wysokie koszty prowizji sprzedażowej, działań itp. (około 3200 €), które praktycznie będą odejmowane od kwoty wpłaty co miesiąc w kolejnych latach. To, czego nie do końca zdawałem sobie sprawę wcześniej. Nie czuje się dobrze z myślą, że praktycznie cała roczna wpłata znika na początku.
Rekomendowane fundusze to m.in. Votobel Fund - Global Equity B [url]USD[/url] i Robeco BP Global Premium Equites, które uważam za dobre, ale zastanawiam się, w jaki sposób koszty przez lata mogą zostać odrobione w przypadku niepewnej sytuacji wzrostu funduszy? Wielu źródeł w internecie odradza takie inwestycje.
Po prostu nie mogę znieść myśli, że nie ma żadnej gwarancji i nie wiem, po ilu latach w ogóle można oczekiwać zysku. Oczywiście czas trwania jest długi, aby zniwelować wahania, a w dalszej kolejności można przenieść środki na rynki/fundusze bezpieczne itp.
Jakie jest wasze ogólne podejście? Co ma sens? Czy koszty są normalne?
Serdeczne pozdrowienia,
Peter

Że Riester, Rürup i LV obecnie [...] nie przynoszą wiele, zgadzam się. Moim zdaniem dla ubezpieczającego zawsze i w każdym czasie jest to działalność deficytowa. Zasadniczo nie podchodziłbym do tego typu rozwiązań. Polityka z Agenda 2010 moim zdaniem nie działała w interesie ludzi...
Nie jestem pewien, czy polisa z funduszem tutaj może pomóc. Nie ma pewności, czy wzrost kursu lub wzrost wartości papierów wartościowych kupowanych poprzez fundusz zrekompensuje koszty i dodatkowo skompensuje inflację lub nawet ją przewyższy, aby powstały zyski. Należy również pamiętać, że płatności emerytalne w okresie emerytalnym muszą być opodatkowane, a być może trzeba będzie zapłacić składki na [url]ubezpieczenie[/url] zdrowotne i pielęgnacyjne w pełnej wysokości.
Obecnie mamy szaleństwo z ETF-ami. Często również w połączeniu z planem oszczędnościowym. Patrzę na to jednak bardzo krytycznie. Na przykład nie inwestowałbym w DAX 30, ponieważ zawiera on również firmy, które nie chciałbym wspierać poprzez udostępnianie kapitału... Należy dokładnie przeczytać warunki umowy dotyczącej ETF-ów. Często np. [url]pożyczka[/url] papierów wartościowych przez dostawcę funduszu jest dozwolona. Może się więc zdarzyć, że myślisz, że zakupiłeś różne akcje, a one zostały pożyczone i nie istnieją...

[Daukind]

Mniej opłacalną opcją byłby plan oszczędnościowy ETF, o który musiałby zatroszczyć się sam mężczyzna, ponieważ nikt nie dostaje pieniędzy (prowizji) w zamian. Można go nabyć jako plan oszczędnościowy bez prowizji np. przez Flatex albo Comdirekt.

Użytkownik chciał kupić samochód, a Ty poleciłeś mu wyjazd na wakacje...
Co ma wspólnego plan oszczędnościowy ETF z ubezpieczeniem emerytalnym?

[Malapascua]

Der TE wollte ein Auto kaufen und Du empfiehlst ihm eine Urlaubsreise...
Was hat ein ETF Sparplan mit einer Rentenversicherung zu tun?

Jako alternatywne źródło dochodów w późniejszym wieku zdecydowanie odpowiednie. Dlaczego nie? Brak drogiego maklera i kosztów zarządzania, pełna elastyczność (emerytura w słonecznym kraju, co nie jest możliwe w przypadku Riester),....

[Daukind]

Jako alternatywny dochód na starość całkiem się nadaje. Dlaczego nie? Bez drogiego maklera i kosztów zarządzania, pełna elastyczność (renta w słonecznym zagranicznym kraju, czego nie można zrobić w przypadku Riester),....

To fakt, że plany oszczędnościowe mogą być dobrymi inwestycjami, nikt nie kwestionuje. Jednak nie mają one nic wspólnego z ubezpieczeniem emerytalnym.

[Malapascua]

Z pewnością nikt nie kwestionuje, że plany oszczędnościowe mogą być dobrymi inwestycjami. Niemniej jednak nie mają one nic wspólnego z ubezpieczeniem emerytalnym.

Moim zdaniem są one rozsądną alternatywą. Do Riester mogę zalecić jedynie osobom z wieloma dziećmi.

[Daukind]

Sądzę, że są one sensowną alternatywą. Riester poleciłbym jedynie osobom z wieloma dziećmi.

Jak dobrze, że istnieje wiele ubezpieczeń emerytalnych (które nie mają absolutnie nic wspólnego z zwykłymi planami oszczędnościowymi) poza programami Riester lub Rürup...

[Peterli85]

Conti według mnie jest jednym z najlepszych polis inwestycyjnych z wolnym wyborem funduszy, z różnych powodów. Ryzyko jest takie samo jak w przypadku innych polis inwestycyjnych z wolnym wyborem funduszy i oczywiście zależy także od wyboru funduszy. Jeśli tego nie chcesz, to jest to niewłaściwy produkt dla Ciebie. Co znaczy czego wcześniej nie było świadomo? Koszty są jasno i wyraźnie przedstawione w broszurze informacyjnej. Jakiego rodzaju doradztwo zostało tutaj wykonane, wydaje się, że było raczej powierzchowne.

Prawdopodobnie tak było, zrobiłem to też za pośrednictwem pewnego kolegi.



Cytat od uwehaensch
Gdy czytam, że w wielu źródłach internetowych odradza się tego, włosy mi się jeżą na głowie. Jakie to źródła i dlaczego odradza się to z jakich powodów? Tak zwane informacje w internecie dotyczące Twojego zagadnienia są zazwyczaj bardzo powierzchowne i nieróżnicowane.
Wszystko to (wszystkie możliwe ścieżki i kategorie produktów), wraz ze wszystkimi istotnymi informacjami, powinno być wyjaśnione i omówione podczas doradztwa przez brokera.
Często mówi się o tym, że koszty (opłaty początkowe, zarządzanie około 500€ w pierwszym roku, TER) pochłaniają stopę zwrotu. Myśl, że przez następne 35 lat będę wpłacał pieniądze i istnieje ryzyko, że na końcu nie uzyskam zysku lub będę znacząco na minusie, po prostu nie jest pocieszająca. Nadal będę się doradzał, nie oznacza to, że te fundusze mają być teraz na zawsze, otrzymuję także zalecenia od brokera, które sugerują zmianę, jeśli pojawi się nowe/lepsze zalecenie.
Źródła:
https://www.finanztip.de/fondsgebunde...nversicherung/
https://blog.progress-dresden.de/fond...nversicherung/
https://www.versicherungsmakler-leis...t-nicht-lohnt/
Widzę teraz, że przez najbliższe 5 lat nie będę wpłacał pełnych kwot, ale prowizja brokera będzie spłacana, opłaty w wysokości kilkuset euro rocznie (w zależności od zysku/straty), do tego dochodzi TER? Jak bardzo musi się to rozwinąć, aby w końcu pozostał zysk? Na końcu powinienem mieć prawo wyboru kapitału, co powinno okazać się korzystne podatkowo. Mam produkt bez gwarancji i biorę pełne ryzyko na siebie, czy dzisiaj to jest konieczne? Jaka jest właściwa alternatywa? Iść do banku?

[uwehaensch]

Po prostu zależy od tego, czego chcesz. Plan oszczędnościowy w funduszach nie ma gwarancji, jest bardziej elastyczny i zazwyczaj tańszy. O to, czy przynosi większe zyski, decyduje wiele czynników. Jeśli zrobisz wszystko samodzielnie (o ile masz w tym pojęcie), np. wybór funduszy, bilansowanie itd., wtedy koszty są niższe. Jeśli potrzebujesz doradztwa / wsparcia, to kosztuje, tak czy inaczej.



Cytat autorstwa Peterli85
Na koniec powinienem mieć prawo do wyboru kapitałowego, co według mnie powinno być korzystne podatkowo. Mam produkt bez gwarancji i ponoszę pełne ryzyko, czy to musi być dzisiaj tak? Jaka jest właściwa alternatywa? Iść do banku?

Pierwsze zdanie samo w sobie i ogólnie nie jest prawidłowe. Korzyści podatkowe w porównaniu do czego ?? Jeszcze raz, twoja wiedza (i widocznie również doradztwo) była/jest niepełna, co nie stanowi dobrego punktu wyjścia do porównania zalet i wad oraz rozważenia ewentualnych alternatyw. Nie można tego również dokonać tutaj, na tym forum.
Co do kwestii gwarancji: Tak, przy wolnym funduszu polisowym musi tak być. Istnieje wiele produktów z gwarancją, ale ich (moim zdaniem niewielkie) zalety i ich systemowe (moim zdaniem znaczące) wady należy porównać. Gwarancja zawsze kosztuje pieniądze i w tym sensie obniża rentowność!
Ostatnie pytanie to pewnie żart, prawda? Doradcy SpK mogą cokolwiek sprzedać z ich sklepiku z obuwiem, ale porządne doradztwo dotyczące emerytalne (szczegółowe i kompleksowe) na pewno tam nie uzyskasz. Droga za pośrednictwem maklera jest zdecydowanie bardziej sensowna, jednak w twoim przypadku wydaje się, że przynajmniej częściowo doszło do zamieszania. Dokładne cele, porównanie warstw, możliwości wyboru, zalety i wady (szczegółowe i zróżnicowane), kategorie produktów i wybór produktów tutaj również nie miały miejsca lub były przeprowadzone powierzchownie

[florianmeier]

Gwarancje zawsze kosztują rentowność.
A brak wiedzy zawsze kosztuje opłaty za doradztwo.
Od 2018 roku opodatkowanie inwestycji będzie uproszczone. Fundusze Rürup i Riester będą miały wówczas korzyść z tego, że nie są opodatkowane rocznie, jak reszta świata inwestycyjnego.
Dla osób lepiej zarabiających bez myśli o emigracji, Riester (przy corocznych wpłatach w wysokości 2 100 EUR pomniejszonych o dopłatę) przynosi coroczne oszczędności podatkowe w wysokości 750-882 EUR + podatek solidarnościowy + ewentualnie podatek kościelny (czyli maksymalnie 1 009 EUR). Do tego zwolnienie podatkowe od zysków z inwestycji funduszowych. To przez 36 lat nie jest takie złe. Riester nie jest takim złym produktem dla osób lepiej zarabiających. Rodziny z dziećmi o niskich dochodach będą musiały później doliczyć swoje świadczenia emerytalne Riester do swojego świadczenia z podstawowej opieki socjalnej.

[Couponschneider]

Odpowiem, chociaż pewnie niektórzy znowu pomyślą: znowu on z tymi akcjami.

Sugeruję nie spieszyć się z podpisywaniem czegokolwiek, co zobowiązuje do długoterminowego kontraktu. Przy takim horyzoncie inwestycyjnym najlepszą opcją jest bezpośrednie zaangażowanie w kapitał produkcyjny. Koniec, kropka.

Polecane lektury: Dr. Olaf Reinhard Borkner-Delcarlo: Finanzberatung? Nein Danke!, Thomas Claer: Auf eigene Faust: Aktiensparen für Kleinanleger, książka Finanzwesira, którego prowadzi też blog. Blog Tima Schäfera również jest istotny w tej dziedzinie. Jeśli lubisz podcasty, polecam Finanzrockera. Co więcej, świetnym wyborem jest współpraca z Finanzwesirem w programie Der Finanzwesir rockt. Wszystko to można znaleźć na iTunes i Stitcher. To wszystko jest również bardzo interesujące, więc proszę, nie obawiaj się, że będzie to uciążliwe. W szczególności polecam także wywiad Finanzrockera z Alexandrem z „Rente mit Dividende”.

Finanzwesir i Finanzrocker mieli już swoje negatywne doświadczenia z doradcami finansowymi. Nie ma rady, trzeba zaznajomić się z wiedzą finansową. Nie można zlecić swoich finansów innym. To fakt!

Co do Riester i innych, uważam, że wszystko to dla mnie zbyt niejasne. To skomplikowane, a sytuacja prawna wciąż nie została ostatecznie wyjaśniona. Co się dzieje z uprawnieniami emerytalnymi po rozwodzie? Co, jeśli była żona umrze? I tak dalej. Akcje to własność i własność to pojęcie z tysiącletniej historii prawa, które przetrwało wszystkie systemy polityczne. Samo mienie może nie przetrwać, ale instytucja prawa tak. Pytanie o własność jest także wyjaśnione w przypadku rozwodu. W przypadku ubezpieczeń na życie, stare zasady prawne są teraz niemalże odwrócone. Może dojść do sytuacji wyjątkowej, gdy ubezpieczyciel na życie zbankrutuje. Wtedy nie tylko pieniądze znikną, ale trzeba będzie kontynuować płacenie składek.

Co do kursów akcji a wiek: Nie wiem, kto rozpowszechnił mit, że portfel akcji w starszym wieku nie powinien drastycznie zmieniać wartości. Dlaczego właściwie nie? Niech się zmienia, co za problem? Nawet jeśli nastąpi spadek akcji o 50% w okresie bessy, nadal będziesz miał więcej niż gdybyś nigdy wcześniej nie zaczął inwestować w akcje młodym wieku. O to przecież chodzi. Nie widzę problemu w dostosowaniu wydatków konsumenckich do dywidend. Ten, kto ma dziesięciolecia doświadczenia giełdowego, ma wytrenowaną tę psychologiczną sferę.

Odstąp od daytradingu i od funduszy. Fundusze wpływają na zyski.

Strach przed akcjami i giełdą jest bezzasadny. Nadal nie rozumiem, dlaczego młodzi ludzie w wieku 18 lat nie mogą się doczekać, aby usiąść za kierownicą samochodu, narażając swoje zdrowie i życie (a tym samym także swoje potencjalne prawa emerytalne ), ale ugięcie przed giełdą. Na autostradzie wystarczy tylko ułamek sekundy nieuwagi, a skutki mogą być tragiczne. Ten, kto kupuje akcje jakościowych firm w uczciwej lub korzystnej cenie, może się zrelaksować. Nie trzeba przez dwadzieścia godzin dziennie analizować kursów i informacji o firmach.

[Couponschneider]

To, że aktualnie Riester, Rürup i ubezpieczenia na życie niewiele dają, zgadzam się z tym. Moim zdaniem dla ubezpieczonego zawsze było to i nadal jest stratnym interesem. W ogóle nie podpisałbym czegoś takiego. Moim zdaniem polityka w ramach Agendy 2010 działała w sposób niezgodny z interesem społeczeństwa...

Riester i Rürup nie mają nic wspólnego z Agendą 2010. Moim zdaniem Agenda 2010 była słuszna i odważna. Była niepopularna, ale nie oznacza to, że była błędna.
Ubezpieczenia na życie kapitałowe są uważane za legalne oszustwo od lat 80., co zostało potwierdzone przez sąd. Rozumiem, że również to sugerowałeś.

Najważniejsze jednak, Riester, Rürup i ubezpieczenia na życie kapitałowe nie są obowiązkowe. Wciąż mamy wybór, aby nie podpisywać tych kiepskich produktów i powinniśmy skorzystać z tej swobody wyboru.

[alex8656]

Cześć,
ten wątek całkowicie mnie zdezorientował. Jestem również posiadaczem funduszu BAV firmy AM i mam ten sam wiek co autor. Moim zdaniem aktualnie opłaca się wpłacać na fundusz BAV, jeśli pracodawca oferuje swoje dodatki i istnieje możliwość swobodnego wyboru funduszy. Co roku ustalam maksymalną kwotę (obecnie 254€/mies.) - również tutaj pracodawca się dołoży. Dzięki temu, mimo że mam niższą emeryturę z zakładu ubezpieczeń społecznych (ale i tak nie dostanę zbyt wiele), moje ubezpieczenia socjalne są trochę gorzej obsłużone. Ale przecież do emerytury zostało jeszcze 35 lat... jeśli będę monitorował fundusze w tym czasie i politycy nie zbłądzą zbyt daleko... to opodatkowanie prywatnych emerytur za 35 lat nie będzie takie wysokie jak obecnie. Gdy skarb państwa będzie bez pieniędzy, będą musieli coś zrobić (mam taką nadzieję). Moim zdaniem należy po prostu wybrać odpowiedni produkt - taki z możliwością wyboru funduszy!

[brainy]

... to za 35 lat opodatkowanie emerytur prywatnych nie będzie już takie wysokie jak obecnie.

A co z Mikołajem?

[alex8656]

A co z Mikołajem?

Nawet jeśli tak nie jest ... przez dopłatę pracodawcy pokryte zostały dodatkowe koszty funduszy. Sam nie jestem specjalistą finansowym ... dlatego mam nadzieję, że moje obliczenia się sprawdzą. Prawie zawsze czyta się złe rzeczy o AM - a prowizje tam powinny być bardzo dobre. Ale gdy pracodawca zmusza do wyboru albo tam, albo wcale ... to jakie się wtedy ma wybory? Jedyne, co się ma do wyboru: gdzie ulokować pieniądze... więc wybiera się fundusz, z którym ma się nadzieję, że coś zarobi.

[Tikonteroga]

Jeśli wpłaca się składki na ubezpieczenie emerytalne do umowy ubezpieczenia, to ma to również następujące wady: r
r
Dochód brutto podlegający ubezpieczeniu społecznemu zostaje zredukowany. Oznacza to, że świadczenia zastępcze, takie jak zasiłek chorobowy, zasiłek dla bezrobotnych 1 oraz emerytura z tytułu niezdolności do pracy i starości, będą niższe. Gdy otrzymuje się zasiłek chorobowy lub zasiłek dla bezrobotnych 1, trzeba albo zapłacić umówioną składkę na BAV ze środka netto, albo w razie możliwości zawiesić BAV tymczasowo. W rezultacie spada świadczenie emerytalne. Z Niemieckiego Zakładu Emerytalnego otrzymuje się dofinansowanie do ubezpieczenia zdrowotnego ustawowego lub prywatnego w wysokości 7,3 % świadczenia emerytalnego. Tego dofinansowania nie otrzymuje się od ubezpieczyciela (tutaj AM). Jeśli emerytura ustawowa jest poniżej minimum egzystencji, można nie otrzymać dodatkowego wsparcia do minimum egzystencji, ponieważ świadczenie emerytalne z BAV jest zaliczane i razem z emeryturą ustawową i prywatną osiąga się minimum egzystencji. Jeśli zmienia się pracodawcę i ten nie kontynuuje umowy ubezpieczeniowej, należy ją albo zawiesić, opłacać składki z wynagrodzenia netto, albo ewentualną wartość wykupu przenieść do nowej umowy, jeśli to możliwe. Wówczas ponownie naliczone są opłaty. Udział pracodawcy wpłacany do umowy ubezpieczeniowej jest nieprzekraczalny dopiero po 5 latach. Pracodawca może w pewnych okolicznościach odzyskać ten udział z wartości spadku (np. w przypadku bankructwa…). r
r
To takie, jak znam to z BAV, które miałem kiedyś. Z funduszami może być nieco inaczej. r
r
Znalazłbym BAV np. w następującym scenariuszu dobrym lub wartym rozważenia: r
r
Pracownik otrzymuje miesięczne brutto wynagrodzenie, które wynosi 104% limitu świadczeń. W 2017 roku wynosiłoby to 6 350 EUR + 254 EUR = 6 604 EUR. Pracownik musi płacić składki tylko od 6 350 EUR na ubezpieczenie emerytalne ustawowe i ubezpieczenie dla bezrobotnych. Teraz mógłby wpłacić 254 EUR na BAV poprzez konwersję wynagrodzenia. Nie ma to wpływu na jego przyszłą emeryturę, zasiłek dla bezrobotnych 1 czy zasiłek chorobowy. 254 EUR musiałby opodatkować 42% plus 5,5% danin solidarnościowy. W ten sposób oszczędza on na podatku 112,55 EUR (44,31%). Jeśli pracodawca przejmie część 254 EUR, tym lepiej ...

[Studi24]

Cześć alex8656,
w internecie jest wiele półprawd i niestety także wielu informacji zniekształconych przez różne grupy interesów (w tym banki, firmy ubezpieczeniowe, firmy inwestycyjne, organizacje konsumenckie (które nie są lepsze), itp.).
AM to niestety jedno z towarzystw ubezpieczeniowych, które są dystrybuowane wyłącznie przez DVAG. DVAG oferują swoim reprezentantom parasol ochronny, pod którym prawie nie trzeba udowadniać kwalifikacji (zazwyczaj znane jako sprzedaż strukturalna).
Ponadto AM nie jest znana z silnych świadczeń umownych, ale raczej z produktów dostosowanych do sprzedaży i sprzedawanych przez reprezentantów. Więc jest to podobny system sprzedaży do tych stosowanych przez duże banki z ich firmami ubezpieczeniowymi.
AM ma w swoim portfolio wyłącznie drogie tzw. aktywne fundusze. Te fundusze nie są automatycznie gorsze od funduszy pasywnych (np. ETF-ów), ale zawsze niosą ze sobą obciążający koszt funduszu, z którego oczywiście korzysta również ubezpieczyciel.
Nie jestem w 100% pewien, ale wydaje mi się, że AM również nie rezygnuje z klauzuli powierniczej, podobnie jak Allianz czy Zürich.

[Studi24]

Witaj,
wątek ten kompletnie mnie zdezorientował. Jestem również posiadaczem BAV funduszy AM i mam ten sam wiek co TE. Moim zdaniem aktualnie ma sens wpłacanie do BAV funduszy. Jeśli pracodawca partycypuje w kwotach, a ja mam swobodny wybór funduszy. Każdego roku zmieniam na maksymalną kwotę (obecnie 254€/mies.) - pracodawca również partycypuje. Dzięki temu mam niższą rentę z ubezpieczenia emerytalnego (ale i tak nie otrzymujemy z tego wiele) i moje ubezpieczenia społeczne są trochę gorzej obsługiwane. Ale przecież minie jeszcze 35 lat zanim przejdę na emeryturę ... jeśli będę pilnował tych funduszy w ciągu tego czasu i politycy nie będą całkowicie poza kontrolą.. to za 35 lat opodatkowanie prywatnych emerytur nie będzie tak wysokie jak obecnie. Gdy kasa będzie pusta, muszą coś zrobić (tak mam nadzieję). Moim zdaniem trzeba więc tylko wybrać odpowiedni produkt - taki z wyborem funduszy!

Problem opodatkowania dotyczy wszelkich form oszczędzania czy budowania majątku. Podwyżka podatku od kapitałów byłaby znowu w dyskusji.
Trzeba zawsze analizować aktualną sytuację dotyczącą ulg i następnie wyciągać właściwe wnioski od dostawców usług.
Pomiędzy wspomnianymi wyżej firmami Continentale i AM różnią się warunkami i kosztami, np. nie na korzyść AM.
Nie można po prostu tak bez namysłu powiedzieć, czy bAV jest dobre czy złe, czy Riester jest dobre czy złe, czy plan ETF jest dobry czy zły...

[alex8656]

Ok, jeśli chodzi o BAV finansowane wyłącznie przez pracowników, to muszę wam przyznać rację. Wtedy tylko państwo i pracodawca zyskują... jednak teraz przygotowałem następujące obliczenia (z pominięciem odsetek i odsetek od odsetek)

Wynagrodzenie brutto pracownika: 3475 € (średnia zachodnich Niemiec)
BAV (mieszana, gdzie AG przekazuje korzyści i pokrywa 17%)
Obecny maksymalny składka: 254 € (42€ AG 212€ AN)

W rezultacie, po pozostałym czasie 35 lat, osiągnie się kwotę 106,680€ (bez odsetek)

Jeśli nie płaci się do BAV, otrzymuje się przy takim wynagrodzeniu 106,60€ więcej netto! > zainwestuj tę kwotę: po 35 latach 44.772€ (bez odsetek)

Różnica w wysokości świadczenia emerytalnego według kalkulacji na podstawie piwka (po wpłaceniu składek przez 45 lat) wynosi 95€ więcej emerytury / miesięcznie

Oznacza to: bez BAV mam 95€ /miesiąc + 44.772€ oszczędności

Z BAV mam wtedy 95€ mniej emerytury, ale oszczędność w wysokości 106.680€

W końcu wszystko zależy teraz od tego, jakie % oprocentowanie ma produkt, w który inwestuje się pieniądze. W BAV gwarantowane jest chyba tylko 2%... ale nawet jeśli dobrze ulokuję 44.772€ w czasie, to najpierw trzeba pokonać różnicę 61908€?

Czy widzę tu coś całkowicie źle? Jeśli tak, gdzie popełniam błąd myślowy?


EDYCJA z odsetkami:

Z BAV i 2% odsetek (przy składce m-cz. 254€) wychodzi 154.317,14 €Bez BAV i 6% odsetek (przy składce m-cz. 106,60€) wychodzi 151.874,12 €

EDYCJA Wybór funduszu:

Jeśli skorzysta się z wyboru funduszu inwestycyjnego i wybierze taki fundusz jak ten tutaj:

https://www.onvista.de/fonds/DWS-FUNDS-INVEST-ZUKUNFTSSTRATEGIE-EUR-ACC-Fonds-LU0313399957

Wtedy powinno się osiągnąć oprocentowanie przekraczające 2%... nawet jeśli uwzględni się TER i inne koszty w wysokości 4%...

[Tikonteroga]

Ok, jeśli chodzi o czysto fundowaną BAW, muszę wam przyznać rację. Wtedy tylko państwo i pracodawca zyskują... jednak teraz przeprowadziłem następujące obliczenia (pozostawiając na boku odsetki i procent składany)
Pensja brutto pracownika: 3475€ (średnia w zachodnich Niemczech)
BAW (z mieszanym wsparciem pracodawcy przekazującego korzyści i pokrywającego 17%)
Aktualny maksymalny składka: 254 € (42€ pracodawca, 212€ pracownik)
W rezultacie po 35 latach pozostaje nadwyżka w wysokości 106,680€ (bez odsetek)
Jeśli nie płacisz do BAW, przy tej pensji otrzymasz o 106,60€ więcej netto! > zainwestuj to: po 35 latach będzie to 44.772€ (bez odsetek)
Różnica w emeryturze ustawowej według szybkiego rachunku na podstawie "podkładowego" pudełka (po wpłacie przez 45 lat) wynosi o 95€ wyższą emeryturę miesięcznie
Oznacza to: Bez BAW mam emeryturę wyższą o 95€ /mies. + 44.772€ nadwyżki
Z BAW mam emeryturę obniżoną o 95€, ale nadwyżkę w wysokości 106.680€
W rezultacie ważne jest teraz, jakie są oprocentowanie tego produktu, w który inwestujemy pieniądze. W BAW, jak sądzę, oprocentowanie wynosi tylko 2%... ale nawet jeśli dobrze zainwestuję 44.772€ w tym czasie, trzeba najpierw pokryć różnicę 61908€?
Czy więc widzę tu coś zupełnie źle? Jeśli tak: gdzie popełniam błąd myślowy?

EDYCJA z odsetkami:
Z BAW i 2% odsetkami (przy składce miesięcznej 254€) wychodzi 154.317,14 €Bez BAW i z 6% odsetkami (przy składce miesięcznej 106,60€) wychodzi 151.874,12 €
EDYCJA wyboru funduszu:
Jeśli skorzystamy z wyboru funduszu i wybierzemy taki fundusz jak ten tutaj:
https://www.onvista.de/fonds/DWS-FUNDS-INVEST-ZUKUNFTSSTRATEGIE-EUR-ACC-Fonds-LU0313399957
Powinniśmy osiągnąć więcej niż 2%... nawet gdybyśmy uważnie obliczyli opłaty TER itp. na 4%...

Cześć,
Uważam, że nie możesz tego tak po prostu policzyć.
Prognoza lub porównanie byłoby bardzo skomplikowane, ponieważ wiele istotnych parametrów przyszłości, takich jak (średnia) stopa zwrotu z funduszu, rozwój twojej osobistej stawki podatkowej, zmiany w składkach na ubezpieczenia społeczne, rozwój twojego wynagrodzenia, inflacja, rozwój twojej emerytury ustawowej, ... nie są znane. Istniałoby wiele bardzo możliwych scenariuszy ...
To właśnie jest wadą takich ubezpieczeń, że trudno ocenić, czy zrobiliśmy dobry czy zły interes. Może to brzmieć przekonująco, gdy agent ubezpieczeniowy mówi o oszczędnościach podatkowych, ale nie należy przeceniać tego znaczenia...
Pozdrowienia

[Malapascua]

Gdy płacisz składki na ubezpieczenie emerytalne, ma to też następujące wady:
Redukowane jest pełne wynagrodzenie objęte ubezpieczeniem społecznym. Skutkuje to obniżeniem świadczeń zastępczych, takich jak zasiłek chorobowy, zasiłek dla bezrobotnych 1, ale także emerytura lub renta z tytułu niezdolności do pracy będą niższe.

Ma to znaczenie tylko wtedy, gdy zarabiasz poniżej progowej kwoty ubezpieczenia społecznego.




Gdy otrzymujesz zasiłek chorobowy lub zasiłek dla bezrobotnych 1, musisz płacić ustaloną składkę na ubezpieczenie emerytalne z wynagrodzenia netto lub, jeśli to możliwe, zawiesić ubezpieczenie emerytalne tymczasowo. W rezultacie spadają świadczenia emerytalne.

Tak, jeśli przestajesz wpłacać składki, spadają świadczenia emerytalne. Nic dziwnego, prawda?



Z Niemieckiego Funduszu Emerytalnego dostajesz dopłatę do ubezpieczenia zdrowotnego publicznego lub prywatnego w wysokości 7,3% renty emerytalnej. Od ubezpieczyciela (tutaj AM) nie otrzymujesz tej dopłaty.

Patrz punkt 1. Ma to znaczenie tylko wtedy, gdy zarabiasz poniżej progowej kwoty ubezpieczenia społecznego. W takim przypadku lepiej unikać składania emerytalnych umów o kapitał pieniężny.



Jeśli emerytura publiczna jest poniżej minimum egzystencjalnego, możesz nie otrzymać dodatkowego wsparcia do minimum egzystencjalnego, ponieważ świadczenie z ubezpieczenia emerytalnego zostanie wliczone, a sumując z emeryturą publiczną i prywatną, osiągniesz minimum egzystencjalne.

Jest to argument przeciwko każdej formie oszczędności emerytalnych.

[Tikonteroga]

Gra tylko wtedy, gdy dochód brutto jest poniżej maksymalnej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne (BBG) w rentownym ubezpieczeniu społecznym.

Tak, jeśli dochód brutto przekracza maksymalną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne i opieki długoterminowej o skonwertowaną kwotę, zasiłek chorobowy nie jest zmniejszany. Jeśli dochód brutto przekracza maksymalną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne o skonwertowaną kwotę, emerytury i renty inwalidzkie nie są zmniejszane.



Cytat od Malapascua
Tak, jeśli przestaniesz wpłacać składki, wysokość renty spada. To nie jest zaskakujące, prawda?

Tak, ale to nie jest pożądane. W przypadku umowy z gwarantowanym oprocentowaniem i gwarantowaną rentą, można oczekiwać takiej kwoty. I aby być precyzyjnym, w takim przypadku zakład ubezpieczeń nie zwraca proporcjonalnie opłaty za ubezpieczenie. W niektórych przypadkach może być niemożliwe zawieszenie ubezpieczenia, np. jeśli minimalna kwota składek nie została opłacona...



Cytat od Malapascua
Patrz punkt 1. Ma znaczenie tylko w przypadku zarobków poniżej BBG. W takim razie lepiej trzymać się z dala od przekształcania wynagrodzenia.
Tutaj już się na to zwróciłem:



Cytat od Tikonteroga
Uważam, że kapitał emerytalny (BAV) jest dobry lub godny rozważenia w następującym scenariuszu:
Pracownik otrzymuje miesięczne wynagrodzenie brutto równe 104% maksymalnej podstawy wymiaru składek. W 2017 roku byłoby to 6 350 EUR + 254 EUR = 6 604 EUR. Pracownik płaci składki jedynie od 6 350 EUR na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenie od bezrobocia. Teraz mógłby wpłacić 254 EUR na kapitał emerytalny poprzez przekształcenie wynagrodzenia. Nie ma to wpływu na przyszłą rentę, zasiłek chorobowy, itp. Pracownik musiałby opodatkować 254 EUR podatkiem w wysokości 42% plus 5,5% dodatkiem solidarnościowym. W rezultacie uzyska oszczędność podatkową w wysokości 112,55 EUR (44,31 %). Jeśli pracodawca pokrywałby część 254 EUR, byłoby to jeszcze korzystniejsze ...



Cytat od Malapascua
To jest argument przeciwko każdej formie zabezpieczenia emerytalnego.

Nie ma, ale warto to bardzo dokładnie przemyśleć i nie zawierać umowy na kapitał emerytalny wyłącznie dlatego, że np. agent ubezpieczeniowy zachwala korzyści z oszczędności na podatkach i składkach ubezpieczeniowych. Istnieją nie tylko zalety, ale również wady...

[flore]

Cześć Peterli85,
czy zastanawiałeś się kiedyś nad skorzystaniem z usług eksperta?
Osobiście miałem dobre doświadczenia z feelix. Chociaż głównie dotyczyły one finansowania budowy, to firma ta oferuje także szeroką gamę usług ubezpieczeniowych. Możesz zadać swoje pytania podczas spotkania online. Oto link: www.myfeelix.de