Capital Investment 4

[3eugh]

Następujące orzeczenia (o ile dobrze rozumiem) stanowią dla firmy VW AG tzw. wtórną ciężarówkę dowodową (dla konkretnego przykładu zobacz wpis #2).

Jeśli znasz inne orzeczenia sądowe, w których to ma zastosowanie, proszę napisz w tym wątku informację (sąd, data orzeczenia, sygnatura akt, ew. link do pełnego tekstu uzasadnienia - jeśli dostępny). Następnie zaktualizuję tę listę tutaj w pierwszym wpisie, aby wszystko było przejrzyste. Dziękuję za udział!

Oświadczenie: Ta lista nie gwarantuje poprawności i nie jest wyczerpująca. Każdy musi samemu zdecydować, czy te wyroki są przydatne. Jako laik prawniczy nie oferuję porad prawnych. Moje wpisy są wyrazem mojej osobistej opinii.

LG Kleve, wyrok z dnia 31.03.2017 - 3 O 252/16 -

LG Arnsberg, postanowienie z dnia 24.03.2017 - I-2 O 234/16 - Nie mam dostępu do linku (informacja pochodzi z osobistej wiadomości)

Poniższy link prowadzi do częściowego wyroku w tym samym postępowaniu: 2 O 234/16 - To nie jest (postanowienie)!

LG Karlsruhe, wyrok z dnia 22.03.2017 - 4 O 118/16 -

LG Düsseldorf, wyrok za zaniedbanie z dnia 22.03.2017 - 18a O 25/17 -

LG Hildesheim, wyrok z dnia 17.01.2017 - 3 O 139/16 -

[3eugh]

W celu zilustrowania, o co chodzi w zakresie drugorzędowego obowiązku wyjaśnienia (po stronie VW AG), załączony jest odpowiedni fragment wyroku LG Hildesheim (3 O 139/16):


Czyn szkodliwy jest przypisywany pozwanemu [Uwaga: VW AG].
Chociaż odpowiedzialność osoby prawnej z art. 826 BGB w związku z § 31 BGB wymaga, aby konstytucyjnie powołany przedstawiciel w znaczeniu § 31 BGB zrealizował obiektywny i subiektywny znamiona art. 826 BGB (BGH, wyrok z dnia 28.6.2016 – VI ZR 536/15, NJW 2017, 250 pkt. 13). Jednak w niniejszej sprawie należy z tego jednakże wziąć pod uwagę. Ponieważ pozwanemu nie udało się nawet w minimalnym stopniu spełnić swojego drugorzędowego obowiązku wyjaśnienia pytania, jakie z organów miała wiedzę na temat manipulacji oprogramowania sterowania silnikiem i co spowodowało wprowadzenie na rynek silników wyposażonych w takie oprogramowanie, mimo pouczenia toku procesowego w postępowaniu ustnym.
Wbrew stanowisku pozwanej, na nią spoczywa odpowiedni drugorzędowy obowiązek wyjaśnienia.
Sama pozwaną słusznie zauważa, że taki drugorzędowy obowiązek wyjaśnienia istnieje, gdy w stronie ciążącej ciężar dowodu nie jest możliwe lub nieuzasadnione bardziej szczegółowe przedstawienie, podczas gdy przeciwnej stronie znane są wszystkie istotne fakty i jest możliwe dla niej, aby podać bardziej szczegółowe informacje. Przeciwnik strony (pierwotnie) obowiązanej do wyjaśnienia nie może ograniczać się do prostego zaprzeczenia, jeśli strona obowiązana do wyjaśnienia znajduje się poza sekwencją zdarzeń, które musi przedstawić, i nie ma szczegółowej wiedzy o istotnych faktach, podczas gdy strona przeciwna ją posiada i jest jej możliwe udzielenie bardziej szczegółowych informacji (BGH, wyrok z dnia 07.12.1998 – II ZR 266/97, BGHZ 140, 156 [158 f.]).
Sytuacja ta występuje tutaj: Powód naturalnie nie ma wglądu w wewnętrzne procesy decyzyjne pozwanego i musi polegać na publikacjach w mediach oraz wnioskach i przypuszczeniach. Wykazał on w tej kwestii wymagany od siebie wysiłek. Z kolei pozwana (a kto, jeśli nie ona?) ma wszelkie możliwości przedstawienia przebiegu wydarzeń i procesów decyzyjnych związanych z programowaniem i implementacją omawianego oprogramowania, aby umożliwić powodowi przedłożenie dalszych wyjaśnień i konieczne dowody.
Wyjaśnienia pozwanej, że aktualnie wyjaśnia okoliczności, jak doszło do rozwoju i instalacji oprogramowania; że zleciła przeprowadzenie takiego śledztwa m.in. kancelarii Jones Day; według obecnego stanu dochodzenia nie ma dowodów na to, że poszczególni członkowie zarządu uczestniczyli w rozwoju oprogramowania, bądź zlecali lub zatwierdzali rozwój lub stosowanie oprogramowania dla silnika Diesla EA189 EU5, są całkowicie niewystarczające i nie spełniają wymogów § 138 I ZPO, zgodnie z którym strony zobowiązane są przedstawiać swoje oświadczenia o rzeczywistych okolicznościach w pełni i zgodnie z prawdą. W związku z upływem czasu od odkrycia manipulacji oprogramowania, stwierdzenie, że pozwanie podjęło działania w celu stawienia czoła zarzutom powoda, jest niewystarczające i ponadto po prostu niewiarygodne. To, co kancelaria Jones Day lub pozwanie samo zrobiły w tym kontekście, aby ujawnić inicjatorów, sprawców i współsprawców manipulacji, nie zostało przedstawione, podobnie jak uzasadnienie, dlaczego mimo upływu znacznego czasu od wykrycia manipulacji oprogramowania nie ma obecnie żadnych wyników rzekomo przeprowadzonego śledztwa. Konieczne byłoby przedstawienie bardziej szczegółowych wyjaśnień, tym bardziej że wprowadzenie manipulowanego oprogramowania sterowania silnikiem, skierowanego na fałszowanie wyników na wstęgach badawczych, było istotną decyzją strategiczną o ogromnym zasięgu ekonomicznym i - jak pokazują skutki ekonomiczne tzw. afery dieselgate - równie wielkim ryzykiem, przy czym trudno założyć, że decyzja ta została podjęta przez dewelopera zlokalizowanego na samym dole hierarchii przedsiębiorstwa z własnej inicjatywy.
Dlatego w obecnej sytuac...posegowość prozessorialna, wobec braku skonkretyzowanego odmiennej argumentacji przedstawionej przez pozwanego, należy przyjąć, że decyzja ta została zlecona przez zarząd lub przynajmniej zaakceptowana.

[3eugh]

A tutaj kolejne:

Sąd Okręgowy w Düsseldorfie, wyrok (z opóźnieniem) z dnia 22.03.2017
Numer akt: 18a O 25/17 (nie jest prawomocny)
Przedstawiciel powoda: adwokaci Jordan Fuhr Meyer, Bochum
Szczególne okoliczności: Sąd Okręgowy w Düsseldorfie skazał Volkswagen AG na zwrot ceny zakupu VW Tourana dla powódki. Przedstawiciele Volkswagen AG nie złożyli wniosku podczas rozprawy w ubiegły wtorek, aby uniknąć uzasadnionego wyroku przeciwko nim. Sąd wydał zatem wyrok za opieszałość. VW musi teraz zwrócić pełną cenę zakupu za samochód i zobowiązany jest zwrócić pojazd. Volkswagen AG wysłał nawet 10 przedstawicieli. Tak przedstawił swoje stanowisko sąd: manipulacje producenta pojazdów stanowią celową i niemoralną szkodę, która upoważnia powódkę do odszkodowania. Z powodu skandalu związanego z emisją spalin, na dotkniętych pojazdach ciąży skaza, którą można spodziewać się wzrostu wartości. VW nie może po prostu zaprzeczać manipulacjom w kraju, podczas gdy w USA już w pełni je przyznano. Zaledwie dwa tygodnie temu główny prawnik VW w USA przyznał przed sądem w Detroit winę za skandal związanym z emisją spalin. Poszkodowani mogą samodzielnie i swobodnie zdecydować, czy chcą zaktualizować swój pojazd VW czy nie. Klienci VW nie mogą wiedzieć, które członkowie zarządu kiedy mieli dokładną wiedzę o manipulacjach. Dlatego nie można od nich wymagać przedstawienia i udowodnienia tych faktów w toku procesu. Obowiązek przedstawienia tych faktów spoczywa natomiast na producencie VW. Jego obowiązkiem jest dokładne określenie, kto jest odpowiedzialny za manipulacje. Prawnicy VW zrezygnowali z złożenia wniosku o odrzucenie skargi. Prawnicy nazywają to ucieczką przed swoimi obowiązkami. Powoduje to skazanie VW natychmiast i bez uzasadnienia. Przeciwko temu decyzji prawnicy VW mogą teraz złożyć sprzeciw, a postępowanie będzie kontynuowane. Więcej szczegółów w komunikacie prasowym kancelarii dotyczącym postępowania.
[aktualizacja 19.04.2017]

Źródło: https://www.test.de/Abgasmanipulatio...18330-5038098/