Capital Investment 4

[Ollinger]

Cześć wszystkim,
jestem samodzielny i nadal potrzebuję zbudować znaczną sumę pieniędzy na moją emeryturę. Jak dotąd otrzymuję trochę pieniędzy z ZUS oraz ze środków na dodatkową emeryturę z mojego czasu pracy jako pracownik. Niestety nie mogę kontynuować dodatkowej emerytury. Jak to w życiu bywa, niestety zauważa się zbyt późno, że brakuje nam sporo na emeryturę.
Więc oto podstawowe informacje:
Wiek: 50 lat
Emerytura: za około 15-17 lat
Miesięczna renta do osiągnięcia: 500-750 €
Moje pytanie brzmi, jakie sensowne alternatywy się proponują, na przykład zainwestować w rentę kapitałową ([url]ubezpieczenie[/url] i korzyści podatkowe na etapie oszczędzania) albo czy ma sens plan oszczędzania w ETF-ach. Niestety nie mam w tej dziedzinie żadnej wiedzy.
Będę wdzięczny za pomocne informacje!
Pozdrawiam

[bananalars01]

Poleciłbym Ci wpłacanie dobrowolnych składek do obowiązkowego systemu emerytalnego. To nie wiąże się z żadnymi opłatami, a kwotę wpłaty możesz elastycznie dostosować z miesiąca na miesiąc. Możesz wybierać pomiędzy 84 euro a około 1 200. O wiele bardziej elastyczne niż Rürup.

Nie polecam Rzędu Rürup, gwarantowany stopa oprocentowania wynosi zaledwie 0,9 procent, dzięki panu Draghi. Szokujące są ukryte opłaty dla agentów ubezpieczeniowych. Według badania Uniwersytetu w Chemnitz nawet do 38 procent wszystkich wpłat idzie na prowizje dla agentów i opłaty administracyjne.

U mnie było mniej: z 6 000 specjalnej wpłaty Allianz odjęła tylko 563 euro na opłaty itd. Pośrednik z Sparkasse powiedział mi, abym zawsze informował go o specjalnych wpłatach, co oczywiście zrobiłem.

Zarówno dobrowolna emerytura, jak i Rürup dają Ci korzyści podatkowe.

ETF-ów nie znam.

[Hanomag]

Nie polecam: emerytura Rürup, gwarantowana stopa procentowa wynosi zaledwie 0,9 procenta, dzięki panu Draghi. Szokujące są ukryte opłaty dla
przedstawicieli ubezpieczeniowych.

Dziękujmy panu Draghiemu, że to wreszcie wyszło na jaw. Przy wysokiej stopie procentowej w przeszłości nie zauważano tak wyraźnie, ile branża ubezpieczeniowa wyłudziła.
Oto doświadczenie moich krewnych prowadzących własną działalność:
Nr 1 pracował do 40 roku życia i zbudował prawa do emerytury z ZUS-u. Po 10 latach bezskładkowych wpłat ponownie dobrze opłacał składki od 55 do 65 roku życia i dzięki tej emeryturze jakoś wiązał koniec z końcem.
Nr 2 pracował do 27 roku życia i zbudował prawa do emerytury z ZUS-u. Następnie płacił tylko minimalną składkę i lokował zyski w nieruchomości. Po przejściu na emeryturę może bardzo dobrze żyć, zwłaszcza że musi opłacać składki na [url]ubezpieczenie[/url] zdrowotne tylko od swojej niskiej emerytury w wysokości 600 €.
Nr 3 pracował do 32 roku życia i zbudował prawa do emerytury z ZUS-u. Następnie płacił tylko minimalną składkę i dodatkowo karmił polisy kapitałowe. Polisy te musiał w słabszych latach rozwiązać pod naciskiem banku. Obecnie w wieku 67 lat otrzymuje około 600 € emerytury i około 600 € czynszu z odziedziczonego mieszkania, ale nadal musi prowadzić własną działalność zarobkową i płacić bardzo wysokie składki na [url]ubezpieczenie[/url] zdrowotne od wszystkich dochodów, ponieważ wciąż pracuje na własny rachunek.
Nr 3 zawsze potępiał emeryturę z ZUS-u i stawiał na emeryturę prywatną. Dla niego i także dla Nr 1 byłoby lepiej, gdyby nie zaczęli prowadzić własnej działalności. Ich emerytura z ZUS-u i budowa kapitału byłaby zdecydowanie lepsza niż to, co teraz posiadają.
Od dawna uważam, że emerytury prywatne nie stanowią alternatywy dla emerytur publicznych. Osoba, która nie ma umiejętności i czasu na budowę samodzielnej emerytury (akcje, nieruchomości, itp.), powinna lepiej opłacać składki do ubezpieczenia społecznego.

[2Bolitho]

Moim wyborem jest inwestowanie w akcje za pomocą strategii dywidendowej. Aby zainwestować 500 euro miesięcznie przez 15 lat, potrzebowałbyś około 750 euro miesięcznie do lokowania.
Tutaj jest tabela do obliczenia zwrotu: https://www.rente-mit-dividende.de/downloads/
Oto książka informacyjna: https://divipedia.de/blog/32 lub https://amzn.to/2Bertt6

[florianmeier]

Nawet bezpieczniejszy jest model „szuflady kuchennej”
15 lat x 750 EUR x 12 miesięcy = 135 000 EUR
Z tego można otrzymywać 500 EUR miesięcznie
135 000 EUR / 12 miesięcy / 500 EUR = 22,5 lat
długo.
Nee...
Wolałbym emeryturę ustawową.

[2Bolitho]

Bezpieczniejszy jest model szuflady kuchennej
15 lat x 750 EUR x 12 miesięcy = 135.000 EUR
Z tego można miesięcznie wyciągać 500 EUR
135.000 EUR / 12 miesięcy / 500 EUR = 22,5 roku
długo.
Nie...
Lepiej więc skorzystać z emerytury ustawowej.

Drogi FlorianMeier,
jeśli uwzględnisz wzrost gospodarczy, będzie lepiej.
Inwestujesz pieniądze w udziały w firmach. Dywidendy z udziału w zyskach będą w okresie oszczędzania ponownie reinwestowane, co zapewni ci wsparcie za pomocą procentu składanego. Po 15 latach możesz wypłacać 500 euro miesięcznie bez oddawania udziałów w firmie.
Powyższe linki, które podałem, powinny być dobrym punktem wyjścia do zgłębienia tematu, jeśli zainteresowany.
Pozdrowienia, Thomas

[Philosoph]

Do inspiracji:
https://www.capital.de/geld-versicherungen/altervorsorge-1000-euro-rente-zusaetzlich-9248

[Malapascua]

Drogi FlorianMeier,
gdy uwzględnisz wzrost gospodarczy, wszystko stanie się jasne.

Tak, to także decydujące w przypadku emerytur ustawowych. Niemniej jednak podlegają one politycznej samowoli, kilka lewicowych prezentów i cały system jest zagrożony.

[2Bolitho]

Tak, to jest również istotne w przypadku emerytury ustawowej. Jednak jest ona poddana politycznej dowolności, kilka lewicowych prezentów i cały system jest w niebezpieczeństwie.

Emerytura ustawowa zależy co najwyżej pośrednio od rozwoju gospodarczego. Dużo silniej wpływają na nią efekty demograficzne w obecnym systemie. Już dziś wiadomo, że emerytura nie jest możliwa ani w tej wysokości, ani w obecnym okresie referencyjnym, ani przy obecnych składkach. Prawdopodobnie również wiele czynników razem.

[Hanomag]

Ustawa o emeryturach jest co najwyżej pośrednio zależna od rozwoju gospodarczego. O wiele silniejsze oddziaływanie mają efekty demograficzne w obecnym systemie. Już dziś wiadomo, że emerytura albo nie będzie możliwa w obecnym wymiarze, w obecnym okresie emerytalnym, albo przy dzisiejszych składkach. Prawdopodobnie wpływają na to różne czynniki jednocześnie.

Niemniej jednak, emerytura ustawowa jest bardziej preferowana od prywatnej. Jak można ładnie zobaczyć w przypadku umów emerytalnych Riester, prywatne firmy ubezpieczeniowe pobierają wysokie opłaty, chociaż ledwie mogą zagwarantować wypłatę wpłaconych składek. A jeśli emerytura nie wystarcza do życia, państwo musi w końcu dorzucać. Niemniej jednak, warto w przypadku emerytury ustawowej także budować większe rezerwy, które w części mogą być inwestowane w akcje.

[brainy]

Przy wszystkich produktach oferowanych przez dostawców problemem są po prostu koszty. Szczególnie w czasach, gdy oprocentowanie jest historycznie niskie, koszty mają znaczenie.

Większość produktów będzie gorsza niż szuflada kuchenna.

Czy zdecydowałbym się na obligacje korporacyjne? NA PEWNO nie.

Najpierw sprawdziłbym, jak daleko sięgnę z ustawową emeryturą, a potem zdecydowałbym, czy to coś dla mnie.

Plan oszczędnościowy w ETF na dłuższą metę jest z pewnością dobry, ale jeśli giełda ponownie spadnie...

I przy bezpłatnym planie oszczędnościowym są te ukryte opłaty ATC.

[bart]

Cześć, natknąłem się na poszukiwaniu awaryjnej operacyjnej (AV) na forum i wątku tutaj. Szukam czegoś podobnego, ale z nieco większą ilością czasu. Ostrzeżono już przed Rürup/BasisRente ze względu na wysokie koszty związane z wykupem i zarządzaniem. Jest to zrozumiałe. Niemniej jednak nie mogę przestać myśleć o korzyści podatkowej. Znalazłem informacje na temat podstawowych rent z planem oszczędnościowym ETF. Istnieje kilka dużych firm ubezpieczeniowych oferujących tego typu produkty (Allianz, Europa, R+V, Alte Leipziger itp. https://www.finanztip.de/ruerup-rent...nversicherung/), jednak także tutaj zarządzanie nie jest darmowe, choć według moich badań mieści się w granicach od około 0,67% do 0,87%.

Przy większości dostawców można elastycznie zaplanować wpłaty (mieszanka miesięcznych i jednorazowych wpłat). Większość z nich oferuje rentę dożywotnią z opcją dziedziczenia na 25 lat lub wypłatę kapitału w razie śmierci.

Moje rozważania opierają się na tym, że mogę żyć nawet z niższym zyskiem ze spółek ETF, ponieważ mogę wykorzystać równierówna brutto-netto.

Poniżej przedstawiam moje założenia. Wpłata roczna 10.000 EUR, aktualna stawka podatkowa 38%. W związku z tym, obecnie przy 10.000 EUR brutto, rzeczywista inwestycja w ETF za bazę rentową wynosi 9.392 [url]euro[/url]. (84% jest wolne od podatku w 2018 r., a 16% podlega mojemu obciążeniu podatkowemu w wysokości 38%, który rośnie do 2025 r., wtedy mogę wpłacić 10.000 [url]euro[/url] bez podatku). Przy zwykłym ETF po opodatkowaniu mogę zainwestować tylko 6.200 [url]euro[/url] z moich 10.000 [url]euro[/url] brutto.

Teraz zrobiłem małą tabelę. Jeśli ETF rentowność bazowych rent wynosi średnio 3,5%, to zwykły ETF musi osiągnąć około 8,2%, aby uzyskać podobny kapitał na koniec. 3,5% widzę jako realistyczne.

Jednak problemem jest opodatkowanie po okresie oszczędzania. Jeszcze nie do końca zrozumiałem. W przypadku bazowej renty będę musiał opodatkować 100% renty po 2040 r. W przypadku zwykłego ETF również muszę opodatkować część dochodową podatkiem według mojego współczynnika podatkowego przy przejściu na emeryturę. (W obecnej umowie koalicyjnej planowane jest zniesienie podatku Belki). Jednakże przy 8%, jakie musiałby osiągnąć zwykły ETF, aby osiągnąć podobny kapitał, część dochodową byłaby również bardzo wysoka, a zatem obciążenie podatek byłoby prawie identyczne w obydwu wariantach.

Czy ktoś ma tutaj doświadczenie z takim produktem? Czy mam jakieś błędne myślenie?

[Numborner]

Cześć Bart! Czy ktoś już odpowiedział? Kilka dni temu założyłem temat i również zastanawiam się nad zabezpieczeniem na starość dla nas.

[Reibold]

Cześć Bart,

Twoje rozważania są prawie poprawne. W praktyce jednak zainwestowalibyście 10 000 € w rentę podstawową i odliczylibyście od tego 86 % jako odliczenie specjalne w tym roku. Jeśli podany przez Ciebie podatek w wysokości 38 % jest Twoim najwyższym podatkiem i dotyczy całej kwoty 8 600 €, otrzymasz więc 3 268 € zwrotu od państwa, co oznacza, że Twoja wkład własny wyniesie 6 732 €. Odliczany procent wzrasta o 2 punkty co roku.

Przy przejściu na emeryturę otrzymacie rentę dożywotnią. Ta renta jest następnie, jeśli przejdziesz na emeryturę po 2040 roku, opodatkowana w 100%. Dziś sądzi się, że będąc emerytem, obowiązuje Cię niższa stawka podatku. Z tego powodu otrzymasz korzyść, nawet jeśli będziesz żył znacznie dłużej niż przeciętnie i w tym czasie otrzymasz znacznie więcej, niż zgromadzone przez Ciebie środki w formie renty.

W zależności od umowy z ubezpieczycielem, Twoi spadkobiercy otrzymają coś w razie przedwczesnej śmierci. Musiałbyś to omówić z dostawcami.

W przypadku wolnego planu oszczędnościowego na fundusze lub planu oszczędnościowego na ETF-y korzystasz z pieniędzy, które wcześniej zostały już opodatkowane. Tak jak w tym przykładzie tylko z 6 200 €. Towarzystwo funduszy nie może jednak zaoferować Ci dożywotniej renty, a jedynie plan wypłat.

Z opłat za wypłatę z planu, które otrzymujesz, zapłacisz aktualną stawkę podatkową. Jeśli na końcu nadal będziesz żył, plan wypłat zostanie mimo to zakończony. Gwarantowane renty na całe życie może oferować jedynie ubezpieczyciel!

Istnieją jednak wyjątki, w których dostawca funduszy współpracuje z ubezpieczycielem, który gwarantuje, że przejmie wypłatę renty od 85. urodzin.

Dużą zaletą planu oszczędnościowego bez ubezpieczenia jest sytuacja, gdy potrzebujesz całej swojej gotówki na emeryturze. Na przykład, jeśli jesteś na tyle chory, że renta dożywotnia nie jest już opłacalna, możesz wypłacić i wydać lub przekazać swoje pieniądze z planu oszczędnościowego. Wtedy opłacało się zrezygnować z korzyści podatkowych.

Być może dla Ciebie byłaby sensowna mieszanina obu strategii.

Z poważaniem,
Alexander Reibold
Doradca finansowy
Neuburg an der Donau

[bart]

Reibold, dziękuję za odpowiedź.
Mam kilka pytań. Właściwie nie chcę odzyskiwać pieniędzy od urzędu skarbowego. Wyobrażałem sobie, że mam dochód podlegający opodatkowaniu w wysokości 94 000 [url]euro[/url], gdzie powinna zostać zastosowana stawka podatkowa. Chcę spróbować utrzymać ten dochód podlegający opodatkowaniu na stałym poziomie, ale jestem w stanie wypłacić sobie więcej, ponieważ chcę wpłacić 10 000 [url]euro[/url] na polisę emerytalną. Jeśli więc mam dodatkowe 10 000 [url]euro[/url] dochodu, z czego obecnie 8 600 [url]euro[/url] można zaliczyć jako wydatki na zabezpieczenie emerytalne, to mój dochód podlegający opodatkowaniu wzrośnie do 95 400 [url]euro[/url], więc musiałbym zapłacić więcej podatków od tych 1 400 [url]euro[/url]. (Stawka podatku powinna pozostać prawie taka sama). Więc kosztuje mnie to około 532 [url]euro[/url] więcej podatku. Tak więc efektywnie moja inwestycja kosztuje mnie 10 532 [url]euro[/url].
Ten koszt powinien nieco maleć każdego roku, ponieważ co roku 2% więcej jest zwolnione od podatku.
To, co mnie irytuje w klasycznych rentach, to fakt, że na początku emerytury następuje inwestycja kapitału. Jeśli więc przez 25 lat otrzymuję rentę, mój kapitał praktycznie nie przynosi zysków, a jedynie jest zużywany.
Uważam, że dostawcy polis emerytalnych ETF są bardzo interesujący, ale nie dowiedziałem się naprawdę, czy również oni inwestują kapitał na emeryturę i nie osiągają już zysku.
Z drugiej strony jestem trochę skłonny do bezpieczeństwa i chcę pewnej gwarantowanej renty miesięcznej. Ale przy obecnych stopach zwrotu nie widzę uzasadnienia płacenia 2-4% opłat u większości ubezpieczeń. Z tego powodu uważam, że obecnie ETF-y są właściwie jedyną alternatywą.
A co o tym myślisz?
Wkrótce będę miał spotkanie z organizacją konsumencką, niestety mam ograniczone zaufanie do doradcy finansowego i chcę otrzymać niezależne porady.
Dzięki

[Reibold]

Cześć Bart,

Twoje rozważania dotyczące podatku wydają mi się słuszne. Dla kwoty 8.600 € otrzymałbyś więc zwrot już zapłaconego podatku. Może jednak warto byłoby to jeszcze omówić ze swoim doradcą podatkowym.
Faktycznie, tradycyjna polisa emerytalna zarównująca w etapie oszczędzania i emerytury przy obecnych stopach procentowych nie przyniosłaby zbyt dużej stopy zwrotu. Jednak nie ma nic przeciwko temu, aby w przypadku polisy emerytalnej z ubezpieczeniem inwestycyjnym zachować formę inwestycji również w okresie emerytalnym. Dzięki temu majątek w okresie emerytalnym nadal uczestniczyłby w rynkach akcji i nie byłby jedynie uśpiony.
W większości przypadków emeryci pragną jednak stałego dochodu emerytalnego i dlatego gwarantują sobie co najmniej część wypłaty. Wtedy [url]ubezpieczenie[/url] lokuje potrzebną do tego część majątku ze zmiennym oprocentowaniem.

Trochę niepewności wzbudza we mnie, czy mówimy o tych samych rodzajach umów. Dlatego krótka lista:
Można wykluczyć klasyczną polisę emerytalną, jeśli zależy Ci na zyskach.
Polisę emerytalną z ubezpieczeniem inwestycyjnym można zamiast inwestować w zarządzany fundusz, również w ETF. To obniża koszty inwestycji. Jednak czyste koszty ubezpieczenia pozostają.
Plan oszczędzania w funduszach, najlepiej również w ETF, jest bezpośrednio ustalany z dostawcą funduszy. W ten sposób unikasz kosztów związanych początkowo z ubezpieczeniem. Jednak dostawca funduszy nie może obiecywać renty na całe życie bez współpracy z ubezpieczeniowcem od 85. roku życia. W okresie pobierania emerytury dostawca funduszu wybiera więc ubezpieczyciela i przekazuje mu część nagromadzonego majątku. Ponownie wiąże się to z opłatami ubezpieczeniowymi.
Piszesz, że masz niewielkie zaufanie do doradców ubezpieczeniowych. Niemniej jednak chcesz odwiedzić takiego, mianowicie zrzeszenie konsumentów.
Doradcy ubezpieczeniowi są uprawnieni jako tacy i nie mogą pośredniczyć w umowach, za które otrzymują prowizję. Dlatego naliczają opłaty za czas doradztwa klientowi. To może być niezależne od tego, czy to pomaga, zależy to głównie od osoby, czy też jest pomocne. Ostatecznie sytuacja klienta musi być dokładnie zbadana i zrozumiana, aby móc udzielić indywidualnej porady.
Z kolei przedstawiciele ubezpieczycieli i brokerzy ubezpieczeniowi doradzają i pośredniczą w umowach z jednym towarzystwem (przedstawiciele) lub z wieloma różnymi towarzystwami (brokerzy) w zamian za prowizję. Jeśli doradzany klient nic nie kupuje, ten [url]doradca[/url] nie zarabia na tym. Dla klienta jest to jednak darmowe doradztwo. Wysokość prowizji zależy przede wszystkim od wpłacanych kwot.
W każdej dziedzinie mogą być ludzie, dla których ich własny interes jest ważniejszy niż interes klienta. Sprzedawca może próbować sprzedać jak najwyższe raty miesięczne, aby otrzymać większą prowizję, a [url]doradca[/url] ubezpieczeniowy może próbować przedłużyć czas doradztwa, aby móc wystawić wysoki rachunek.
Najlepiej jest zapoznać się samemu i wysłuchać różnych opinii, gdy chodzi o tak duże sumy.

Pozdrawiam
Alexander Reibold
Wolny [url]doradca[/url] finansowy
Broker ubezpieczeniowy, pośrednik finansowy i pośrednik w obrocie nieruchomościami
Neuburg an der Donau

[bart]

Dziękuję Reibold za bardzo dobre wyjaśnienia.
Nie jest łatwo wybrać produkt na końcu, gdy chodzi o tak dużą kwotę rocznie.
Niestety dzisiaj zauważyłem, że dodatkowa wypłata ma również negatywne skutki dla podstawy opodatkowania podatkiem od majątku firmy. Przy stopie podatkowej wynoszącej 410% oznacza to wyższy podatek od majątku w wysokości niemal 1435 [url]euro[/url].
To znacznie zmienia moje obliczenia zwrotu z inwestycji. Teraz potrzebuję brutto około 11 967 [url]euro[/url], aby uzyskać netto inwestycji w wysokości 10 000 [url]euro[/url] rocznie. (Wiadomo, każdy musi płacić podatki od swoich dochodów i z zasady chcę to zrobić... )
Jak wiele trzeba wziąć pod uwagę...
Obecnie mój faworyt to europejska [url]ubezpieczenie[/url] emerytalne oparte na funduszach, mimo że w tym przypadku przeprowadzana jest renta. Jednak pod względem kosztów produkt wydaje mi się najbardziej atrakcyjny, z rzeczywistymi kosztami w wysokości 0,87%, chociaż gama funduszy lub ETF-ów jest dość ograniczona. Niestety w sieci można znaleźć kilka negatywnych opinii na temat tego przedsiębiorstwa, ale uważam, że to dość renomowana firma ubezpieczeniowa.
W moim wnętrzu są obecnie 2 głosy, nie marnuj więcej czasu i po prostu się zdecyduj. A drugi mówi: czy to naprawdę jest właściwa decyzja...
Być może masz, Reiboldzie, również jakąś rekomendację. Z zasady uważam na przykład, że zasada opłacania za doradztwo jest lepsza niż obecny system prowizyjny. Jestem też skłonny zapłacić za dobrą niezależną usługę! Podobnie jak w Anglii, uważam, że to jest rozwiązane dość dobrze, że istnieje rodzaj obowiązku konsultacyjnego co kilka lat, a koszty można ponownie odliczyć od podatku. Jednak w Niemczech zmiana wydaje się dość trudna, ponieważ własne dystrybucje dużych firm nie chcą tego robić. Sensowne mogłoby być także maklerskie podejście, ale Niemcy (tak jak ja) muszą mieć duże zaufanie do maklera. Jednak w tym szybkim tempie trudno jest budować zaufanie, patrząc na to, jak wysoka jest fluktuacja na rynku. W moim ubezpieczeniu jest już x-ty kontakt, w moim banku regularnie widzę nowe twarze i prawie żadne znane. Ten rozwój sprawia, że trudno jest budować zaufanie w tej branży, nawet jeśli trudno porównać system maklerski z systemami sprzedaży wyłącznościowej.

[Reibold]

Hallo Bart,

W kwestiach podatkowych niestety nie mogę udzielać informacji. To jest zastrzeżone dla doradców podatkowych.

Znam i pośredniczę również w Europie Versicherung. Ma ona dość prosty system z niewielką liczbą funduszy, ale także niskimi opłatami. Jednak nie umożliwia bezpośrednich inwestycji w poszczególne ETF-y. Oferowane są tylko trzy fundusze ETF Dachfonds utworzone przez Black Rock. Osoby zadowalające się trzema strategiami tutaj znajdą stosunkowo niskie koszty funduszy, chociaż otrzymają pewne zarządzanie majątkiem. Lista zarządzanych funduszy obejmuje kilka klasyków, takich jak European Growth Fund czy DWS Accumula oraz DWS Vermögensbildungsfonds I.
Konkretnej rekomendacji co do spółki lub funduszu nie mogę udzielić tutaj w forum.

Również uważam opłatę za konsultację za interesującą. Kto nie chciałby być płatny za swoje godziny pracy, niezależnie od sukcesu w sprzedaży? Byłoby to również o wiele bardziej sprawiedliwe dla klienta, ponieważ płatność nie zależy od dyskutowanej sumy inwestycji. Oraz presja na sprzedaż, której doświadczają niektórzy koledzy, natychmiast by zniknęła.
Problemem przy wprowadzaniu tego systemu wydaje się być strona klienta. Ankiety wykazały, że większość klientów wolę płatność, która jest zawarta w ich miesięcznych ratach. A przede wszystkim nie chcą płacić, gdy niczego nie kupią.
Pytanie brzmi również, w jaki sposób miałaby odbywać się płatność w przypadku ubezpieczenia mienia. Powinien [url]doradca[/url], który ma polecić [url]ubezpieczenie[/url] odpowiedzialności cywilnej, naliczyć godzinę honorarium? Musiałby również wystawić rachunek, jeśli pomaga klientowi wypełnić formularze w przypadku szkody.

Obawiam się, że w praktyce taki system sprawiłby, że osoby o niskich dochodach nie mogłyby sobie pozwolić na konsultacje ani w przypadku zakupu, ani w sytuacji szkód, dlatego wolałyby w ogóle nie zawierać ubezpieczeń. Prowadziłoby to jednak w przypadku szkody do jeszcze większych problemów.

Klient, który zawiera umowę z agentem ubezpieczeniowym, z reguły będzie miał tego samego interlokutora przez długi czas. W moich dotychczasowych 15 latach nie zauważyłem dużych zmian w tym obszarze. A w przypadku zmiany zakładu ubezpieczeń agent pozostanie.
Faktycznie, nie można tego porównać z przedstawicielami, bankami ani nawet z dystrybutorami.
Z poważaniem
Alexander Reibold
Niezależna doradztwo finansowe
Neuburg an der Donau

[bart]

Dziękuję za Twoją odpowiedź.
To, co zauważam jako problem, to fakt, że klient (także ja) sądzi, że wystarczy, że się raz zajmę sprawą, a potem będę miał spokój. Niestety, obecnie nie jest już tak prosto.
Zaletą agencji brokerskich jest to, że można zabrać klientów ze sobą.
Co do zasady płacącego, musi istnieć pewnego rodzaju obowiązek skorzystania z porady. Myślę, że trzeba to połączyć w sposób podobny do wizyty u lekarza czy czegoś podobnego. To nie będzie rozwój, który zostanie wdrożony i zaakceptowany w ciągu kilku miesięcy. To będzie raczej dłuższy proces. Ludzie muszą zrozumieć, że powinni płacić bezpośrednio za usługi i nie pozwalać innym płacić za nich. Niestety, płatność jest najlepszym narzędziem do kontrolowania doradcy i tego, jakie zalecenia daje. To musi odejść od sprzedaży!
Nawet osoby o niskich dochodach korzystają z pomocy stowarzyszeń wsparcia podatkowego i co roku płacą tu pewną opłatę. Podatnicy robią to tylko dlatego, że zakładają, że dzięki poradzie odnoszą korzyść albo oszczędzają. W przypadku osób z wyższymi dochodami, które korzystają z usług doradców podatkowych, koszty są uzależnione od zakresu i dochodu.
Być może koszty te trzeba byłoby rozłożyć na raty, coś w rodzaju ubezpieczenia okularowego, gdzie każdego miesiąca płacę pewną kwotę i co 2 lata mogę wybrać nowy model (niezależne doradztwo).
Znam kilku sprzedawców z mojego kręgu znajomych, z którymi czasami wieczorem przy piwie rozmawiam. Czasami padnie taki komentarz: W tym miesiącu zrealizowałem [url]kredyt hipoteczny[/url] na 400 000 [url]euro[/url] z wszystkimi produktami z cross-sellingu, na czym zarobiłem około 10 000 [url]euro[/url] brutto. Życzę im tego, choć czy to jest w proporcji do zaangażowania, to już każdy musi sam osądzić.
I tak jak ich znam, nie realizują w miesiącu tylko jednej finansowej usługi/doradztwa/umowy.
Co uważam za sprawiedliwe, to to, że moi znajomi mówią mi: jeśli chcesz zadbać o przyszłość, nie bierz tradycyjnego ubezpieczenia emerytalnego u mnie.

[2tneub]

Niestety dzisiaj zauważyłem, że dodatkowa wypłata ma również negatywne konsekwencje dla podstawy opodatkowania podatkiem od działalności gospodarczej. Przy stawce 410% oznacza to wyższy podatek od działalności gospodarczej w wysokości prawie 1435 [url]euro[/url].
To znacząco zmienia mój sposób liczenia zwrotu z inwestycji. Teraz potrzebuję około 11,967 [url]euro[/url] brutto rocznie na kwotę netto w wysokości 10,000 [url]euro[/url]. (Wiem, że każdy musi płacić podatki od swoich dochodów, i z zasady chcę to robić...)

Nie mogę teraz zrozumieć, dlaczego wypłata miałaby wywołać podatek od działalności gospodarczej?

[bart]

Nie chodzi o wypłatę z ubezpieczenia emerytalnego.

Chodzi o to, że można sobie po prostu wypłacić wyższe wynagrodzenie lub dochody z przedsiębiorstwa.

Na przykład, zamiast otrzymać w ciągu roku może 50 000 [url]euro[/url] (dochód podlegający opodatkowaniu) i nimi pokryć prywatne wydatki oraz budowę majątku. Teraz można po prostu wypłacić na przykład 60 000 [url]euro[/url]. Z tych 60 000 [url]euro[/url] teraz opłaca się 10 000 [url]euro[/url] do funduszu emerytalnego. Dzięki tej wyższej wypłacie 10 000 [url]euro[/url] w tym roku tylko niewielki wpływ na dochód podlegający opodatkowaniu w wysokości 1 400 [url]euro[/url] (ponieważ 86% może być uznane za koszty uzyskania przychodu). W rezultacie obciążenie podatkowe rośnie tylko trochę.

Natomiast dla podatku handlowego 10 000 [url]euro[/url] ponownie są w całości uwzględniane jako wartość pomiaru podatku handlowego. Tak więc z 50 000 [url]euro[/url] stają się 60 000 [url]euro[/url]. Od tego odjęte jest obojętne 24 500 [url]euro[/url], zostaje 36 500 [url]euro[/url] dla wartości pomiaru, zamiast tylko 26 500 [url]euro[/url].

Mam nadzieję, że to w miarę zrozumiale. I mam nadzieję, że to jest poprawne.

[2tneub]

Z uwagi na kwotę wolną w wysokości 24 tys. [url]euro[/url], zakładam, że mamy do czynienia z jednoosobową działalnością gospodarczą. Tam wypłata (nie ma tam wynagrodzenia dla przedsiębiorcy) nie ma żadnego wpływu podatkowego. Decydujący jest zysk podatkowy. To, ile zostanie wypłacone z zysku lub z płynności finansowej przedsiębiorstwa, a ile pozostanie w nim, jest w dużej mierze nieistotne.

[bart]

Tak niestety nie jest.
Zapytaj kilku przedstawicieli handlowych, którzy nie są zobowiązani do prowadzenia ksiąg rachunkowych i którzy nie wypłacają sobie 100%.

[2tneub]

Jeśli nie chcesz mi wierzyć jako doradcy podatkowego, udaj się do swojego doradcy podatkowego i skonsultuj się z nim.

[bart]

Oho, to oznacza, że mój [url]doradca[/url] podatkowy (i mojego kolegi) od lat robi coś źle, przynajmniej jeśli chodzi o temat niewypłaconych roszczeń prowizyjnych. Mam nadzieję, że w pewnym momencie nie będzie to szkodzić mi. Wygląda na to, że nie ma już zasady faktycznego otrzymania w przypadku jednoosobowych przedsiębiorców niepodlegających bilansowi.

Ale odchodzimy od tematu emerytur. I niebezpieczna powierzchowna wiedza może odstraszyć innych uczestników.

[2tneub]

Wygląda na to, że tu trochę pomieszałeś. To, co otrzymujesz od klientów, to dla ciebie przychody. To, co wypłacasz sobie na swoje prywatne [url]konto[/url], to wypłaty. Jeśli teraz nie prowadzisz tego oddzielnie na różnych kontach, ale bezpośrednio przekazujesz swoją prowizję na swoje prywatne [url]konto[/url], różnica dla ciebie może być oczywiście trudna do zrozumienia.
Poprzez wypłatę swojej prowizji (z zasady przypływu) zwiększasz swoje przychody oraz zysk. Jest to oczywiście podlegające opodatkowaniu podatkiem handlowym. W związku z tym twoje pierwsze stwierdzenie jest poprawne.

[bart]

Nie ja prowizję nie pobieram ja, lecz mój macierzysty koncern. Agenci handlowi ustalają wypłatę miesięcznej stałej kwoty niezależnie od faktycznych miesięcznych przychodów z prowizji, aby zrównoważyć na przykład słabsze okresy, nieobecności lub choroby.
Więc nie ma to nic wspólnego z kontem czy czymś podobnym.
Z tych przychodów z prowizji matka może także pokryć zwroty lub coś podobnego.
Ale jak już powiedziałem, należy unikać przepychania innych interesów z wątku za pomocą półświadomości, a co ty na to?

[2tneub]

Ale jak już powiedziałem, powinniśmy unikać odstraszenia innych uczestników wątku swoją powierzchowną wiedzą, co o tym sądzisz?

OK. Wróćmy do tematu.