Capital Investment 4

[villagevic]

Cześć wszystkim,

to mój pierwszy post tutaj na forum, ponieważ chciałbym pozyskać Wasze opinie na temat oferowanej mi kombinacji Renta Riester i prywatnej ubezpieczenia emerytalnego.

Na początek kilka informacji o mnie:

- Mam 27 lat
- Pracuję od roku
- Dochód około 40 000€ rocznie
- Cel zabezpieczenia emerytalnego oraz średniookresowo również budowa kapitału własnego na finansowanie nieruchomości ([url]kredyt[/url] może wynosić około 200-250 tys.€)

Renta Riester:

- WWK Premium FörderRente protect
- Miesięczna wpłata 160,42€
- Opcja zmiany na Wohn-Riester
- Gwarantowany czynnik emerytalny na 10 000€: 25,93€
- z następującymi kosztami zarządzania:

Ubezpieczenie emerytalne prywatne:

- Nürnberger funduszowy PrivatRente
- Miesięczna składka 200€
- Świadczenie w razie śmierci przed rozpoczęciem renty 9 840€
- Gwarantowany czynnik emerytalny na 1 000€: 31,40€
- Wzrost o 3% rocznie (możliwość zrezygnowania)
- Portfel defensywny:

Co sądzicie o tej kombinacji?
Jeśli potrzebujecie dodatkowych informacji, to je uzupełnię.

Z góry dziękuję za Wasze opinie.

Pozdrowienia,
villagevic

[Reibold]

Cześć,

Myślę, że taka kombinacja jest niezłą opcją na zabezpieczenie emerytalne w celu otrzymania renty dożywotniej.
Jednakże nie proponowałbym tak młodej osobie początkowo defensywnej strategii inwestycyjnej. Albo przynajmniej ten portfel powinien być regularnie monitorowany, a po następnym krachu na giełdzie warto rozważyć przeniesienie obydwu umów do portfela składającego się w całości z funduszy akcyjnych. Oba ubezpieczycieli oferują takie zmiany bez dodatkowych opłat.

Jeśli chodzi o gromadzenie kapitału na zakup domu, niekoniecznie polecałbym tę kombinację. W tym przypadku lepiej sprawdzi się plan oszczędnościowy oparty na funduszach, który w przeciwieństwie do ubezpieczenia nalicza opłaty tylko od wpłat, które faktycznie zostaną zainwestowane. Ubezpieczyciel pobiera opłaty przez cały ustalony okres, na przykład do wieku 67 lat. Jeśli za kilka lat zechcą Państwo wykorzystać te środki na budowę domu, przez resztę czasu do 67 roku życia będą Państwo płacić darmowe opłaty. Zapytajcie doradcy o czysty plan oszczędnościowy oparty na funduszach!

Czy w trakcie całego planowania rozważyli Państwo również opcję, że z powodów zdrowotnych nie będą Państwo w stanie opłacać składek?
Jeśli nie, proszę rozważyć także [url]ubezpieczenie[/url] na wypadek choroby, [url]ubezpieczenie[/url] od niezdolności do pracy, [url]ubezpieczenie[/url] od utraty podstawowych umiejętności itd.

Z poważaniem
Alexander Reibold
Neuburg an der Donau

[villagevic]

Cześć Panie Reibold,
dziękuję bardzo za opinię.
W międzyczasie zrezygnowałem z Renty Riester - jest zbyt niewygodna i droga w pierwszych latach ze względu na wysokie koszty administracyjne.
Czy mógłby Pan przybliżyć temat prywatnego ubezpieczenia emerytalnego? Jakie widzi Pan zalety i wady w porównaniu z czystym planem oszczędnościowym funduszy?
Ogólna ochrona jest już zapewniona: [url]ubezpieczenie[/url] zdrowotne, [url]ubezpieczenie[/url] od nieszczęśliwych wypadków, [url]ubezpieczenie[/url] rentowe w razie niezdolności do pracy oraz [url]ubezpieczenie[/url] pielęgnacyjne.
Pozdrowienia

[Reibold]

Dzień dobry,

wybór funduszy inwestycyjnych jest bardzo duży. Ubezpieczyciele zazwyczaj oferują niewielki wybór od 30 do około 70 funduszy.

Załóżmy, że znaleźli Państwo swój ulubiony fundusz na liście oferowanej przez ubezpieczyciela, mimo wszystko istnieją następujące różnice: Opłaty za zawarcie umowy w przypadku ubezpieczeń są naliczane procentowo od zgromadzonej sumy do zakończenia umowy, podczas gdy w przypadku funduszy pobierane są opłaty emisyjne od faktycznie wpłaconej sumy. (Tak naprawdę powinny nazywać się to obniżkami.) Jeśli zdecydują się Państwo przerwać wpłaty z dnia na dzień, w przypadku bezpośredniego inwestowania w fundusze zapłacą Państwo dokładnie odpowiednie opłaty, natomiast w przypadku ubezpieczenia być może znacznie więcej. Jeśli inwestycja przebiega zgodnie z planem do czasu przejścia na emeryturę, różnica praktycznie nie istnieje. Często okazuje się nawet, że [url]ubezpieczenie[/url] było tańsze.

Ubezpieczyciel oferuje możliwość bez dodatkowych kosztów zmiany funduszy z oferowanej listy w trakcie trwania umowy. Można również bezpłatnie przenosić już zainwestowane pieniądze. Podatek nie jest pobierany, dopóki nie wypłaci się gotówki. W przypadku planu oszczędzania w funduszach zwykle pobierane są nowe opłaty emisyjne, jeśli przenosi się pieniądze do nowego funduszu. Jeśli w tym momencie przenosi się zyski, na przykład aby zabezpieczyć zyski po dobrej fazie na giełdzie, podlegają one opodatkowaniu podatkiem od zysków kapitałowych. Aktywny inwestor miałby zatem korzyść w przypadku ubezpieczenia.

Tylko [url]ubezpieczenie[/url] oferuje rentę dożywotnią. W przypadku funduszy emerytalnych istnieje ryzyko, że na końcu fundusze nie wystarczą na całe życie.

W przypadku klasy 3, o której tu mówimy, czyli bez wsparcia państwowego w fazie oszczędzania, ale z możliwością wczesnego wypłacenia pieniędzy, wypłata daje korzyści podatkowe. Przy jednorazowej wypłacie należy opodatkować tylko 50% uzyskanych zysków według obowiązującej stawki podatkowej od dochodów. Na przykład przy stawce podatku wynoszącej 30%, tylko 15% z całego zysku podlega opodatkowaniu. Przy sprzedaży bezpośredniej inwestycji w fundusze cały zysk podlega podatkowi od kapitałowych w wysokości obecnie 25%. Nawet przy najwyższej stawce podatku, w przypadku ubezpieczenia nigdy nie przekroczy się 25% całkowitego zysku. Wybierając rentę dożywotnią od ubezpieczyciela, podlega ona tylko opodatkowaniu od dochodów kapitałowych. Na przykład przy przejściu na emeryturę w wieku 67 lat, podatek wynosi 17%. 17% jest uznawane za dochód podlegający opodatkowaniu, 83% jest wolne od podatku.

Oba rodzaje umów mają swoje uzasadnienie i oba mają sens, jeśli są stosowane właściwie. Zawarcie umowy z ubezpieczeniem do 67 roku życia, na przykład, aby zakończyć ją w wieku 40 lat i zainwestować pieniądze w nieruchomość, zazwyczaj nie ma sensu! Musieliby Państwo oszczędzać wiele podatków i opłat emisyjnych poprzez stałe zmiany funduszy w ramach umowy, aby zrównoważyć wady opłat za zakup, które były uiszczane do 67 roku życia.

Nie mam tak negatywnego zdania na temat renty Riestera, jak niektóre media. Oczywiście, dodatek w wysokości 175 [url]euro[/url] przy wkładzie własnym w wysokości 1.925 [url]euro[/url] rocznie nie wydaje się interesujący. Jednak poza tym otrzymają Państwo pewne zwroty podatkowe na podstawie swojego zeznania podatkowego.

Dość dokładne liczby znajdą Państwo w ofercie WWK, która jest dostępna dla Państwa.

Należy pamiętać, że renta dożywotnia, która z tego wynika, jest w pełni opodatkowana. Nie jest jednak sztywna. Można w dowolnym momencie zmniejszyć wpłaty, przy uwzględnieniu tego, co napisałem wyżej dotyczące opłat za zakup w ubezpieczeniach. A jeśli zrezygnują Państwo wcześniej, muszą zwrócić tylko otrzymane ulgi podatkowe i dodatki. Wszystkie zyski mogą Państwo zatrzymać. Wtedy podlegają one ponownie opodatkowaniu w wysokości 50%.

Dla osób płacących wiele podatków lub dla tych, którzy prawie nie płacą podatków, ale mają dzieci, system Riestera może być opłacalny.

Z poważaniem

Alexander Reibold

Doradca finansowy niezwiązany z żadnym biurem doradczym

Neuburg an der Donau

[Malapascua]

Oczywiście, dodatek w wysokości 175 € do wkładu własnego w wysokości 1.925 € rocznie nie brzmi interesująco. Ale oprócz tego dostają Państwo sporo zwrotu z podatku, kiedy otrzymają swój zeznanie podatkowe.

Dla osób dobrze zarabiających i rodzin z więcej niż jednym dzieckiem Zawsze warto...