- pn sty 06, 2020 12:41 pm
Mann, Mann
a co to za tacy zde pisza?
1) Luci nie wyjaśniła nawet, w jaki sposób zawarła umowę pożyczki!
A) czy skorzystała z pośrednika kredytowego, który jest upoważniony zgodnie z §34 ust. i ustawy o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej!
B) Czy była zatrudniona przez doradcę bankowym zatrudnionego na etacie w banku, którego obowiązki są związane z zakresem ubezpieczeń, co oznacza, że jest on oczami i uszami pracodawcy! W ten sposób pracownik banku zatrudniony na etacie jako [url]doradca[/url] staje się bezpośrednią stroną pracodawcy! Co skutkuje tym, że pracownik banku zatrudniony na etacie jako [url]doradca[/url] nie może być świadkiem po stronie klienta!
C) Zgodnie z obowiązującymi prawami i orzeczeniami, wniosła i otrzymała pożyczkę zgodnie z ustawą o handlu na odległość! Ponadto podpisała tam również drugą umowę kredytową!
Pozwól mi zgadnąć: Było to w DSL Online Bank, co w praktyce jest Deutsche Bank dla klientów bez majątku, w sensie D. Bank! ( Dla Deutsche Bank klientami bez majątku są np. w Anglii rodziny posiadające majątek ogółem 5 milionów funtów, nie spełniające warunków do otrzymywania osobistej porady w dziedzinie inwestycji. Ryzyko roszczenia o odszkodowanie i przeciwnego zastrzeżenia ubezpieczeniowego wynikające z rocznych opłat konsultacyjnych nie są już pokrywane kosztowo.
Sukces reformy polega na tym, że 90-95% Brytyjczyków zostało wykluczonych z osobistej konsultacji! Chociaż wielu z nich tego potrzebuje, jest to po prostu niemożliwe przy zaledwie 15 000 dopuszczonych doradców!
Luci powinna najpierw wyjaśnić: Z kim zawarła obie umowy pożyczkowe! I jaką drogę dystrybucji wybrała!
I mogę tylko doradzić Luci: Powinna najpierw sprawdzić numery umowy kredytowej, czy są takie same! Jeśli nie są takie same, nie są to już stare umowy! W ostateczności może sprawdzić datę rozpoczęcia w nowych umowach!
I zobaczyć zdanie takie jak: Nowa umowa zastępuje starą umowę, od pierwszego dnia następnego miesiąca! Teoria potrącenie stóp. Oto informacja na temat odmowy kontynuacji szkoleń ...
....Sukces procesu po odrzuceniu ponad stu pozwów
Finansowanie kolejnymi umowami oszczędnościowymi jest przez ekspertów określane jako „Model z Dortmundu”. Skonsultowany prywatnie powód przedstawił matematyczne wyliczenia i wykazał, że odsetki do spłaty [url]kredytu[/url] i raty w przypadku kolejnych umów oszczędnościowych po pewnym czasie (X lat) były wyższe niż na początku. To szczegółowe wyjaśnienie po raz pierwszy przekonało sąd, po odrzuceniu setek wcześniejszych pozwów.
Ostatecznie ten złożony i mylący model finansowania został odrzucony także przez BGH (Decyzje z 13.07.2010 r. (Az. XI ZR 71/09, 72/09 i 73/09)). [url]pożyczka[/url] z góry i kolejny oszczędnościowiec miały wystarczyć na spłatę po około 27 latach - faktycznie przewidywane obliczenia wskazały około 34 lat jako potrzebną długość. Nie tylko długi okres spłaty, ale także krótkie zabezpieczenie odsetek mogły stać się pułapką dla inwestora. Bez prywatnego doradcy prawie żaden prawnik nie mógłby wykazać szkód wynikających z braku porady.
...
Zwrot stanowiska prawnej odbył się dopiero dzięki odpowiedniemu przedstawieniu i badaniu
OLG Celle (Az. 16 U 127/04, wyrok z 07.12.2004 r.) po raz pierwszy orzekło: „Mimo że Senat wydał znaczną liczbę decyzji (również w ramach skarg na przyznanie pomocy prawnej), które dotyczyły odstąpienia od umów kupna, głównie zaangażowanej z pozwanym, jednak również z innymi sprzedawcami, wciąż nigdy nie przedstawiono nawet w przybliżeniu struktury sprzedaży opisanej w faktach, modelu i związanych z tym konsekwencji. Dotychczas nie było znane nawet dla Senatu tej struktury modelu i szczególnie tego modelu obliczeniowego przeznaczonego wyłącznie do użytku wewnętrznego, dotyczącego czasu trwania finansowania około 30 lat. Senat postrzega to jako powód do zmodyfikowania swojej dotychczasowej praktyki sądowej, co zostanie przedstawione szczegółowo“.
Nie ma odwrócenia ciężaru dowodu bez obowiązku dokumentacji lub obowiązku protokołowania
W przypadku produktów finansowych - czyli pośrednictwo bankowe i ubezpieczeniowe, klienci są o wiele lepiej chronieni niż kupujący nieruchomości.
BGH orzekł (Az. V ZR 114/07, wyrok z 13.06.2008 r.) w przypadku dwóch umów oszczędnościowych i tylko podania obciążenia płatnością w pierwszym miesiącu przez pośrednika:
„Kupujący ponosi ciężar wykazania tego, że sprzedawca naruszył swoje obowiązki wynikające z umowy doradczej, nawet gdy przedstawił mu niekompletny i błędny przykład obliczenia do uzyskania miesięcznych wydatków własnych. Pisemny materiał doradczy nie powoduje przypuszczenia, że zainteresowany zakupem nie otrzymał żadnych dodatkowych informacji ponad te zawarte w pisemnym obliczeniu.…”
Aby nastąpiła odwrócenie ciężaru dowodu, potrzebne są podstawy prawne lub faktyczne, zwłaszcza obowiązek dokumentacji. Nie ma obowiązku dokumentowania przy sprzedaży nieruchomości, ani w przypadku doradztwa prawnego przez adwokatów i doradców podatkowych. Jest inaczej w przypadku doradztwa inwestycyjnego banków oraz pośrednictwa w zakresie finansowych instrumentów przez niezależne biura maklerskie - w tym podmioty podlegające obowiązkowi wydania prospektu, oraz w pośrednictwie ubezpieczeniowym.
Osoby chcące pomóc Luci powinny wziąć to pod uwagę:
Ta marża zysku znacznie wzrosła w ostatnich latach, nie tylko z powodu niskich stóp procentowych EBC.
Stanowi ona zatem używanie, które bank jest zobowiązany do wypłacenia przy obliczaniu rynkowej stopy procentowej również w przypadku odstąpienia z powodu odwołania. Z kolei bank musi tylko przedstawić, jaką rynkową stopę procentową chce obliczyć - ponieważ ciężar udowodnienia tej marży zysku spoczywa na klientach odwołujących się, którzy jednak regularnie milczą na ten temat przed sądem. Sąd nie może wówczas samodzielnie zbadać braku informacji.
Nie należy pomagać Luci w oparciu o zalecenia obowiązujące dopiero od 2016 roku, jej pierwszą umowę zawarto dużo wcześniej, dlatego obowiązują tylko prawa, które obowiązywały w tym czasie! Porady z dzisiaj będą obowiązywać dopiero dla umów zawartych po upływie 10-letniego okresu przewidzianego w § 489 lit. a) od 21.03.2016 r., a związane z nimi warunki będą obowiązywać powszechnie i prawidłowo dopiero od 22.03.2026 r.!
Umowy pożyczkowe zawarte przed 21.03.2016 r. podlegają starej ustawowej wersji, a nie dyrektywie dotyczącej pośredników kredytowych, obowiązującej od 21.03.2016 r.!
Luci dwukrotnie zrezygnowała z porady - najpierw przy pierwszej, a następnie przy drugiej okazji! W powyższych trzech przypadkach z dwóch możliwych przypadków zrezygnowała z porady na swoją korzyść, jednocześnie rezygnując z obecności świadków i pisemnych dowodów na swój niekorzyść!
Dla sądu liczy się dziś tylko ten, kto ma uprawnienie do pośrednictwa w kredytach z wpisem hipotecznym, czyli niezależni pośrednicy zgodnie z § 34 ust. i ustawy o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej, lub bank [url]kredytowy[/url] zgodnie z § 32 ustawy o nadzorze nad bankami!
Przed wprowadzeniem uprawnień do pośrednictwa w kredytach z wpisem hipotecznym, czyli bankiem kredytowym zgodnie z § 32 ustawy o nadzorze nad bankami! W żadnym wypadku nie został oskarżony za pośrednictwo, czy też przed wprowadzeniem dyrektywy dotyczącej pośredników kredytowych o pośrednictwo, aż do popełnienia przestępstwa oszustwa, sprzeniewierzenia lub wzbogacenia się kosztem funduszy klientów!
Bruno68
- By Alex [CryptoMod]