- śr lut 12, 2020 8:17 am
Do Lucy,
Zadaję pytanie: Dlaczego ponownie pytasz o swoje problemy lub tworzysz nowe problemy, a tutaj temat odpowiedzialności?
Wyroki BGH: Błąd przy doradzaniu - wieczna odpowiedzialność?
Odpowiedzialność dostawcy usług finansowych za udzielone informacje nie ogranicza się tylko do bezpośrednich inwestycji inwestora. Ponadto, późniejsze decyzje inwestycyjne, podjęte przez inwestora na tej podstawie, ale bez ponownej konsultacji/pośrednictwa, mogą być przypisane doradcy lub pośrednikowi.
Konsekwencje wyroku BGH: Dystrybutor może być odpowiedzialny przez lata za decisione inwestycyjne inwestora - nawet jeśli nie zdawał sobie z tego sprawy i nie był za to wynagradzany.
Tak orzekł Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH) w wydanym niedawno wyroku (III ZR 244/18). Zgodnie z tym wyrokiem dystrybutor może ponosić odpowiedzialność za decyzje, które inwestor podjął samodzielnie lata później po błędnej konsultacji.
Nawet rekomendacja uprzejmościowa po rzekomo nieudanej konsultacji może więc mieć katastrofalne skutki.
Sprawa jest dość kuriozalna. Zgodnie z wyrokiem, powód przez ponad 20 lat był doradzany przez pracownika pozwanego przed przede wszystkim w kwestiach ubezpieczeniowych. Jednak pod koniec 2005 roku, szukając zabezpieczenia emerytalnego, nie był zadowolony z proponowanych produktów ubezpieczeniowych czy emerytalnych, ponieważ „nie spełniały potrzeb powoda dotyczących wysokiego zwrotu z inwestycji i krótkiego okresu zapadalności”, jak wynika ze stwierdzenia faktycznego.
210 000 [url]euro[/url] w ciągu ponad siedmiu lat
Na koniec 2006 roku, czyli po roku nieudanych prób pośrednictwa, pracownik polecił powodowi w rozmowie możliwość inwestowania u prawnika, który oferuje także krótkoterminowe inwestycje w dobre oprocentowanie i indywidualnie negocjowalne stopy procentowe”. Zgodnie z wyrokiem, nie omawiał z powodem bliżej szczegółów dotyczących inwestycji.
W lutym 2007 roku powód po raz pierwszy przelał 10 000 [url]euro[/url] na [url]konto[/url] prawnika, a następnie do marca 2014 roku - czyli ponad siedem lat po pierwszej rozmowie - łącznie kolejne 200 000 [url]euro[/url].
Wszystko skończyło się tak, jak można się było spodziewać: kiedy prawnik zmarł w 2014 roku, okazało się, że pieniądze były w znacznej mierze stracone. Inwestor zatem zajął się trwającą 210 000 [url]euro[/url] u swojego pośrednika ubezpieczeniowego - i teraz uzyskał ogólnie rację przed BGH.
W związku z tym nie ma znaczenia, że rzeczywista doradzanie (ubezpieczeniowe) już się zakończyło, że pracownik tylko nawiązał kontakt z prawnikiem i czy dostał za to wynagrodzenie (co najwyraźniej nie było w tym przypadku). Co więcej, wskazówka o prawniku - milcząco - spowodowała zawarcie nowej umowy o informacje, a następnie naruszenie odpowiednich obowiązków. Nawet jeśli pracownik (jak twierdzi) powiedział, że nie zna strategii inwestycyjnej prawnika, „to nie wystarcza”, jak powiedział BGH. Musiał przynajmniej sprawdzić wiarygodność lub poinformować o pominiętej kontroli. Ponadto konsekwencje nieprawidłowej rekomendacji nie zawsze ograniczają się do pierwszego zakupu inwestycji. Mogą obejmować również późniejsze decyzje inwestora.
Wyrok nie zawiera ogólnego ograniczenia czasowego „nachwirkung” błędnej konsultacji, za którą dystrybutor musi odpowiadać.
Odesłanie do OLG Celle
BGH odesłał sprawę do OLG Celle, które odrzuciło pozew. Teraz musi ono zbadać każdą indywidualną decyzję inwestycyjną powoda w oparciu o pierwotne informacje. Zgodnie z wytycznymi BGH, będzie musiała „zbadać wszystkie decyzje inwestycyjne w rzekomym zakresie 210 000 [url]euro[/url]”.
Jedna nierozważna rekomendacja lub nawet tylko wspomnienie o prawniku przez pracownika może więc bardzo drogo kosztować pozwaną firmę.
A w niektórych sytuacjach za decyzje inwestora w ciągu ponad siedmiu lat, o których nie wiedziała i nie otrzymała żadnego wynagrodzenia.
Po drugie, opisano tam, że pieniądze trzeba zarabiać! W przeciwnym razie koszty przytłoczą pośrednika!
Istnieją zatem dwie światy: świat bez pośredników i świat z pośrednikami! I nic więcej pomiędzy! I jeśli trzeba, notoryczni pośrednicy podróżujący między światami albo ci, którzy się za to uważają, mogą zostać zrujnowani aż do bankructwa przez regres!
Każda odpowiedź poza zezwoleniem, która jest wyższa niż najprostsze pytania, prowadzi nieuchronnie do odpowiedzialności zgodnie z tym wyrokiem!
Więc twoja decyzja musi być samodzielna, nawet z tym wyrokiem jako tłem. Oczekiwanie sądów polega na tym, że nikt cię nie wpłynął! W przeciwnym razie osoba ta ponosi odpowiedzialność w przypadku niepowodzenia!
bruno68
- By Alex [CryptoMod]