Capital Investment 4

[luci]

W naszym przypadku przedłużyliśmy dwie pożyczki budowlane i byliśmy zawiedzeni postępowaniem banku, który wykluczył prawo do dodatkowych spłat już teraz, 15 miesięcy przed terminem spłaty. Czytaliśmy umowę w zupełnie inny sposób i również inaczej komunikowaliśmy się na piśmie z pracownicą. Teraz jednak w obu umowach zauważyliśmy poważny błąd...

Po 14 miesiącach od przedłużenia pożyczki, otrzymaliśmy z banku roczne sprawozdanie finansowe na 31.12.2019 r. (do przedłożenia w urzędzie skarbowym).

Wyraźnie popełniono poważny błąd przy obu umowach bankowych. Bank w obu umowach podał kwotę pożyczki / saldo zadłużenia na dzień 31.12.2019 r., mimo że oczywiście nadal spłacaliśmy, więc suma jest błędna, wynosząca około 13 000 euro (z uwagi na wysoki wskaźnik spłaty równy 2 procentom).

Mamy podejrzenia, że moglibyśmy otrzymać lepszą ofertę, ale bank specjalnie obliczył dla nas znacznie wyższą błędną kwotę do spłaty i podał ją jako saldo na 3/2021 i 7/2020.

Czy umowy są ważne mimo błędnej kwoty pożyczki?

Jeśli umowy pozostaną w mocy, czy w ogóle muszę nadal spłacać, skoro faktycznie osiągnąłem saldo zadłużenia na 3/2021?

[NaTwoim13]

Czy nie skorzystałeś z pośrednika? To powinno być widoczne, inaczej mówiąc, ja bym to zauważył!

[luci]

był bankiem finansującym i wtedy założyliśmy, że obliczenia są poprawne. Czy bank może sobie na to pozwolić?

[NaTwoim13]

Nie do końca rozumiem, jak to mogło się zdarzyć i czy ona poprawnie to interpretuje.

[luci]

Mogę zrozumieć, to jest trudne do uwierzenia, ale czarno na białym

- bilans roczny za 2019 rok z pozostałą kwotą identyczną do centa z pozostałym saldem kredytowym z 28.02.2021, co oczywiście jest bez sensu, ponieważ nie uwzględniono spłat od 01.01.2020.

- z drugiej strony - w nowej umowie Kwota przedłużenia/saldo kredytu na 28.02.2021 jest dokładnie taka sama jak kwota z 31.12.2019 do centa

Uważam, że jesteśmy już wystarczająco pozbawieni praw z przedłużeniem, ale to już przesada, prawda?

[kub0185]

I czy to nie rzuca się w oczy podczas czytania umowy?

[luci]

Co nie zostało zauważone? Komitet ds. rozgraniczenia czy błędna kwota, która miała być obliczona w ciągu 1,5 lub 2,1 roku?

[kub0185]

Przynajmniej kwoty w tej wielkości zwróciłyby moją uwagę.

[StGe1973]

Luci,

To prawdopodobnie pytanie dla specjalisty prawa... ja jako laik powiedziałbym: Ty lub wy podpisaliście tę sumę i otrzymacie ją od banku.

Oznacza to, że jeśli np. w roku 2021 pozostało do spłaty 200 000 euro kredytu, a wy podpisaliście umowę na 210 000 euro, otrzymacie 10 000 euro na swoje konto od banku. Niektórzy robią to również w pełni świadomie, na przykład gdy trzeba zakupić nowe ogrzewanie.

Jakbyś była/Leci wydaje mi się, że w twojej wypowiedzi wobec banków, a szczególnie tego banku, jest pewna agresja. Mimo to musisz (częściowo) przyznać błąd także sobie. Z pierwotnej umowy kredytowej otrzymaliście szczegółowy zestawienie, jak będzie wyglądał stan kredytu na koniec umowy. Takie zestawienie otrzymujecie także przy nadpłacie lub zmianie wskaźnika spłaty, czyli jeśli kredyt jest nadal obsługiwany w sposób ciągły, dłużna kwota na końcu umowy będzie wynosiła x.

Możliwe, że bank popełnił błąd, ale wy także (niestety) popełniliście co najmniej równie duży błąd. Zanim podpiszecie jakąkolwiek umowę, zawsze należy ją sprawdzić. Oczywiście nie zawsze można to zrobić we wszystkich szczegółach, ale przynajmniej najważniejsze kwestie. W przypadku umowy kredytowej, zawsze musi to być (uzgodzona) stopa procentowa, okres kredytowania, suma, (dozwolone) dodatkowe spłaty i (dozwolone) zmiany wskaźnika spłaty.

Wy widocznie tego nie zrobiliście, tylko podpisaliście w ciemno. W związku z tym macie zdecydowanie częściową winę za ten proces.

Ale teraz nie szedłbym od razu do prawnika (koszty), ale najpierw skontaktowałbym się z bankiem. Być może zmieni on sumę kredytu z wyrozumiałości, ponieważ wygląda na to, że to także błąd banku. doradca kredytowy powinien był wprowadzić końcowe salda bieżących kredytów jako sumę kredytu.

[luci]

Tak więc po pierwsze, regularnie wpłacaliśmy dodatkowe spłaty i zmienialiśmy stopę spłaty z 2 na 5% - bez otrzymania nowego harmonogramu spłat. Zatem kredyt nie odnosi się do kwoty X, ale odnosi się do sumy przewidywanych płatności do momentu zakończenia pierwszego okresu wiązania. Była to obietnica. Z jednej strony zakładaliśmy dalsze dodatkowe wpłaty, z drugiej strony bank nie uwzględnił lub źle uwzględnił płatności w przypadku planowej spłaty kapitału. Istnieją 2 umowy - jedna z 7/2020, a druga z 3/2021. Czy mogę założyć, że bank wypłaci mi nadwyżkę kwoty do 01.07.2020?

[kub0185]

Cześć,
harmonogram spłat można otrzymać, jeśli o niego poprosimy. Aktualny stan można sprawdzić dzwoniąc do banku lub sprawdzając go w bankowości internetowej. Stopa procentowa jest znana. Następnie można przy użyciu narzędzia takiego jak to szacować, gdzie się znajdziesz.
Chętnie korzystam z tego kalkulatora.
https://www.zinsen-berechnen.de/hypothekenrechner.php

Czy już rozmawiałeś z bankiem? To byłoby moim pierwszym krokiem.

[NaTwoim13]

Człowieku! Nie obliczono dokładnie pozostałej kwoty do spłaty i nie przedłużono jej, ale podano pewną sumę x, od której potem odliczana będzie reszta długu w terminie spłaty!

Jeśli jest za dużo, otrzymasz wypłatę, jeśli za mało, będziesz musiał/a wprowadzić dodatkowe środki!

W ogóle nie rozumiem, jak można przez kilka dni męczyć się z tą myślą, nie znajdując rozwiązania, które zostałoby wyjaśnione tobie - ewentualnie przez partnera umownego - i na pewno, powinno ci to być jasno przekazane przy zawarciu umowy, a jeśli nie, nie powinieneś podpisywać, ponieważ w ogóle nie wiedziałeś, co podpisujesz!

[bruno68]

Ja, ja Luci,

nun ist es wieder so weit, die anderen sind Schuld! Das ist laut Gesetz seit 2016 bei der Kreditvermittlung falsch! Es gibt seitdem einen neuen Typ von Vermittler, der für solche finanziellen Fehler haftet!

Aber wie ich schon im Frühjahr 2020 schrieb: Nutzen Sie die neuen Möglichkeiten! Und? Sie haben dies nicht getan, folgerichtig liegt dieser Zins- und Kreditschaden allein bei Ihnen!

Um diesen Schaden jetzt nachzuweisen, benötigen Sie einen brauchbaren Beweis und nicht einfach nur die Anfrage nach einem Alternativangebot bei Herr noelmaxim, meiner Person und den anderen, die in Deutschland Darlehen vermitteln dürfen. Ich benutze einmal den Ausdruck ""Wir hätten"", zumindest sollten wir nur die bewerteten Summen als Ablösesumme verwendet haben! Oder uns wären die Unterschiede aufgefallen!

Wir wären gemäß der Rechtsprechung des LG Itzehoe dazu verpflichtet gewesen, zu beweisen, dass wir gemäß LG Itzehoe ein best advice Angebot gemacht haben



Best-Advice-Haftung für Finanzierungsmakler

Gemäß einem Urteil des LG Itzehoe vom 29.10.2009 (Az. 7 O 27/09) handelt ein Makler pflichtwidrig, wenn er keine alternativen Finanzierungsmöglichkeiten zum empfohlenen endfälligen Darlehen aufzeigt und bei der Auswahl der den Tilgungsbetrag ersetzenden Lebensversicherung einen Tarif eines Versicherers vorschlägt, der sich nur im Markt-Mittelfeld befindet.

Der Makler vermittelte eine Immobilienfinanzierung für Kunden mit Eigenkapital. Er empfahl ein endfälliges Darlehen, das durch eine Lebensversicherung mit Einmalzahlung getilgt werden sollte. Dies basierte auf der Prognoseberechnung des Lebensversicherers, die die erforderliche Ablaufleistung angab.
Als die Kunden später die zu erwartende Ablaufleistung anfragten und der Versicherer mit ca. 39 T€ weniger antwortete als geplant, verklagten die Kunden den Makler.
Sie forderten festzustellen, dass der Makler sie von Rückzahlungsforderungen der Bank freistellen müsse, die nach Abzug der Ablaufleistung aus der Lebensversicherung verbleiben.
Der Makler argumentierte, dass er bei Übergabe der Berechnung darauf hingewiesen habe, dass die Ablaufleistung den Erfahrungswerten entspreche, aber auch niedriger ausfallen könnte.

Die Kunden bevorzugten eine möglichst geringe Prämienbelastung und akzeptierten in Kenntnis des Risikos das Finanzierungskonzept. Die Auswahl des Versicherers war einwandfrei. Es handelte sich um einen leistungs-, bonitäts- und servicestarken Versicherer, der Überschüsse erzielte, die mindestens im Mittelfeld des Markts liegen würden.

Das LG akzeptierte dies nicht und verurteilte den Makler.
Bei der Vermittlung von Finanzierungen hatte er die Interessen der Kunden zu wahren, sie insbesondere über Risiken aufzuklären und von den vorhandenen Finanzierungsvarianten diejenige zu empfehlen, die den Interessen der jeweiligen Kunden am ehesten entspricht.

Es war offensichtlich, dass der Makler vorsätzlich seine Pflichten verletzt hatte, indem er das tilgungsfreie Darlehen und die tilgungsersetzende Lebensversicherung empfohlen und vermittelt hatte, obwohl es erheblich kostengünstiger gewesen wäre, das vorhandene Kapital der Kunden für den Kaufpreis zu verwenden und lediglich den Restbetrag durch ein Annuitätendarlehen zu finanzieren.

Zudem war der vereinbarte Darlehenszins eher im oberen Bereich des Marktes angesiedelt und der Kunde hatte tatsächlich keinen steuerlichen Vorteil durch das Finanzierungskonzept erlangt.

Genauso wie ein Anlageberater falsch berät, wenn er im Beratungsgespräch einen fehlerhaften Verkaufsprospekt vorlegt und diesen zur Grundlage seiner Beratung macht, haftet auch ein Finanzierungsmakler, wenn er die Finanzierungskonzeption auf fehlerhafte Prospekte stützt, ohne die Fehler zu korrigieren.

Der Makler haftet auch deshalb auf Schadenersatz, weil er den Kunden bei der Auswahl des Versicherers falsch beraten hat. Der Makler ist verpflichtet, nicht nur ein geeignetes Finanzierungskonzept zu vermitteln, sondern auch die Versicherung vorzuschlagen und zu vermitteln, die die besten Ergebnisse erwarten lässt.

Die Entscheidung überspannt nicht die Anforderungen an den Makler. Er verpflichtet sich höchstens auf einen ""best advice"", wenn sein empfohlenes Finanzierungskonzept voraussetzt, dass eine bestimmte Mindestrendite erzielt wird.

Der Makler darf sich auch bei der Rendite nie auf Prospektaussagen des Versicherers verlassen.


Aus all dem ergibt sich eine fehlerfreie Beratung von ihrer Seite. Denn keiner von Ihnen möchte zahlen!
Sie haben auf diese drei wesentlichen Punkte verzichtet:

-- Bei der Vermittlung von Finanzierungen müssen Sie (Kreditvermittler) die Interessen der Kunden wahren und sie insbesondere über Risiken informieren.
-- Darüber hinaus sollten Sie diejenige Finanzierungslösung empfehlen, die den Interessen der jeweiligen Kunden am ehesten entspricht.
-- Der vereinbarte Darlehenszins lag eher im oberen Segment und der Kunde hatte tatsächlich keinen steuerlichen Vorteil durch das Finanzierungskonzept erlangt.

Sie haben auf die vereinfachten Schadensersatzansprüche gegenüber freien Vermittlern verzichtet und sind zur Bank gegangen und haben dort unterschrieben! Damit haben Sie die volle Haftung selbst übernommen!

Unter anderem
- dass Sie alle Unterlagen verstanden haben!
- dass Sie mit den neuen Krediten in Art und Höhe einverstanden sind!

Folglich haben Sie auch einer Überfinanzierung mit einem möglichen erhöhten Beleihungsauslauf zugestimmt und damit akzeptiert, in den nächsten 10 Jahren höhere Zinsen zahlen zu wollen!

Wie war das Werbeslogan einer Automarke: Wenn Sie Experte in Ihrem Beruf sind, warum wollen Sie dann auch ein Experte für Gebrauchtwagen sein?

Ein Bankberater kann niemals die Interessen seiner Kunden vertreten, da er seinem Auftraggeber, seinem Arbeitgeber untersteht und zwangsläufig auf deren Seite steht. Ein Wechsel auf die Kundenseite würde praktisch zu einem Verstoß gegenüber der Industrie- und Handelskammer (IHK) und der Finanzaufsicht Bafin führen. Dies steht einem doppelten Parteiverrat gleich!
Für solche Vorgehensweisen gibt es von der Bafin ein Berufsverbot und von einer der IHKs keine Eintragung ins Vermittlerregister! Es ist nicht ausgeschlossen, dass auch das Ordnungsamt ein Berufsverbot aussprechen könnte!

bruno68

[KingRollo]

Czy dobrze to zrozumiałam? Wasz kredyt został przedłużony. Wtedy bank ustalił za dużą kwotę, tj. przyjął sumę, która była jeszcze otwarta w momencie oferty? A do chwili przedłużenia nie mogliście spłacić więcej? Nie mogę sobie tego w ogóle wyobrazić, prawdopodobnie źle to zrozumiałam.

Jakiekolwiek pozostałe kwoty powinny zostać przelane do Was, jeśli coś zostało.

Przyszłego lutego będę miał możliwość przedłużenia. Po zastosowaniu kalkulatora spłat wiedziałem mniej więcej, gdzie obecnie znajduje się pozostała kwota.

Rozmawiałem z bankiem o ofercie, zapytali mnie od razu, czy chcę jeszcze raz dodatkowo spłacić na początku przyszłego roku. Wtedy mogli mi już podać kwotę do spłaty i wysłać ofertę. Czy to nie pasuje, ponieważ przecież nie ma dodatkowych spłat, wtedy trzeba po prostu uzupełnić brakującą kwotę.

Jest dostępny również harmonogram spłaty, gdy się tam skontaktuje.

Myślę, że nie zajęliście się tym wystarczająco, w przeciwnym razie zauważylibyście to.

[StGe1973]

Luci, dostajemy zawsze wysyłany harmonogram spłaty, może to być inaczej w twoim banku. Niemniej jednak nie zmienia to faktu. Ty lub ktoś innny podpisaliście umowę z treścią, którą tak naprawdę chcecie mieć inaczej. To nigdy nie powinno mieć miejsca, niezależnie od rodzaju umowy. W razie wątpliwości (jeśli doradca nie wyjaśnił tego odpowiednio), powiedz: Ok, chciałbym/młabym/mamy jeszcze raz w spokoju przeczytać i przemyśleć umowę, umówmy się na spotkanie za tydzień. Wtedy będziesz mógł/mogła samodzielnie się zorientować, poprosić o pomoc kogoś ze swojego kręgu przyjaciół lub znajomych, lub w ostateczności skonsultować się z niezależnym doradcą finansowym. Ostatecznie zawsze obowiązuje zasada: Podpisuj tylko to, co naprawdę rozumiesz i to, czego naprawdę chcesz. Ale teraz najpierw porozmawiaj z bankiem, opisz sytuację, a być może wszystko rozwiąże się pomyślnie. Wygląda na to, że doradca bankowy popełnił błąd i być może bank rozwiąże sprawę kwoty pożyczki z wyrozumiałości albo dlatego, że jest świadomy błędu swojego pracownika.

[bruno68]

@ KingRollo,



Czy dobrze to rozumiem? Miało miejsce przedłużenie.


Już błąd przynajmniej w sensie wąskiej formy przedłużenia, ponieważ składa się ona tylko z odsetek i przedłużenia okresu kredytu w latach!

To, co otrzymaliście, to: Dzięki dodatkowemu nadfinansowaniu umowę kredytową z nowymi zasadami prawnej gry (stan prawny 2020)!

Dlatego właśnie dobrowolnie zrezygnowaliście z wszelkich dzokerów odwołania z powodu porady, z kapitalizacją odsetek, z nieprzejrzystym nieodwołalnym. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Kolonii z lat 2019/2020

Dodatkowo dobrowolnie zrezygnowaliście z możliwej 50% oszczędności z nowej prowizji za zawarcie umowy!
Gdyby doszło do prawdziwego przedłużenia! Przy nieszczerym przedłużeniu, co oznacza prawdziwą nową umowę kredytową, nie jest to już możliwe!

W innym przypadku zwróciłem uwagę na to, że choć § 505 b ust. 4 oraz § 505 c zdanie 3 w BGB nakładają obowiązek ciągłego zapisywania i przechowywania danych, nie ma obowiązku wydania ich klientowi!

Ten obowiązek wydania danych występuje tylko wtedy, gdy neutralny pośrednik, jak my tutaj, reprezentuje interesy klienta! Jest to i będzie cechą charakterystyczną maklera, który ma obowiązek przekazać klientowi wszystkie istotne dane dla jego ochrony.

Jednakże bank, który nie może reprezentować interesów klienta, nie ma obowiązku ujawniania swoich tajemnic przed klientem na jego niekorzyść!

bruno68

[NaTwoim13]

Nie wiem, dlaczego doradca miałby przyznać się do błędu, ani gdzie. Nietypowe jest, że przy zawieraniu kredytu w formie forwardowego lub prolongaty pożycza się więcej pieniędzy, niż to byłoby konieczne w odniesieniu do pozostałej kwoty zadłużenia. Gdyby temu przychylić się, otworzyłoby to drzwi do ponownego rozpatrzenia lub poprawienia wcześniejszych decyzji.

[kub0185]

Jaka jest wysokość twojej szkody? Parkujesz 13 000 na koncie lokaty terminowej i dodatkowo spłacasz po roku lub po 2 latach. Zakładam, że możesz dodatkowo spłacić 5%.

[StGe1973]

noelmaxim,

nikt z nas nie uczestniczył w konsultacji. W każdym razie doszło do nieporozumienia dotyczącego kwoty kredytu do sfinansowania... oczywiście największy błąd leży po stronie klientki, która nie powinna podpisywać niczego, czego nie rozumie albo nie chce.

Niemniej jednak doradca bankowy może jeszcze wyraźnie zwrócić uwagę lub zapytać, czy teraz ma być finansowana tylko kwota kredytu zgodnie z planem spłaty na koniec, czy też wyższa suma według stanu z 31.12.2019 roku. Zwłaszcza gdy doradca ma wrażenie, że klient może być nieco przytłoczony, albo przynajmniej nie sprawia wrażenia eksperta, doradca bankowy powinien lepiej zadać 3 pytania za dużo niż za mało.

W końcu zadowolony klient (niezależnie od oceny prawnej) jest również w interesie banku.

[bruno68]

Jeśli nikt z nas nie brał udziału w konsultacji. Zmieniając trochę słownictwo, brzmi to tak: Żadna trzecia osoba nie była obecna na konsultacji. Dlatego też nie ma świadka! Jak już kiedyś napisałem: Jeśli wierzyciel nie musi wydawać klientowi żadnej dokumentacji poza umową pożyczki, jest to luka w prawie, która działa na niekorzyść klienta! Kiedy rzekomy doradca bankowy, który sobie pochlebia, oszukuje klienta kosztem klienta! W każdym razie doszło do nieporozumienia co do kwoty kredytu do sfinansowania... oczywiście największy błąd leży po stronie klientki... Pierwsza część jest błędna!; ustawodawca w § 492 BGB jednoznacznie określił, co obowiązuje: albo słowo albo pismo, którym uznał wypowiedź Scripta magnent za środek prawny, co oznacza tylko to, co jest napisane, ma trwałość! Patrz także Lex Salica lub kodeks Lex Ripuaria Dagoberta I, Merowingów, zgodnie z którym pisemny wybór słów jest ważniejszy niż zagubione słowo poprzez wypowiedź ustną, której dźwięk z czasem zanika!. Najnowszym dowodem na ważność słowa kontra pismo jest spór o spadek Tonniesa przed sądem. Sąd domaga się pisemnego dowodu jako dowodu! Dla tych, którzy są raczej praktyczni, którzy rzadko otrzymują sprzeciw i jeszcze rzadziej coś zapisują, składanie zeznań ustnych skazuje ich na przegraną w sądzie! Zapamiętaj: W sądzie dostajesz wyrok, ale niekoniecznie sprawiedliwość! Klient miał sankcję pragmatyczną i musiał wybrać jedną z dwóch możliwych dróg! A) Czyli zaakceptować ofertę banku! B) Odrzucić ofertę banku! Aby otrzymać poprawioną trzecią ofertę lub poszukać dalszego ulepszonego następnego produktu! Ale jeśli klient bez zastanowienia, bez wahania podpisze, odpowiada podpisem za poprawność danych i akceptuje je bez zastrzeżeń! Klient ponosi pełne ryzyko, nawet jeśli skutkuje to dodatkowymi dziesiątkami tysięcy kosztów! Bruno68