Capital Investment 4

[ADMCI4]

W związku z niekorzystnymi perspektywami emerytalnymi, rozważam możliwości związane z zabezpieczeniem na starość. Zarówno moja żona, jak i ja dotychczas nie posiadamy żadnych oszczędności w tym zakresie. Teraz dowiedziałem się, że mój pracodawca oferuje tzw. ubezpieczenie grupowe na życie. Dotychczas słyszałem tylko o funduszu emerytalnym. Jaka jest dokładnie różnica między nimi i czy ubezpieczenie grupowe na życie opłaca się dla każdego? Dziękuję za odpowiedzi i życzę miłego dnia, Tandem02

[PI112]

Cześć Tandem, obecne przepisy dotyczące nowych umów praktycznie nie różnią się już między kasą emerytalną a ubezpieczeniem bezpośrednim. Oba sposoby wykonywania są zwolnione z podatku i składek na ubezpieczenie społeczne. Różnice polegają na formie prawnej, gdzie ubezpieczenie bezpośrednie należy bezpośrednio do przedsiębiorstwa ubezpieczeniowego, a kasa emerytalna jest samodzielną firmą. Zasada korzyści z FID jest już obowiązująca dla każdego. Kompetentne indywidualne porady mogą jednak uzupełnić forum, nie mogą jednak zastąpić szczegółowej wiedzy o Tobie i Twojej sytuacji życiowej. Pozdrowienia, Chris

[Planvoll]

W związku z niekorzystnymi perspektywami emerytalnymi, aktualnie rozglądam się za możliwościami zabezpieczenia na starość. Zarówno moja żona, jak i ja dotychczas nie mamy niczego, co moglibyśmy przedstawić. Dowiedziałem się, że mój pracodawca oferuje tzw. ubezpieczenie emerytalne typu Directversicherung. Dotychczas słyszałem jedynie o kasie emerytalnej. Jaka dokładnie jest różnica między nimi i czy Directversicherung opłaca się dla każdego? Dziękuję za odpowiedzi i życzę miłego dnia, Tandem02

Cześć, P112 już bardzo dobrze to wytłumaczył. Pozwalam sobie dodać kilka dodatkowych uwag: Kas Emerytalna (PK) i Directversicherung (DV) to 2 z 5 dróg realizacji zabezpieczeń społecznych. W każdym przypadku poleciłbym Ci wybrać Directversicherung, ponieważ ma ona kilka małych zalet: Zazwyczaj ma wyższą łączną stopę zwrotu niż PK (zwróć uwagę na to), jest pod opieką większej spółki macierzystej (jak już powiedział P112, PK jest niezależną instytucją) i jeśli umowa zostanie przeniesiona na pracownika po jego odejściu z pracodawcy, a ten kontynuuje umowę wpłacając własne składki, może on swobodnie dysponować prawem do środków finansowanych z wolnych składek. Ponadto, w wielu firmach oferujących Directversicherung istnieje gwarancja dodatkowego ubezpieczenia, czego nie ma w przypadku PK. Pozdrowienia P.S: Dla zwyczajnego pracownika zawsze opłaca się Directversicherung, ponieważ jako emeryt zwykle nie płaci się tak wysokich podatków. Jednocześnie masz efekt oszczędnościowy, który jest zwolniony z podatku dochodowego i składek na ubezpieczenie społeczne. Innymi słowy, za składkę konwersyjną nie płacisz żadnego podatku dochodowego (podatek graniczny) i żadnych składek na ubezpieczenie społeczne (z 216 EUR zostanie dla twojego portfela tylko około 100 EUR)!

[ADMCI4]

ubezpieczenie bezpośrednie to ubezpieczenie na życie, które pracodawca zawiera dla swoich pracowników. Myślę, że to się opłaca

[ADMCI4]

Ani PK ani DV nie są naprawdę opłacalne, chyba że jest się ubezpieczonym prywatnie. Państwo ma szerokie pole do działania w obu modelach. Może ono zmieniać istniejące prawa/umowy wstecznie przed wypłatą w dowolnym momencie. Stało się to już w 2004 r. w związku z ustawą o modernizacji służby zdrowia (patrz Wikipedia), która wstecznie dotyczyła wszystkich, również bardzo starych umów. Od tego czasu przy wypłacie kapitału (obecnie 14,9%) trzeba odprowadzić składki na ubezpieczenie zdrowotne i (obecnie 1,9%) na ubezpieczenie społeczne. Ponieważ nie ma już pracodawcy, który dodawałby swoją część, pełne 14,9% ze sumy ubezpieczenia są wymagane. Przykładowe obliczenia: Umowa ubezpieczenia bezpośredniego na kwotę 100 000 € ma zostać wypłacona jako kapitał na początku emerytury. 100 000 euro podzielone przez 120 miesięcy = 833,33 euro 14,9% z 833,33 euro = 124,16 euro składka na ubezpieczenie zdrowotne 1,9% z 833,33 euro = 15,83 euro składka na ubezpieczenie społeczne 124,16 euro plus 15,83 euro = około 139 euro Przez 120 miesięcy trzeba odprowadzać około 139 euro miesięcznie na ubezpieczenie zdrowotne. Łącznie: około 16798 euro Zostaje tylko około 83201 euro. Osoby ubezpieczone prywatnie otrzymują pełne 100 000 euro wypłacone. Dotyczy to wszystkich umów zawartych przed 2005 r. W przypadku umów zawartych po 2005 r. wypłata musi być dodatkowo opodatkowana wraz z normalną emeryturą. Po stratach związanych z opłatami początkowymi, opieką, składkami na ubezpieczenia zdrowotne oraz ewentualnymi podatkami o nieznanej obecnie wysokości, zysk z ubezpieczenia bezpośredniego na pewno będzie bliski zero lub nawet niższy! Podczas zawierania umowy ubezpieczenia około 20 lat temu obiecano, że suma ubezpieczenia zostanie wypłacona w całości, bez obciążeń. Jednak zmiany wsteczne wprowadzone ustawą o modernizacji służby zdrowia pokazują, że żadna deklaracja dotycząca ubezpieczenia bezpośredniego nie jest wiarygodna, jeśli państwo może w dowolnym momencie zmieniać umowy/prawa dotyczące PK/DV. Ubezpieczony nie może nic zrobić: brak dostępu do pieniędzy do emerytury. Brak możliwości rezygnacji. Jest bezradny! ubezpieczenie PV/DV można jedynie umieścić w trybie bezskładowym. W przypadku poważnej choroby przed terminem wygaśnięcia, pozostałe kapitały z umowy ubezpieczenia bezpośredniego można w najgorszym przypadku tylko odziedziczyć. Moja własna opinia: Bezpośrednie zaczyna się od D jak Drewno. Każdy musi sam zdecydować, czego chce. Uważam jednak, że posiadanie kilku dobrze zdywersyfikowanych funduszy oszczędnościowych, które można wypłacić przed emeryturą, jest lepszą formą zabezpieczenia. Można też schować resztę pieniędzy pod materac, tam zgniją maksymalnie trzy dolary. Pieniądze są zawsze dostępne. Strata z powodu inflacji występuje we wszystkich przypadkach.

[Mike Spezi]

Cześć Asche, jak dotąd, wszystko w porządku! Niestety, zignorowałeś istotne aspekty. 1. Powinieneś wiedzieć, że w przeciwieństwie do twojej wersji funduszu, która podlega pełnej opodatkowaniu, emerytury opóźnione są traktowane pod względem podatkowym inaczej. 2. Jeśli już wystawiasz rachunek i wyjaśniasz, w jaki sposób późniejsze opodatkowanie i obowiązek ubezpieczenia społecznego wpłyną na sytuację, nie zapominaj o tym, jak wysokie są oszczędności podatkowe i zmniejszenie składek na ubezpieczenie społeczne w czasie odroczenia. Faktycznie nie jesteś w stanie tego zrobić, ponieważ nie ma konkretnych informacji na temat dochodu. Nie kwestionuję, że można spierać się o sens bezpośredniego ubezpieczenia. Tutaj naprawdę trzeba rozważyć opłacalność takiej polisy z przypadku na przypadek. Pozdrowienia Mike

[Gerd]

Cześć Gdy zaczniecie liczyć, chętnie się przyłączę. Zakładam podatek roczny wynoszący 21500 €, klasę podatkową I lub IV oraz okres trwania 25 lat. W tym czasie wpłaca on 36000 € własnych pieniędzy. Wypłata wynosi 100 000 €. 100 000 euro podzielone przez 120 miesięcy = 833,33 euro 14,9% z 833,33 euro = 124,16 euro składka na ubezpieczenie zdrowotne 1,9% z 833,33 euro = 15,83 euro składka na ubezpieczenie emerytalne 124,16 euro plus 15,83 euro = około 139 euro Przez 120 miesięcy należy odprowadzić około 139 euro miesięcznie na fundusz zdrowia. Razem: około 16798 euro. Pozostaje około 83201 euro. 83201 - 36000 = 47201 euro zysku

[Mike Spezi]

Cześć Gerd, oczywiście możesz przyjąć fikcyjny dochód jako podstawę. Twoje obliczenia potwierdzają i ostatecznie wspierają to, co napisałem, oraz jaki bełkot Phönix wypisuje z popiołów! Pozdrowienia, Mike

[Gerd]

Chciałam to tylko przedstawić liczbami.

[ADMCI4]

Cześć Gerd, a gdzie jest podatek od wypłaty w Twoim obliczeniu? Osoba z podatkową klasą I płaci spokojnie około 35% przy 100 000 euro (dodatkowo do renty ogólnej). To musi zostać odjęte. Więc: 47000-35000=12000. Hmm......... Niestety, nie ma tu reguły podziału na piątki w przypadku UE (oraz PK). Jeden możliwy wniosek: lepiej długo żyć i pobierać rentę. Pozdrowienia, fozzi

[er36stuttgart]

Istnieją sytuacje, w których wypłata jednorazowa może być korzystniejsza niż miesięczna emerytura!
Oto szczególny przypadek, który obecnie staje się coraz powszechniejszy (53% wszystkich małżeństw kończy się rozwodem)

Jeśli pracownik nie ma uprawnionej do świadczeń osoby (czyli na przykład nie jest w związku małżeńskim, nie mieszka w związku partnerskim ani nie ma dzieci poniżej 18/25 roku życia (decyduje tu prawo do zasiłku rodzinnych)), wtedy w razie zgonu nieubezpieczonej osoby wypłacane jest jednorazowe świadczenie pogrzebowe w wysokości 8 000 euro.

Jeśli pracownik jest bardzo chory tuż przed osiągnięciem wieku emerytalnego lub jego przyszłość żywotności jest krótka, ma sens wybranie wypłaty jednorazowej, a następnie opcjonalnie wpłacenie tej kwoty na jednorazową wypłatę w prywatne ubezpieczenie emerytalne (z pozostałą wypłatą dla spadkobierców lub gdy kwoty wolne od podatku od spadków zostaną przekroczone, wówczas wybór renty z wypłatą renty dla spadkobierców).
Wówczas niezużyte renty mogą być dziedziczone. Dalsza rentowność dla spadkobierców ma sens, jeżeli przekroczone zostaną kwoty wolne od podatku od spadków, ponieważ wówczas nie uwzględnia się pozostałego majątku przy podatku od spadków, ale wypłaca się rentę z czynnikiem mnożącym zgodnie z § 14 ust. 2 BEwg).
W ten sposób nieubezpieczone osoby otrzymują świadczenie w razie zgonu, a dodatkowo z niższym podatkiem od spadków. Więcej informacji można znaleźć również w teczce awaryjnej
(www.notfallordner-vorsorgeordner.de).