Capital Investment 4

[HACKYSACK]

Cześć, Mam 21 lat i w lutym ukończyłem szkolenie, od tego czasu pracuję jako elektryk w nowej firmie, która przyjęła mnie na czas nieokreślony. Ostatnio byłem w moim banku (Sparkasse), który współpracuje z Provinzial. Zawarłem tam ubezpieczenie OC, ponieważ nie jestem już ubezpieczony przez moich rodziców, i od razu zainteresowałem się emeryturą riestera, ponieważ chcę zadbać o swoją przyszłą emeryturę! Przedstawicielka Provinzial wyjaśniła mi ofertę ubezpieczenia i model inwestycji funduszowych Deka! To wszystko było dla mnie trochę zawiłe, więc powiedziałem, że jeszcze raz to wszystko przemyślę, a teraz szukam trochę informacji w internecie, aby dowiedzieć się, co jest dla mnie najlepsze! Ale nic nie mogę znaleźć! Chciałbym skorzystać z oferty riestera, nawet w Provinzial, ale czy to jest najbardziej sensowne rozwiązanie, czy są jeszcze inne korzyści, jeśli zdecydowałbym się na riestera w innej firmie? Który dostawca oferuje obecnie najlepszy riestera dla młodych ludzi? Byłbym wdzięczny za wszelką pomoc! Pozdrowienia, HAckY

[Dasdi1970]

W 2004 roku DEKA została wybrana na drugiego najgorszego zarządcę funduszy w Europie. Tymczasem Sparkasse-Klitsche również niekoniecznie poprawiła swoją sytuację... Inwestowanie w produkty związane z funduszami na długą metę jest w porządku. Decydująca jest jednak wybór. Choć nie jestem zwolennikiem systemu emerytalnego Riester, jeśli szukasz czegoś, po prostu zdecyduj się na zwycięzcę testów - Uni Profirente od Union Investment lub DWS Premium Riester Rente Fondssparplan. Więcej informacji na ten temat znajdziesz w Internecie. Ale proszę, wybierz opcję w ramach planu oszczędnościowego w banku, a nie jako ubezpieczenie, ponieważ koszty związane z zawarciem umowy emerytalnej są znacznie wyższe niż w przypadku planów oszczędnościowych. Jeśli masz jakieś pytania, śmiało pytaj!

[C. Andreas]

Cześć, Mam 21 lat i skończyłem moje szkolenie w lutym i pracuję jako elektryk w nowej firmie, która mnie zatrudniła na czas nieokreślony. Ostatnio byłem w moim banku (Sparkasse), który współpracuje u nas z Provinzial. Wziąłem u nich ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej, ponieważ nie jestem już ubezpieczony przez moich rodziców i od razu zainteresowałem się rentą riestera, ponieważ chcę coś zrobić dla swojej emerytury! Konsultantka wyjaśniła mi ofertę Provinzial dotyczącą ubezpieczenia oraz model Deka, oparty na funduszach! To wszystko było trochę za dużo dla mnie i powiedziałem, że jeszcze raz to wszystko przemyślę, a teraz szukam informacji w internecie, co będzie dla mnie najlepsze! Ale niczego nie rozumiem! Chciałbym wziąć riestera, nawet w Provinzial, ale czy to jest tam najbardziej opłacalne, czy są inne korzyści, jeśli na przykład zdecydowałbym się na riestera w innej firmie? Kto oferuje obecnie najlepszą umowę riestera dla młodych ludzi? Byłbym wdzięczny za pomoc!? Pozdrowienia HAckY

Cześć Hacky, Gratuluję twojej decyzji. Im wcześniej zaczniesz, tym lepiej. Samo odsetki później przyniosą spore korzyści. Riestra nie jest taka sama i każdy będzie Ci mówił, że ma najlepszy produkt. Teoretycznie masz trzy możliwości. a.) Riestra jako plan oszczędnościowy w banku b.) Riestra z ubezpieczeniem c.) Riestra jako plan oszczędnościowy w funduszach Każdy dostawca musi Ci zagwarantować, że przynajmniej tyle otrzymasz, ile wpłacisz. Pod tym względem masz wszystkie szanse na zysk. Dlatego jasna rekomendacja, zalecane również przez Stiftung Finanztest, jeśli masz mniej niż 40 lat, to załóż plan oszczędnościowy w funduszach. Pytanie tylko jaki? Stiftung Finanztest poleca Rente UniProfi od Volksbanken oraz DWS TopRente. Jednak nie do końca podoba mi się Rente UniProfi, ponieważ jeśli raz dokonano przekierowania do UniEuroRenta, nie ma opcji powrotu do UniGlobal. Focus Money poleca Riester Rente Premium od DWS. (DWS posiada na rynku 2 produkty riestera, TopRente, gdzie managerowie funduszy zarządzają twoim majątkiem i wersję Premium, gdzie każde saldo jest zarządzane przez komputer) RiesterRente Premium jest prowadzona za pomocą innowacyjnego modelu matematycznego i była zwycięzcą testu wszystkich produktów riestera na rynku, gdybyś zaczął ją przed 20 laty. Innowacyjność oznacza, że komputer oblicza każdego wieczoru twój pozostały czas do emerytury oraz twoje ryzyko, w zależności od sytuacji rynkowej, a w razie krachu przenosi twój majątek na papiery wartościowe. W razie wzrostu rynku wracasz do akcji. Nie polecałbym Ci funduszy Deka, nie radziły sobie po prostu dobrze w przeszłości. Jeśli chcesz przeprowadzić niezobowiązujące obliczenia, zajrzyj tu Moje Porównanie Oszczędności Finansowe Jak już wspomniałem, to moja subiektywna opinia. Stiftung Finanztest w numerze 11/2009 przeprowadził duży test produktów riestera opartych na funduszach.

[Mike Spezi]

Hej Hacky, wiele z tego, co napisali C.Andreas i Dasdi, mogę podpisać. Musisz zdecydować, którą drogą chcesz iść. Jeśli wybierzesz drogę związaną z funduszami, istnieje możliwość osiągnięcia wyższych zwrotów w stosunkowo długim okresie, ale jak już Andreas napisał, w najgorszym przypadku możesz dostać tylko zainwestowany kapitał w dniu X. Jeśli jesteś typem skłaniającym się ku bezpieczeństwu, wybierz klasyczną rentę Riester. Na początku umowy masz zapewnione znacznie wyższe wartości, ale twoje możliwości uzyskania dodatkowego zwrotu są ograniczone. Kolejną zaletą tej wersji jest to, że umowa jest łatwiejsza do zrozumienia dla klienta i bardziej transparentna. Jak już wspomniałem, jest to decyzja indywidualna! Polecam ostatni numer FOCUS MONEY z dnia 11 listopada 2009, numer 47, jako pomoc w podjęciu decyzji. Zwycięzcy w dziedzinie planów oszczędzania w funduszach: Allianz-dit, DWS - Premium Zwycięzcy wśród klasycznych: Allianz, DEBEKA Ach tak, jeszcze jedno słowo na temat samozwańczego Ubezpieczyciela Komunalnego, moi koledzy z Provinzial w Kilonii! Będziesz ich desperacko szukać we wszystkich raportach testowych, ponieważ należą do największych maszyn do niszczenia pieniędzy na rynku!!! 250 mln euro zostało spalone. To również było do przeczytania we wszystkich odpowiednich czasopismach branżowych. Ale na ten temat już wypowiedział się Dasdi. Pozdrowienia, Mike

[aurr]

Hej Hackysack, najpierw serdeczne gratulacje: Zrobiłeś już wiele rzeczy dobrze! Bycie zatrudnionym na czas nieokreślony w wieku 21 lat w dzisiejszych czasach naprawdę nie jest złe, szacunek! I zrobiłeś już pierwszy duży krok, nie podpisując ślepo umowy, lecz woląc poszukać niezależnych informacji. Świetnie! Teraz zrobiłeś już naprawdę wiele rzeczy dobrze - nie zepsuj tego na końcu z powodu wpadnięcia w pułapkę ofert doświadczonych sprzedawców ubezpieczeń lub poczucia presji czasowej.... Masz teraz 21 lat - to oznacza, że będziesz osiągać wiek emerytalny w wieku 67 lat. Jeśli zaczniesz oszczędzać na starość już dziś, to będzie to 46 lat. Twoi niezależni doradcy emerytalni powiedzą ci wtedy, że powinieneś oszczędzać nawet do 2.100 euro rocznie. Łącznie jest to więc prawie 100.000 euro! 100.000 euro to tak naprawdę 4-5 fajnych samochodów, albo ładne mieszkanie własnościowe. I sprzedawcy ubezpieczeń chcą, żebyś im dał taką kasę. Nawet cię poddają presji i mówią im wcześniej, tym lepiej. Dla sprzedawców ubezpieczeń nie chodzi jednak głównie o to, żeby tobie było potem lepiej, ale po prostu chcą po prostu twoje pieniądze oraz swoje opłaty i prowizje. Kiedy przyjdzie czas wypłaty za 46 lat, obecni doradcy będą dawno niewidoczni, i nikt nie będzie pamiętał, co ci zostało powiedziane. Nie daj się wabić od drobnostek. Bonus dla osób rozpoczynających karierę w wysokości 200 euro to nic w porównaniu z kwotą, jaką masz zainwestować. Podobnie możesz zignorować także podarowane 152 euro z pierwszego roku. Ważne jest tylko podjęcie dobrej decyzji, nawet jeśli dopiero za 5 lat. Nie ma pośpiechu, jesteś jeszcze młody - nawet jeśli ci, którzy chcą twoje pieniądze, widzą to inaczej. Pomyśl, ile informacji zdobywasz zanim kupisz telefon komórkowy, albo zanim kupisz samochód. Z Riester-Rente kupujesz praktycznie za jednym zamachem pięć samochodów pod względem kwoty. Prawdopodobnie nie będziesz zawierał droższej umowy przez całe swoje życie. Dlatego powinieneś się również odpowiednio poinformować. Ważne jest, aby nie informować się tylko u kogoś, kto chce ci sprzedać jego ubezpieczenie emerytalne (ponieważ ten powie ci tylko o korzyściach), ale także u osób, które w ogóle nie zarobią na tobie, jeśli zdecydujesz się na ubezpieczenie Riester. Mogą one szczerze powiedzieć ci, co o tym myślą. Niestety Riester-Rente jest tak skomplikowana, że nie można jej ocenić jedynie dwoma czy trzema zdaniami. Dlatego możesz przeczytać kilka książek. Kilka z nich można również znaleźć w internecie. Na przykład tutaj: Altersvorsorge-und-Riester-Rente.info/Informationen_Riester_Rente.html Jeśli naprawdę masz już 21 lat i masz stabilne zatrudnienie, to na pewno jesteś wystarczająco mądry, aby wiedzieć, że w przypadku skomplikowanych umów, takich jak Riester-Rente, chodzi o coś więcej niż kilka wielkich słów z reklamy. Wszelkie szczegóły w drobnym druku oraz przepisy prawne odgrywają rolę -> i mogą sprawić, że mimo wszelkich gwarancji z reklamy Riester-Rente, poniesiesz duże straty. Dlatego weź sobie czas. Przeczytaj wpisy na forach, kilka artykułów prasowych, zobacz kilka reportaży na youtube. Przeczytaj kilka książek, a następnie, gdy uważasz, że zrozumiałeś wszystko, podejmij decyzję. Ale nie słuchaj gadania jednostek. I nie zasmucaj się kilkuset euro, które stracisz, jeśli dziś nie zdecydujesz. Jeśli dobrze zainwestujesz swoje oszczędności w wysokości 100.000 euro, mogą one w ciągu 46 lat wzrosnąć do 200.000-300.000 euro. Jeśli źle zainwestujesz, to ze względu na przepisy w drobnym druku - pomimo wszystkich gwarancji z reklamy - na koniec będą z nich tylko 30.000 euro. Różnica między dobrą a złą decyzją to więc kilkaset tysięcy euro! Dlatego jest tylko jedno: informować, informować, informować. Pozdrowienia, Murr

[PI112]

Cześć Cześć, der erste Satz ist mal zum Auskotzen. Lieber Herr AURR glauben Sie den Schwachsinn den Sie hier wortreich verzapft haben eigentlich wirklich, oder ist Ihnen nur Langweilig? Nur in wenigen Passagen haben Sie recht. Gegen diese Pauschalaussagendu sollst jährlich 2100€ sparen verwehre ich mich. Auch bei unseren besonderen unabhängigen Lieblingen sind mir solche Verträge nur sehr selten untergekommen. Woher haben Sie die Info, dass trotz Garantie nur 30.000€ ausgezahlt werden? Kennen Sie andere gesetzliche Grundlagen als wir? Wenn Sie schon gegen Produkte und ganze Berufsstände hetzen sollten Sie sich die Mühe machen und korrekte Informationen einzuholen. Sie, Hackysack, sind zu loben, dass Sie sich bereits heute Gedanken über Ihre Altersvorsorge machen. Mike und Herr Andreas haben bereits geschrieben auf was zu achten ist. Holen Sie sich mehrere Angebote ein, nicht nur von der Sparkasse. Gruß, Chris

[aurr]

Cześć Panie Chris, dziękuję za opinię, rozumiem, że jesteś zdenerwowany. Dlatego wybaczam Ci ton, ale proszę o zachowanie fachowego tonu. Podniosłeś dwa tematy, na które chętnie odpowiem: * Składka w wysokości 2 100 euro Jak sam wiesz, ta kwota jest zawsze podana jako pierwsza i dodatkowo wytłuszczona w przypadku wyboru składki przez wszystkich dostawców usług online. Zawsze z dopiskiem dotyczącym maksymalnych dopłat i ulg podatkowych. Zwykły oszczędzający uważa więc, że jest głupi, jeśli nie skorzysta z darmowych pieniędzy. Wie Pan, że z perspektywy zwrotu dla większości osób inwestowanie 2 100 euro jest błędem, i ja także o tym wiem. Więc nie powinniśmy dyskutować na ten temat. Osoby, które myślą dalej, oszczędzają 4% swojego dochodu z poprzedniego roku, uważając to za najlepszy zwrot z inwestycji. Często zobowiązują się więc do tego dokładnego składania przez cały okres umowy, zamiast utrzymać elastyczną składkę. Już w drugim roku oszczędzania wychodzą na tym gorzej. Ze względu na wzrost wynagrodzenia według taryf, dochód większości osób rośnie. Oszczędzają zatem nie już 4% dochodu, a mniej - i już od drugiego roku nie dostają pełnych dopłat. Oszukani. Ale dla ubezpieczyciela to bez różnicy, on i tak dostaje swoje pieniądze. To Pan wie, to ja wiem, więc proszę, nie narzekajmy - jak to nazywasz w swoim języku. * Jak z gwarantowanych 100 000 euro na końcu zostaje tylko 30 000 euro. Prawo nakłada obowiązek dostarczenia wszystkich składek wraz z dopłatami na początku okresu emerytalnego. To znaczy "Gwarancja depozytowa" czy jakoś tak. Jednak ta suma musi być dostępna tylko na koncie Riester-Renten, a nie na koncie czekowym. Ze względu na logikę emerytalną kwota 100 000 euro generalnie nie jest wypłacana od razu, lecz w formie miesięcznej emerytury. Wtedy ubezpieczyciel mówi na przykład: Super, żyjesz jeszcze 30 lat, więc co roku dostaniesz 1/30 twojej zgromadzonej sumy. Ale że tutaj już na starcie jesteśmy oszukiwani pod względem długości życia, to zarówno Pan wie, jak i ja, więc proszę, nie kłóćmy się - to nie ma sensu. Zatem oszczędzający dostaje na przykład co roku 1/30 swojego zgromadzonego majątku z Riester-Rente. A co się stanie, gdy osoba umrze? Na przykład mając 75 lat? Zdarza się. Wtedy firma ubezpieczeniowa przychodzi i mówi: No teraz zobacz, co oznacza reklamowana gwarancja emerytalna na 10 lat...

[finanztom]

No to znowu są, guru ubezpieczeniowi:-))) Jasne, że jesteście zachwyceni Rentą Riester. W końcu nie macie zbyt wiele innych opcji. Ale już wiem, gdzie pracujecie. W dużych i starych firmach. Ale czy to oznacza, że jest dobrze? No cóż!!! Szkoda tylko, że nigdy nie jesteście obiektywni. Dlaczego? Oszczędzanie w ramach Riestera opłaca się tylko nielicznym. Czekam z niecierpliwością na wasze sprzeciwy!!! Pozdrowienia

[Mike Spezi]

Cześć aurr, na pewno masz wiele słusznych uwag na temat wielu rzeczy. Jednakże krytykowanie jednej wspomnianej formy zabezpieczenia nie jest również zbyt pomocne dla pytającego! Jeśli poświęcisz czas na przeczytanie moich wcześniejszych wpisów na temat emerytur, zauważysz, że nie są one zorientowane na sprzedaż ani nie wyrażają opinii branżowych! Jeśli użytkownik tego forum pyta o konkretny produkt, to zgodnie z tematem warto się do niego odnieść. Oczywiście można też rozmawiać o kwiatach ciętych czy pogodzie, ale to znaczy zacząć od tematu! Ponieważ jest to produkt wprowadzony przez państwo, który w różnym stopniu jest realizowany przez banki i ubezpieczycieli, naturalne jest, że ta forma inwestycji jest kontrowersyjna i brakuje jej elastyczności. Te ograniczenia nie są jednak wynalazkiem sektora ubezpieczeniowego. Zarówno w przypadku dziedziczenia, jak i przenoszenia! Ale również w tych obszarach dokonano już poprawek. W moim przekonaniu, Renta Riester to tylko dodatek do deficytu w emeryturze od państwa. W moim odczuciu nie wystarczy, aby utrzymać moją obecną jakość życia w wieku emerytalnym. Dla określonych osób uważam jednak, że ta forma inwestycji ma sens. Samotna matka, 2 dzieci, z niskimi dochodami itp. Jeszcze jedno słowo na temat maksymalnej składki. Oczywiście ma to sens tylko wówczas, gdy dochód podlegający opodatkowaniu rzeczywiście wykazuje oszczędności podatkowe! Kto ma małe obciążenia podatkowe, ten też nie może dużo zaoszczędzić na podatkach. Ale tu już zaczynają się problemy! Jeśli każdy oderwany od postaci kasjer poczty czy banku zostanie wypuszczony na ludzi z niebezpieczną półwiedzą, aby sprzedawać produkty Riester, to nie dziw się, że większość umów nie jest dostosowana do potrzeb klienta! To są dokładnie ci, których regularnie w interesie klienta wypowiadam lub przenoszę. Zgadzam się z Tobą w jednej sprawie w pełni! Konsumenci powinni naprawdę więcej porównywać i czytać odpowiednią literaturę fachową bezstronnie. Mam czasami wrażenie, że dla ludzi ważniejsze jest wynegocjowanie różnicy cen o 5 groszy za banany niż porównywanie ofert, gdzie różnica może wynosić kilka tysięcy euro. Pozdrawiam Michał

[Mike Spezi]

Oto znowu są, guru ubezpieczeniowi:-))) Rozumiem, że jesteście tak zachwyceni rentą Riester. Nie macie zbyt wiele innego do roboty. W międzyczasie wiem już, gdzie pracujecie. Duże i stare przedsiębiorstwa. Ale czy też dobre? No cóż!!!. Szkoda tylko, że nigdy nie jesteście obiektywni. Dlaczego? Renta Riester opłaca się tylko dla nielicznych. Czekam z niecierpliwością na Wasze sprzeciwy!!! Pozdrawiam

Cześć Finanztom, nie wiem, skąd w moim wpisie miałbyś wywnioskować przesadny entuzjazm!!! Wręcz przeciwnie! Wskazywałem zarówno na zalety, jak i wady. Proszę przeczytać uważnie! Nie starałem się też ukrywać, gdzie pracuję, ani też nie próbowałem tu czegoś sprzedać!! Uwierz mi, nie mam w tym żadnego interesu. Zresztą, jeśli ktoś szuka informacji na temat renty Riester, to nie mogę napisać o funkcjonalności pralki?! Pozdrowienia, Mike

[aurr]

Witaj Mike, dziękuję za opinię. Miło też, że nie unikasz fachowej dyskusji. „Kiedy użytkownik tego forum prosi o informacje na temat konkretnego produktu, należy zająć w tej sprawie stanowisko.” è Dokładnie. Oznacza to mówienie: słuchaj, jest tu coś, o czym nie mówią Ci reklamodawcy i agenci ubezpieczeniowi. è To nie oznacza jednak mówienia: mam tu fantastyczną umowę Riestera. Najlepiej oddaj mi całe swoje pieniądze, jesteśmy dobrzy, a Sparkasse to źli. „Dla pewnych osób uważam, że ten rodzaj inwestycji jest całkiem sensowny. Matka samotnie wychowująca 2 dzieci, o niskich dochodach itp.” Dokładnie takie zdania mnie wściekają. Wiesz, że oszukujesz ludzi tutaj. Jeśli tego nie wiesz, to jest jeszcze gorzej! Właśnie osoby o niskich zarobkach są oszukiwane przy Riester-Rente. Firmom ubezpieczeniowym łatwo jest zrobić wspaniałe obliczenia procentowe na papierze i powiedzieć: „zobacz, jak mało musisz płacić, a dostajesz tak wiele wsparcia, czy to nie wspaniałe? Teraz tylko podpisz tutaj i zgarnij darmowe pieniądze.” Co firmy ubezpieczeniowe nie mówią: kto ma niskie dochody, płaci również niskie składki ubezpieczenia emerytalnego. Kto płaci niskie składki emerytalne, na końcu dostaje niską emeryturę. Ale kto dostaje niską emeryturę, często otrzymuje jedynie zasiłek socjalny. W wieku emerytalnym Riester-Rente jest potem złączona z zasiłkiem socjalnym. Riester-Rente jest (rzekomo zabezpieczona przed Hartz-IV - haha!), ale z pewnością nie jest zabezpieczona przed zasiłkiem socjalnym. Dlatego osoba o niskich dochodach, która najpierw oszczędzała ze swoich niskich zarobków, na końcu nie dostaje ani grosza, gdyż wszystko jest potrącane od zasiłku socjalnego. Dlatego Riester-Rente nie jest tak, jak to pan formułuje „dodatkowe uzupełnienie do ustawowej emerytury”, ale kompletnie wyrzuconymi pieniędzmi. Proszę więc nie mówić o „interesie klienta”, kiedy wciskasz umowę Riester osobom o niskich dochodach. Osoba o niskich zarobkach nie ma zupełnie z tego korzyści. To tylko Ty dostajesz prowizje! Cieszy mnie, że rocznie informujesz oszczędzających o (prawdopodobnie płatnej) adaptacji umowy. Większość oszczędzających już nie chce mieć nic wspólnego z całym tym papierkowym zamieszaniem. Tak jest, i to nie jest Twoja wina. Ale ci, którzy odmawiają, nie dostają początkowo obliczonych zysków. Albo jak inaczej wyjaśnisz to, że rocznie 1 000 000 osób oszczędzających w Riester nie wypełnia poprawnie wniosków o świadczenia, a tym samym nie otrzymują obiecanych państwowych dodatków, nieświadomie? è Hackysack. Proszę informować, informować, informować. Bank zawsze wygrywa, a Ty w najlepszym przypadku możesz coś zyskać. Widzisz, jeśli przeczytasz to forum od góry do dołu, już wiele wiesz. Jedni, którzy chcą sprzedać swoją Riester-Rente i dlatego mówią, jak wspaniałe jest wszystko, a inni, którzy wkładają palec w ranę. Mogę wysłać Ci 150 stron informacji tła -> i to prawdopodobnie nie wszystko, o czym na końcu musisz pamiętać. è Dopóki nie jesteś pewien, komu możesz zaufać, ja bym na Twoim miejscu nic bym nie podpisywał. Pomimo paniki o rozpoczęciu jak najwcześniej zalecam raczej nie popełnianie błędów. Dlatego podpisuj umowy dopiero wtedy, gdy będziesz pewien, że zrozumiałeś ich treść i wzajemne oddziaływanie z przepisami prawnymi. Jak już wspomniałem wcześniej, chodzi o jedną z najdroższych umów w twoim życiu. Pozdrowienia, Aurr

[Planvoll]

Oto i znów są, guru ubezpieczeń :-))) Jasne, że jesteście tak zachwyceni rentą Riester. Nie macie zbyt wielu innych opcji. Ale przynajmniej wiem teraz, gdzie pracujecie. W dużych i starych firmach. Ale czy dobrze? No cóż!!! Szkoda tylko, że nie jesteście obiektywni w żadnym momencie. Dlaczego? Renta Riester opłaca się tylko niewielu. Cieszę się już na wasze sprzeciwy!!! Pozdrawiam

Okay, okay, Finanztom, kolega aurr przynajmniej (na pierwszy rzut oka) sprawia wrażenie, że ma pojęcie (w końcu stara się, kopiując zachłannie, aby uwydatnić kilka egzotycznych rzeczy (aurr, renta Riester to przecież nie jest zabezpieczenie ryzyka w razie śmierci, prawda!?) jako dominująco istotne, ale dla mnie jesteś trochę (z szacunkiem) pustym gadułą. Gdy będziesz (jak ja) w branży od ponad 30 lat, zdasz sobie sprawę, że osoby, które mówią banały, uchodzą za niekompetentne! Po co rozmawiać z tobą o sprzecznościach, skoro brak kwalifikacji merytorycznych uniemożliwia jakąkolwiek dyskusję!

[Mike Spezi]

Możesz oczywiście pisać tutaj, co zechcesz. To jednak nie czyni cię mścicielem bezrobotnych! Zwłaszcza nie pozwalam ci wziąć mnie na taką odwetową odpowiedzialność i insynuować, jakie słownictwo i informacje przekazuję klientowi. To nie podlega dyskusji! Faktycznie, zabezpieczenie socjalne jest nadal problemem, którego nie można lekceważyć. Jednak moim zdaniem ustawodawca zastanawia się nad usunięciem tej nierówności. Komunikat o dostosowaniu nie jest również odpłatny. Istnieje stare przysłowie: Mówić inteligentnie nie oznacza być inteligentnym! Dlaczego więc nie złożysz konstruktywnej propozycji w sprawie! Jaki ścieżkę proponujesz dla osoby o niskich lub średnich dochodach? Dotychczas słyszałem tylko, co nie powinno się robić. To dla mnie nic więcej jak zmęczony populizm.

[Planvoll]

Proszę zaproponować konstruktywny pomysł w tej kwestii! Jakie rozwiązanie proponujesz dla osoby o niskich lub średnich zarobkach? Cześć, on nigdy tego nie zrobi! Jest tutaj tylko po to, aby sprzedać swoje bzdury! (przynajmniej reklamuje je, patrz na wiele wskazówek i linków) Nawiasem mówiąc, świetny pomysł na zarabianie pieniędzy poprzez niewyrożnione brednie. Rozumiem trochę aurr. Dzieło opowiadające o pozytywach nie sprzeda się, więc......... Powinien jednak dobrze ukryć swoje ewentualne emeryturę, ponieważ każda taka emerytura zostanie zaliczona do podstawowego zabezpieczenia (ale myślę, że państwo z Riesterem będzie się nad tym zastanawiać, na pewno nie z nieoficjalnymi inwestycjami). P.S. Perversem jest jednak to, że aurr sugeruje obecnym trochę kiepskim ludziom tutaj i teraz Ludzie, poddajcie się, nie musicie już nic robić, i tak będziecie biedniejsi w starszym wieku ! Po prostu nie potrafi sobie wyobrazić, że tylu ludzi wcale nie chce tego i próbuje osiągnąć coś pozytywnego w ciągu około 20-30 lat do emerytury (to by nie było pierwszy raz)! Pozdrowienia

[finanztom]

Okay, Okay, Finanztom, ten kolega po prostu stwarza wrażenie (przynajmniej na pierwszy rzut oka), że ma pojęcie (w końcu stara się, przynajmniej intensywnie kopiując, ukazać kilka egzotycznych spraw (aurr, przecież Riesterrente to na miłość boską nie zabezpieczenie ryzyka śmierci, prawda!?) jako dominująco ważnych, ale dla mnie jesteś trochę (z szacunkiem) pustą frazesem. Jeśli kiedykolwiek (jak ja) będziesz miał 30 lat doświadczenia w biznesie, to przekonasz się, że ludzie, którzy rzucają frazesami, uważani są za niedoświadczonych! Co można z tobą dyskutować na temat sprzeczności, jeśli brak odpowiednich kwalifikacji uniemożliwia przetworzenie jakiejkolwiek dyskusji!

Hej Mike, ludzie w końcu muszą przez te 30 lat coś zrobić. Już powiedziałem, że nie mam ochoty rozmawiać z tobą o sensie i nonsensie określonych produktów. Tyle tylko!! TY MIAŁEŚ TU ZAWSZE RACJĘ: ZAPODZIADAJ TO JEDNAK LICZBAMI, A NIE SLANGIEM. Niedoświadczony? Oczywiście!!! Nie sprzedaję produktów Riester. Bo: życie daje dwie szanse. Teraz z niecierpliwością czekam na liczby. zajmie mi to około 3 minut (ponieważ piszę powoli) aby je obalić:-)) pozdrowienia

[Planvoll]

Cześć Mike, ludzie rzekomo przez 30 lat robią coś źle. Cześć, faktycznie! Ale co to ma wspólnego z naszą dyskusją? P.S. Nawiasem mówiąc, nie jestem Mikiem, a jestem Planvoll!

[finanztom]

Cześć, naprawdę! Ale co to ma wspólnego z naszą dyskusją? PS. Tak przy okazji, nie jestem Mikiem, tylko Planvoll!

Przepraszam, zauważyłem to potem. Było już za późno. Co to ma wspólnego? Wy regularnie oczerniacie każdego, kto nie podziela waszego zdania. OK. Pokażcie teraz swoją wiedzę i jakość na podstawie liczb. Wtedy nawet zwykły uczestnik zrozumie, że wasza pieśń na cześć Riestera nic nie znaczy. Czekam więc z niecierpliwością. Pozdrowienia

[Mike Spezi]

Cześć Mike, ludzie mają to do siebie, że przez 30 lat robią coś źle. Już powiedziałem, że nie mam ochoty rozmawiać z nimi o sensie i nonsensie pewnych produktów. Tyle tylko!! ONI ZAWSZE MAJĄ RACJĘ: UDOWODNIJ TO RAZ LICZBAMI, A NIE PRZEKONYWANIEM. Niewiedza? Oczywiście!!! Nie sprzedaję produktów Riester. Ponieważ: Widzimy się tylko dwa razy w życiu. Teraz z niecierpliwością czekam na liczby. Będzie to trwać około 3 minut (bo piszę powoli) żeby Cię obalić :-)) Pozdrawiam

Cześć Finanztom, jeśli już cytujesz kogoś, to przynajmniej powinieneś zwrócić się do tej osoby odpowiednio!!! Moje wypowiedzi nie mają absolutnie nic wspólnego z tym, co właśnie postanowiłeś powiedzieć. Poza oczywistą powierzchownością podczas czytania, wyraźnie masz duże braki ortograficzne i gramatyczne. A przecież prosiłem Cię, abyś czytał uważniej, zanim zaczniesz tutaj szarpać! I kto tu śpiewa pieśń chwały na temat emerytury Riester?! Zdecydowanie nie ja!! Mike

[finanztom]

Każdy zwykły fundusz inwestycyjny bije umowę ubezpieczeniową w cyklu 30-letnim. Bez względu na to, jakie jest jego przeznaczenie. Powód: 80% niższe koszty, 3-krotnie wyższy zwrot, niższe obciążenia podatkowe. Pozdrawiam

[Planvoll]

O co tu chodzi?
Wy regularnie demonizujecie każdego, kto nie podziela waszej opinii.


Proszę, drogi Finanztomie, teraz weź sobie chwilę, przeczytaj artykuły jeszcze raz spokojnie i oceniaj (starań się być chociaż raz w swoim życiu neutralny), kto kogo oczernia! (Twoja uwaga, że znów pojawiają się eksperci od ubezpieczeń, wskazuje na to, że nie masz zamiaru wnosić niczego istotnego do dyskusji, lecz celowo dążysz do konfrontacji i polityki)





Teraz udowodnijcie swoją wiedzę i jakość na podstawie liczb.
Najpóźniej wówczas zwykły uczestnik dowie się, że wasza pieśń na cześć Riestera nic nie znaczy.


Powiedz mi, co właściwie czytasz? Mike wyraża jasno swoje stanowisko (i to bardzo obiektywnie)! Nawet moja mała uwaga, że każda inwestycja (nie tylko Riester) będąca emerytury jest naliczana do minimalnego zabezpieczenia dochodowego, ma większą wartość niż twoje naprawdę bezsensowne frazesy!
Dlaczego nazywasz się Finanztom, to dla mnie wielka zagadka!

Pozdrowienia

[Mike Spezi]

Każdy zwykły fundusz inwestycyjny przewyższa w cyklu 30-letnim umowę Riester. Obojętnie, jakiego rodzaju. Powód: 80% niższe koszty, 3-krotnie wyższy zwrot, niższy obciążenia podatkowe. pozdrawiam

Więc teraz nie mogę już dłużej !!! ZÜKLUS po prostu genialne. Kim wy właściwie jesteście!? I czy pytający pytał o Fundusze inwestycyjne czy informacje na temat renty Riester!? A co właściciel funduszu zrobi z nominalnie bezwartościowym kawałkiem papieru w dniu X 2038, gdy ten papier nadaje się tylko do otrzemywania tyłka!! Wiem, Finanztom wtedy dobrowolnie zwróci stratę!! Co chcę przez to powiedzieć, jeśli już mówimy o ryzyku i wadach, to proszę o uwzględnienie wszystkich wariantów!! mike

[Planvoll]

Każdy normalny fundusz inwestycyjny przebija w cyklu 30 lat umowę Riestera. Bez znaczenia, w jakiej formie. Powód: 80% niższe koszty, 3-krotnie wyższy zwrot inwestycji, niższe obciążenia podatkowe. Pozdrowienia

Mój finansowy geniuszu, w jakim ty żyjesz świecie? Pewne Fundusze inwestycyjne mogą również przebić którąś Riestervertragu, ale znacznie więcej z nich zawiedzie! Kiedy wynik jest znany, zawsze mogę powiedzieć, że dany fundusz jest lepszy (jeśli w ogóle jest lepszy) - ileż to funduszy zostało jednak zamkniętych, albo są okropne! Nawiasem mówiąc, nawet jak widziałem wylosowane numery lotto, mogę oznajmić widzisz, gdybym wybrał te numery, byłbym teraz milionerem! P.S Zapewniam Cię, nie jestem obrażony, że tak piszesz cyklus, jak to piszesz. Widzę w tym tylko potwierdzenie mojego wrażenia, że jesteś bardzo młody (stażysta w banku? Nie, nie wierzę,... już ze względu na twoje wyjątkowo zmodyfikowane pisownia! Może kiedyś zdradzisz!?) i musisz jeszcze niesamowicie dużo się nauczyć!

[aurr]

Planlosowi i jego kumplowi, po pierwsze chciałbym podkreślić, że nie podchodzisz do dyskusji merytorycznie, lecz próbujesz obalać merytoryczne argumenty poprzez ""osobisty atak"". Jednak samo to już jest bardzo interesujące, jak już po dwóch wpisach na forum merytorycznie się poddajesz. Czy w swoich rozmowach sprzedażowych robisz to samo? Spróbuję pozostać merytoryczny: ""Może złożysz konstruktywną propozycję w tej sprawie! Jaki sposób proponujesz dla osoby o niskich lub średnich zarobkach?"" No cóż, być lepszym od emerytury Riester nie jest specjalnie trudne: - Na przykład otwórz konto w innym banku - książeczka oszczędnościowa, lokata terminowa itp. - Ustaw stałe zlecenie płatnicze i co miesiąc przekazuj zaplanowane raty oszczędnościowe. - W ten sposób oszczędzający pozostaje w pełni elastyczny, dostaje swoje pieniądze, kiedy ich potrzebuje, i na końcu na pewno nie ponosi strat. - Ale sama firma ubezpieczeniowa na tym nie zarobi... Nadal proszę więc o trzymanie się tematu merytorycznego. Dlatego jestem ciekaw Twojej merytorycznej kontrpropozycji. Załóżmy, że pozostajemy przy przykładzie Hackysacka. W wieku 21 lat, przyjmijmy, że zarabia on 30 000 - 35 000 euro rocznie jako zatrudniony elektryk. Chcesz mu wcisnąć ubezpieczenie, za które musiałby płacić około 1 400 euro rocznie składek, przy założeniu, że państwo dodaje 400 euro w formie zasiłków i ulg podatkowych. Rekomendujesz mu plan oszczędnościowy funduszowy, ""uprzejmy"" jak jesteś. Załóżmy, że fundusz rośnie średnio o 5% rocznie. Zatem powiedz Hackysackowi po prostu: a) w jakim wieku musi dożyć, aby otrzymać wypłacone całe swoje własne wpłaty wraz z państwowymi dopłatami. Aby zaoszczędzić sobie ""nikt-nie-zna-przyszłości"" i ""indywidualna analiza przypadku"" ograniczmy się po prostu do gwarantowanych liczb. Wszystko inne to i tak tylko bajania - jak mówi również Stiftung Warentest, aby pozostać przy Twoim alibi. b) A następnie powiedz mu, jaką stopę zwrotu będzie miał w Twojej wspaniałej emeryturze Riester, jeśli umrze w wieku 85 lat. Wtedy był tam przez 64 lata, a na podstawie Twojego zakładanego odsetka składanego na pewno otrzyma astronomiczny zwrot? Czy może w końcu będzie to tylko około 2-4%? Ale nie chowaj się proszę za trudnymi do interpretacji liczbami jak ""gwarantowana emerytura miesięcznie"" lub ""możliwa emerytura miesięcznie"". Powiedz nam pewny zwrot, jeśli dożyje 85 lat, abyśmy mieli wszystkim powód do śmiechu. Ja to mogę policzyć, Ty to możesz policzyć, i oboje wiemy, że emerytura Riester nie rewolucjonizuje świata zwrotów dla inwestora. Jeśli dodatkowo uwzględnisz wszystkie wady, czy to w kwestii ustalania składek, w przypadku bezrobocia, zagranicznych zadań, pracy na własny rachunek, dziedziczenia, opracowania formularza przy corocznym poprawnym ubieganiu się o zasiłki, opracowania formularza przy corocznej zwrotu podatku, dziedziczenia, opodatkowania w późniejszym wieku emerytalnym itp. itp. itp., każdy niewidomy widzi, że normalna książeczka oszczędnościowa lub lokata terminowa: a) jest znacznie łatwiejsza w obsłudze i b) pod względem zwrotów nawet nie wypada gorzej. Ty to wiesz, ja to wiem, więc proszę nie udawaj, że emerytura Riester ma tylko ""drobne wady"", ale przecież nie ma innego wyjścia. Po rzuceniu już tylu frazesami, nie mogłem się powstrzymać od wrzucenia jednego: Nie wszędzie, gdzie widnieje nazwa „emerytura”, znajduje się tam emerytura. Proszę o to, Hackysack. I proszę teraz nie mów mi, że „ale konto oszczędnościowe nie jest zabezpieczone przed Hartz IV”, bo oboje wiemy, że oszczędzający na Riesterze w przypadku Hartz IV jest w najgorszej sytuacji. Pozdrowienia, czekam na Twoją odpowiedź - tym razem jednak proszę trzymaj się merytorycznie, w przeciwnym razie nie będę już na to reagować. Aurr

[aurr]

@Mike Specjalista Proszę zachować merytoryczne podejście. Tutaj chodzi o emeryturę Riester, a nie o sposób zapisywania słowa cykl. Osoba głupia nie jest ta, która źle pisze cykl, ale ta, która postępuje zgodnie z Twoją radą i jako osoba o niskich zarobkach zawiera umowę na Riester.

[aurr]

PS. Perverse jest jednak to, że obecnie nieco ograniczonym ludziom tutaj i teraz sugeruje się: Ludzie, poddajcie się, nie musicie już nic robić, i tak będziecie przypadkami socjalnymi w podeszłym wieku! Pozdrowienia

Nie, perwersyjne jest to, że chcą państwo wyciągnąć ostatnie pieniądze od starszych oszczędzających, którzy są trochę biedni - i to pomimo tego, że wiedzą, że oni tylko na tym stracą. Ładny specjalista, wielkie dzięki. Żałuję, że ta strona nie wykazuje wyższego kodeksu postępowania.

[finanztom]

Cześć, jestem całkowicie bezradny, źle napisałem słowo. A co z tego? Dyskusja to w końcu także kłótnia. O co tu chodzi? O szczerość. Niestety nie mam czasu na pisanie kilkusetstronicowych esejów. Ale sam fakt, że Riester i podobne produkty nie są najlepsze, nie zostaje zaakceptowany. W żadnym miejscu nie powiedziałem, że osoby zarabiające mało lub średnio nie powinny oszczędzać. Co do zarzutów, że inwestowanie w fundusze lub podobne jest zbyt ryzykowne, to pokazuje wyraźnie, że nie rozumieją Państwo tego obszaru albo nie chcą go zrozumieć. Bo czym innym zdaniem Państwo, że zarabiają Państwo i inne firmy pieniądze? Poprzez olbrzymie koszty umów i odpowiednie inwestycje. I jeszcze raz! Nie ma żadnego funduszu inwestycyjnego, który odnotowałby straty przy regularnym wpłacaniu i odpowiednim okresie trwania. Jedyne ryzyko, w jakie angażuje się klient, to wysokość zwrotu. A co do polityki? Sami to robicie. W przeciwnym razie przedstawilibyście mi kilka liczb. Dotąd nie zrobiliście? Dlaczego? Jasne, musielibyście przyznać, że ten rodzaj inwestycji nie jest najlepszy. Przy kosztach średnio wynoszących około 22%. Czasami więcej, czasami mniej. Gdy chodzi o ubezpieczenie na życie i majątek (NP, NNW, zdrowotne), ubezpieczenie jest konieczne. Jeśli chodzi o emeryturę, oszczędzanie, inwestowanie kapitału, ubezpieczyciel nie jest odpowiednim partnerem. Pozdrawiam

[Planvoll]

Cześć aurr, ponieważ właśnie idę na kolację, chciałbym teraz na zasadzie przystawki obalić... wasze powtarzanie oprocentowania gwarantowanego! Obecnie moje towarzystwo ubezpieczeniowe ma ogólną stopę zwrotu wynoszącą około 5% (oprocentowanie gwarantowane + nadwyżki - standard bezpieczeństwa bardzo wysoki, ponieważ udział akcji poniżej 1%). Jeśli wasza tania i chwiejna teoria byłaby prawdziwa, że przy produktach ubezpieczeniowych należy martwić się tylko o oprocentowanie gwarantowane, oznaczałoby to, że moje towarzystwo musiałoby już w 2010 roku (właściwie już od pierwszego miesiąca) obniżyć stopę oprocentowania z około 5% do 2,25%. Jeśli więc moje towarzystwo nadal w 2010 roku ustaliłoby stopę na około 5%, Wasza teoria byłaby już nieprawidłowa, ponieważ 5% w 2010 roku już teraz zwiększa oprocentowanie gwarantowane odpowiednio (ponieważ nadwyżki są bezpieczne po 1 roku). Tak więc przez wszystkie lata, kiedy moje towarzystwo jest nadal powyżej oprocentowania gwarantowanego, zwiększało ono oprocentowanie gwarantowane! W ten sposób Wasze głupie obliczenia w starczym wieku są de facto unicestwione! Z możliwością utrzymania oprocentowania powyżej rynku nawet w bardzo trudnych czasach, na pewno nigdy nie słyszeliście (patrz spółki zależne). Jeszcze raz dla wyjaśnienia: Tylko gdyby moje towarzystwo od razu po zawarciu umowy obniżyło stopę z około 5% do oprocentowania gwarantowanego, Wasza naiwna teoria byłaby prawdziwa. Zanim to nastąpi, zostaniesz pastorem, z pewnością! No cóż, trzeba się znać, a nie tylko kopiować i wklejać! Właśnie to oprocentowanie gwarantowane wyróżnia ten produkt - bez względu na to, czy fundusze są np. na minusie o 50%, ta forma inwestycji nie będzie zagrożona....... chyba że znów będziemy polować na jelenie w lesie! Ostatnie uwagi: Jak mogą być tak śmieszni? konto oszczędnościowe, lokata kontra Riester? Czy odchodzicie od zmysłów!

[finanztom]

Cześć, aurr, ponieważ teraz idę na kolację, jako przystawkę, jak to nazwałeś, chciałbym od razu obalić jedno z twoich stwierdzeń.....twoje narzekanie na stałe oprocentowanie! Obecnie moje towarzystwo ubezpieczeniowe ustaliło łączne oprocentowanie na ok. 5% (oprocentowanie gwarantowane + nadwyżki - standard bezpieczeństwa bardzo wysoki, ze względu na udział w akcjach poniżej 1%). Gdyby twoja tania i niesłuszna teoria była prawdziwa, że przy produktach ubezpieczeniowych należy zwracać uwagę tylko na oprocentowanie gwarantowane, oznaczałoby to, że moje towarzystwo musiałoby obniżyć oprocentowanie już w 2010 r. (właściwie już od pierwszego miesiąca) z ok. 5% na 2,25%. Jeśli zatem moje towarzystwo nadal ustala oprocentowanie na około 5% w 2010 r., twoja teoria już nie jest prawdziwa, ponieważ 5% w 2010 r. oznaczałoby podwyższenie gwarancji o tę odpowiednią kwotę (ponieważ nadwyżki po roku są bezpieczne). Więc przez wszystkie te lata, kiedy moje towarzystwo jest nadal powyżej oprocentowania gwarantowanego, podniosło ono gwarancję! Tym samym twój idiotyczny sposób liczenia został dosłownie zniszczony w emerytalnych czasach! Na przykładzie możliwości utrzymywania oprocentowania na poziomie rynkowym nawet w bardzo trudnych czasach, oczywiście nigdy nie słyszeliście (patrz spółki zależne). P.S. Jeszcze raz dla jasności: Tylko jeśli moje towarzystwo obniżyłoby oprocentowanie do oprocentowania gwarantowanego na początku, twoja banalna teoria byłaby prawdziwa. Zanim to się stanie, zostaniesz pastorem, na pewno! Tak, trzeba znać się na rzeczy, nie tylko używać kopiuj-wklej! Oprocentowanie gwarantowane właśnie wyróżnia ten produkt - niezależnie od tego, czy fundusze są np. na minusie 50%, ta forma inwestycji nie będzie zagrożona.......chyba że znowu będziemy polować na jelenie w lesie! Ostatnie uwagi: Jak bardzo się kompromitujesz? lokata bankowa, lokata terminowa kontra Riester? Czy jesteś teraz pozbawiony zdrowego rozsądku?

Cieszę się, że w końcu przejdziemy do sedna sprawy. Czy teraz 5% całkowitego oprocentowania? Świetnie, 2,25% gwarancji i 2,75% zysków niegwarantowanych. I co teraz? To jest teraz dobre? Odejmijmy od tego opłaty za polisę, opłaty administracyjne, koszty ryzyka. Nic nie zostanie. Wydaje się, że atakowanie inwestycji to tylko odwrócenie uwagi. Tu chodzi o długoterminowe podejście, tymczasowe spadki cen nie mają znaczenia. Są nawet korzystne. Masz argumenty, ale tylko wrogość. Jeszcze jedno, 2,75% na lokacie terminowej, bez odjęcia czegokolwiek! Z pewnością lepiej niż 2,25% w formie ubezpieczenia, która zazwyczaj osiąga punkt rentowności dopiero po 10 latach. Ponieważ zyski są całkowicie pożerane przez koszty. Pozdrawiam

[Planvoll]

Cześć, Jestem kompletnie bez słów, popełniłem literówkę. I co z tego? Muszę teraz jednak coś napisać! Przeciwko literówce nie ma nic do powiedzenia, ale gdy wykrzywia się słowo tak okropnie, można wyciągnąć pewne wnioski! I jeszcze raz!!!!!!! Nie ma żadnego funduszu inwestycyjnego, który ponosi straty poprzez regularne inwestowanie i przy odpowiednim okresie trwania. Jedynym ryzykiem, jakie bierze klient, jest wysokość zwrotu. Kto ci wmówił te bzdury? Czy wiesz w ogóle, ile funduszy zniknęło z rynku? Czy mam ci przedstawić same liczby z ostatnich dwóch lat? Od 10 lat na rynku giełdowym przeciętnie nie ma już nic do zagospodarowania (pojedyncze okazje tylko potwierdzają regułę)! Czasy cudownego wzrostu gospodarczego niestety minęły, nawet w dzisiejsze przedstawienie przeciętnego wzrostu wartości, która była podnoszona jako jakość przez lata np. 80. nie ma już nic. Nowy inwestor niestety nie czerpie już z tego korzyści! Przy kosztach, które średnio wynoszą około 22%, czasem więcej, czasem mniej. Czy teraz całkowicie oszalałeś? Mam właśnie przed sobą dane z 2008 roku: Średnio w branży koszty zakupu stanowią % sumy składki nowego uczestnika 4,9% (nasze 3,2%), a koszty zarządzania % brutto opłat wynoszą 2,8% (nasze 1,4%). To są niepodważalne dane. Proszę więc nie próbuj ludzi oszukiwać, to bardzo złe zachowanie! Zanim mnie zaleje żółć, idę coś zjeść!

[Planvoll]

Jeszcze jedno, 2,75% na lokacie terminowej, bez żadnych potrąceń! Czy ta lokata terminowa ma podstawowe dodatki, dodatki dla dzieci i zwroty podatkowe? O mój Boże? Na pewno lepiej niż 2,25% w formie ubezpieczenia To niewiarygodne! Właśnie potwierdziłeś 5% i teraz znowu piszesz o 2,22%! Z kim mam do czynienia? No cóż, cykl życia po prostu! która zwykle osiąga punkt rentowności (czyli dodatnie saldo) dopiero po 10 latach. Ponieważ zyski zostają w całości pochłonięte przez koszty. Właściwe koszty już ci podałem! Jednak już teraz nie będę odpowiadać, jesteś mi zbyt zbyt konwencjonalny i niezbyt odbierający informacje! Pozdrawiam twój cykl życia i ciebie!

[Mike Spezi]

Zitat: Zitat von Mike Spezi P.S. Pervers ist allerdings, dass aurr den derzeit etwas schmalbrüstigen Leuten hier und heute suggeriert Leute, gebt auf, ihr braucht nichts mehr zu machen, ihr werdet sowieso Sozialfälle im Alter ! Nein pervers ist, dass Sie selbst älteren Sparern die etwas schmal auf der Brust sind noch das letzte Geld aus der Tasche ziehen wollen - und das obwohl Sie wissen, dass diese dadurch nur verlieren werden. Schöner Experte, schönen Dank. Ich würde mir hier einen höheren Verhaltenskodex wünschen.

Also ich weiß ja nicht woran es liegt!! Aber schon wieder werde ich zitiert mit einem Wortlaut den ich nicht geschrieben habe!!! Ich bin es wirklich leid, immer in Verantwortung genommen zu werden, für Dinge die ich nicht geäußert habe!! Und Herr Aurr, mal ganz ehrlich, bisher sind Sie auch weiterhin jede Antwort schuldig geblieben. Übrigens hat noch nie jemand durch Streit beim Kunde etwas gewinnen können! Auch müßten Sie sich mal entscheiden , ob ich mich nun an der fachlichen Auseinandersetzung beteilige oder nicht!! Ich frage jetzt nochmal gezielt! Wie war die Fragestellung des Benutzers ?! Was habe ich geantwortet!? Habe ich eine Abschlußempfehlung ausgesprochen? Habe ich mich zur Qualität des Riesterprodukts, gleich welcher Art, positiv oder negativ geäußert!? Habe ich die Möglichkeit und Rentabilität anderer Anlagemöglichkeiten in Frage gestellt oder bewertet!? Habe ich eine Empfehlung für eine Fondsgebundene Anlage ausgesprochen!? Habe ich Ihnen nicht auch bei vielen Dingen meine Zustimmung bekundet!? Wer ist hier unsachlich geworden!? Außer dümmlichen und haltlosen Unterstellungen hatten hier einige nichts beizutragen! Ich habe hier niemanden irgend etwas unterstellt!! Lesen Sie sorgfältig nach, und zwar das was auch wirklich ICH geschrieben habe! Sollten Sie halbwegs so intelligent sein, wie uns Glauben machen wollen, müßten Sie erkennen, wie meine Antworten zu bewerten sind!!! Übrigens war die Frage des Benutzers nicht Warum soll ich keine Riesterrente machen! Auch dafür hätte ich stichhaltige Argumente. Ihren Sparbuchvorschlag möchte ich wirklich nicht weiter kommentieren. Der deklassiert sich von selbst.

[HACKYSACK]

Wow, naprawdę dużo tutaj napisaliście i jeszcze nie przeczytałem wszystkiego, bo potem straciłbym orientację, że istnieją 3 warianty rządowej renty Riester. Wiem tylko, która jest najlepsza, ale niestety nie wiem, do którego dostawcy się zwrócić... gdzie będę mógł uzyskać najwięcej korzyści... Ale sprawdzę najnowsze czasopismo branżowe z testami!!

[finanztom]

Cześć, Teraz muszę jeszcze coś napisać! Nie ma nic złego w literówce, ale jeśli taki sposób zniekształcania słowa jest okropnie przesadzony, to już sugeruje pewne wnioski! Kto cię nauczył tego nonsensu? Czy wiesz, ile udawanych funduszy zniknęło z rynku? Czy mam ci przedstawić same liczby z ostatnich dwóch lat? Od 10 lat na rynku akcji nie ma już średnio nic do odziedziczenia (indywidualne okazje potwierdzają regułę)! Czasy cudów gospodarczych niestety minęły, nawet jeśli dzisiejsze przedstawione średnie przekłamywały jakościowo w górę, to już nie mają znaczenia. Nowi inwestorzy niestety nie są już tym szczęśliwi! Czy teraz kompletnie zwariowałeś? Właśnie miałem przed sobą dane z 2008 roku: średnia branżowa dla kosztów zamykających w % sumy składek nowego uczestnika wynosi 4,9% (nasza wynosi 3,2%), koszty administracyjne w % zarejestrowanych składek brutto wynoszą 2,8% (nasza 1,4%). To są niepodważalne liczby. Proszę, nie próbuj więc zwodzić ludzi, to bardzo zły styl! Zanim zemdlę z wściekłości, pójdę teraz coś zjeść!

Hej, hej, kto tu kogo zwodzi? Co do twoich funduszy? Chciałbym wiedzieć, który fundusz tak zniknął z rynku? Kształtowanie majątku DWS I? Nie, około 12 % r.r. Udowodnione. Które fundusze masz na myśli? Fundusze inwestycyjne są funduszami specjalnymi i są chronione w przypadku bankructwa emitenta. Jeśli fundusz jest zamknięty, to tylko tymczasowo, aby zapobiec wyciekowi zbyt wielu środków. Przeważnie dotyczy to tylko funduszy nieruchomościowych. Nie potwierdziłem twoich 5%. I jak mogłem? Przecież wcale nie są generowane netto. Jak piszę? Jak mi to wszystko obojętne!!!! A zły styl? Za każdym razem, gdy nie potrafisz już argumentować, wtedy się tak wyżywacie. Średnia wynosi 4,9%. Może dostajesz za mało prowizji. Tylko prowizja od sprzedaży w Niemczech wynosi średnio 10%. Po prostu zainteresuj się wskaźnikami, które spółki zgłaszają do BaFin. z poważaniem

[Mike Spezi]

Wow, zadeklarowałam posty, a jeszcze nie zapoznałem się z wszystkimi, ponieważ potem już nie mogę zrozumieć, że istnieją trzy warianty renty riester, wiem tylko, która jest najlepsza i do jakiego dostawcy powinienem się udać, niestety nie wiem ... z kim mogę uzyskać najwięcej ... ale właśnie zdecydowałam się na aktualne czasopismo z testem!!

Cześć Hacky! Twoja odpowiedź tylko potwierdza to, co starałem się wielokrotnie sugerować różnym autorom postów. Faktycznie, ze względu na chęć indywidualnej prezentacji, całkowicie stracili z oczu Twoje rzeczywiste pytanie. Więc jeszcze raz. Nie ma idealnego rozwiązania! Nawet oceny w stosunkowo niezależnych czasopismach są niestety tylko chwilowym obrazem. To znaczy: kto dziś jest dobrze oceniany, nie musi jutro wykazać tych samych cech! Musisz zatem wsłuchać się w takie oceny co kilka lat. Wtedy przynajmniej można zauważyć tendencje. Jeśli naprawdę chcesz się zdecydować na produkt riester, porównaj kilku dostawców ze sobą, ale również z dokładnie tymi samymi założeniami! (w innym przypadku porównujesz jabłka z gruszkami!) Albo stara się sprzedać Ci coś innego! Weź pod uwagę po prostu każdego z 5 najlepiej ocenionych dostawców różnych form inwestycji w testach i poproś o ofertę bezpośrednio od każdego z nich. Nie spieszy Ci się, ponieważ jesteś bardzo młody, więc masz wystarczająco czasu na podjęcie decyzji. Pozdrawiam Mike

[PI112]

Cześć Mike, Planvoll i inni panowie, Najpierw chciałbym przyznać, że w moim pierwszym oświadczeniu na temat postu Aurr stałem się nieprzejrzysty. To, co mnie ogromnie irytuje w tej dyskusji i co skłoniło mnie do napisania mojego pierwszego wpisu, to sposób, w jaki tu łączy się uprzedzenia i poszczególne błędy pośredników, aby stworzyć ogólny obraz. Bo jeśli wszystkie punkty, które pan Aurr wymienia, miały zostać popełnione tylko przez jednego pośrednika (bez znaczenia, gdzie ten pracuje), na przykład śmieszny okres gwarancji emerytalnej wynoszący 10 lat, to ten ktoś powinien być oskarżony i przyprowadzony przed sąd. To jednak nie oznacza, że cała branża i tym samym wszystkie produkty są złe. Mam dość tych zarzutów o odpowiedzialność zbiorową. Wnioskowanie z przeszłości na temat przyszłej stopy zwrotu funduszy inwestycyjnych uważam za ryzykowne. Z tymi argumentami klienci zostali masowo skierowani do funduszy już w latach 1999/2000, zapytajcie ich dzisiaj o stopę zwrotu. Teraz co do liczb, które pan Aurr zażądał. Nasz pytający ma 21 lat i według pana Aurr powinien wpłacać rocznie 2 100 € na umowę Riester, czyli 1 946 € własnej składki + 154 € dotacji. Całkowita kwota wpłat naszego pytającego, czyli Hackego, wynosi więc 89 516 € + 7 284 € dotacji państwowej = 96 800 €. Teraz zakładamy na podstawie składek wypłatę od 67. roku życia. Według życzenia pana Aurra renta powinna trwać 18 lat. Dla uniknięcia nadmiernych komplikacji przyjmujemy okres gwarancji renty na poziomie 21 lat. Początkowa renta gwarantowana wynosi 518,52 €, rośnie rocznie o 1%. Do 85 roku życia, ponieważ pan Aur chce, aby klient zmarł wtedy, zostanie więc wypłacone 122 047,67 € renty. A teraz niespodzianka, z okresu gwarancji rentowej zostaje jeszcze coś. Dla spadkobierców zostanie wypłacone jednorazowo 45 181 €. Mamy więc całkowite wypłaty w wysokości 167 228,67 €. Po odjęciu wszystkich kosztów to oczywiste, że ta kalkulacja nie jest prawdziwa. Nie uwzględniono tutaj corocznego zamrażania nadwyżek, ani skutków podatkowych w fazie oszczędzania, ani w fazie emerytalnej. Te liczby mają jedynie obalić bajkę z 30 000 € pana Aurra. Skoro już przy bajkach jesteśmy. Czy naprawdę chcesz nam wmówić, że pracownik zarabiający 30 000 € - 35 000 € ma tylko 11% - 13% stawkę podatku dochodowego? O takiej kompetencji! Nie pamiętam, żebym kiedykolwiek opisywał Riester jako jedynie zbawienne rozwiązanie. Moje podstawowe stanowisko zawsze było takie, że to forum nie może zastąpić osobistego i kompetentnego doradztwa.

[Planvoll]

Średnia wynosi 4,9%. Być może otrzymujesz za mało prowizji. Samo prowizja za sprzedaż w Niemczech wynosi średnio 10%. Po prostu zorientuj się w danych, które towarzystwa meldują BaFin. Łaskam się i zamierzam zapewnić Ci dodatkowe szkolenie! Ponieważ koszty za zamknięcie po 5 latach już się kończą (w przeciwieństwie do funduszy inwestycyjnych, w których koszty za zamknięcie (nazywane opłatą za emisję - nie będę teraz pisał o ukrytych kosztach, takich jak koszty przesunięcia, itp. i koszty zarządzania) są pobierane nadal, na przykład po 30 latach, zrozumiałe jest, że do oceny kosztów za zamknięcie dopuszczalne jest tylko w % wpłacanej sumy składki nowego klienta! To, o czym mówisz, to koszty zamknięcia w % zarezerwowanych brutto składek odnoszące się do danego roku! Sugestywne byłoby, gdyby koszty za zamknięcie nie kończyły się po 5 latach, ale (jak w przypadku funduszy) musiałyby być opłacane przez cały okres trwania. To nieprawda, ponieważ kończą się po 5 latach! Znowu popularny nasz wspaniały trik przeciwnika! Jasne, zostałeś wynagrodzony za szkolenie, bez zrozumienia - sądzę, że teraz również nie zrozumiesz!

[PI112]

Szanowny Panie Tom, zarzucasz nam wielokrotnie, że oferujemy tylko jedno rozwiązanie. Wszyscy musimy wyjść poza utarte schematy. W jakim okresie fundusz wypracował te 12%? Rozmawiamy tutaj o okresach związanych z emeryturą, dlatego też należy przyjrzeć się takiemu okresowi. Pozdrowienia, Chris PS: Hacky, nie mam nic do dodania do ostatniego wpisu Mikea.

[Mike Spezi]

Dotarłem do tego wniosku już dawno temu. PlanowoDlatego nie mam ochoty dalej wspierać tego nonsensu, lecz celowo skupiam się na rzeczywistym pytaniu użytkownika!mike

[Planvoll]

No cóż, ja teraz się wycofuję z tego tematu. Przy takiej inkompetencji niektórych dyskutantów, zauważam, jak bardzo przenika moją ironię!

[PI112]

Mike poprawnie i kompleksowo odpowiedział na pytanie Hacky. Rezygnacja z głównego tematu była zabawna, ale zupełnie nie pomocna. Dla mnie sprawa jest zakończona.

[C. Andreas]

Tak, teraz również zamieszczę kilka obliczeń. Zastanawiałem się, czy też nie dołożyć swojej cegiełki do tego całego zamieszania, ale zrezygnowałem, ponieważ ostatecznie wszystko zamieniło się w bitwę słowną. Bardzo chętnie sprzedaję Riester, ponieważ uważam, że jest to świetny produkt, a w szczególności oferuję DWS. Podobają mi się fundusze i uważam systematykę warstwowania w trakcie fazy oszczędzania za bardzo dobrą. (i zanim ktoś cokolwiek napisze, to jest moja subiektywna opinia) DWS Riester Rente Premium, 46 lat okres trwania, 2.100,- rocznie 4% wzrost wartości 1.324,- emerytura miesięcznie 6% wzrost wartości (moim zdaniem bardziej realistyczne, patrz min. 7,5% max 13,4% w DWS Akkumula na 30 lat) 2.319,- emerytura miesięcznie 8% wzrost wartości 4.202,- emerytura miesięcznie 10% wzrost wartości 7.807,- emerytura miesięcznie Aby płacić podatki, najpierw trzeba mieć kapitał Lothar Späth

[finanztom]

Żałuję i postanawiam jeszcze dać ci szkolenie! Ponieważ koszty końcowe po 5 latach już się kończą (w przeciwieństwie do funduszy inwestycyjnych, w których koszty końcowe (tak zwane opłaty dystrybucyjne - nie będę teraz pisać o ukrytych kosztach, takich jak koszty przeniesienia, itp. i koszty zarządzania) są pobierane jeszcze np. po 30 latach, ocena kosztów końcowych jest oczywiście dopuszczalna tylko w % wpłaty nowego uczestnika! To, o czym mówisz, to koszty końcowe w % zarejestrowanych składek brutto odnoszone do danego roku! To sugerowałoby, że koszty końcowe nie kończą się po 5 latach, ale musiałyby być opłacane przez cały okres trwania (jak w przypadku funduszy). To nieprawda, po prostu kończą się po 5 latach! Znowu bardzo popularny sztuczny trik drugiej strony! Oczywiście, zostałeś do niego wtłoczony, nawet nie rozumiejąc tego - myślę, że teraz też tego nie zrozumiesz!

Tak. Masz na myśli szkolenie twojej firmy? Dlaczego sądzisz, że wprowadzono regułę 5 lat w ubezpieczeniach? Tylko po to, żeby było bardziej przejrzyste. Nadal nie macie argumentu. Przedtem mocno z tego korzystaliście. Oczywiście nikt z firm ubezpieczeniowych nie chce tego przyjąć do wiadomości. Jeśli ktoś ukrywa koszty, to właśnie firmy ubezpieczeniowe. Patrz na odpowiednie wyroki Federalnego Trybunału Sprawiedliwości. I ponieważ to nadal jest praktykowane, inne biegnące postępowania są przeciwko nowemu Ubezpieczeniowemu Prawu Umów do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości. Zawsze cieszę się rozmowami z ludźmi takimi jak Ty. To pokazuje mi, że mam rację w swojej ocenie. Oszust i Wszechwiedzący. Dzięki i pozdrowienia

[finanztom]

Szanowny Panie Tom, zarzucasz nam ciągłe oferowanie tylko jednej rzeczy. Wszyscy musimy patrzeć szerzej. W jakim okresie fundusz osiągnął 12% zwrotu? Rozmawiamy tutaj o długoterminowym oszczędzaniu na emeryturę, dlatego taki okres czasu powinien być brany pod uwagę. Pozdrowienia, Chris PS: Hacky, do ostatniego postu Mikea nie mam nic do dodania.

W każdym okresie, który chcesz. Zawsze odnosząc się do okresu inwestowania na emeryturę, 20-30 lat. Tutaj nie mówię o egzotycznych funduszach, ale o standardowych funduszach takich jak DWS, DIT, Templeton, Fidelity, itp. Pozdrowienia

[finanztom]

Więc teraz również zamieszczam kilka obliczeń. Postanowiłem dodać coś do tego całego zamieszania, ale zrezygnowałem, ponieważ na końcu stała się to tylko słowną bitwą. Bardzo chętnie sprzedaję produkt Riester, ponieważ uważam ten produkt za świetny, i chętnie oferuję DWS. Lubię te fundusze i uważam systematykę warstwowania podczas etapu oszczędzania za bardzo dobrą. (i zanim ktoś cokolwiek napisze, to jest moja subiektywna opinia) Riester Rente Premium DWS, 46 lat okres trwania, 2.100,- rocznie 4% Wzrost wartości 1.324,- miesięczna emerytura 6% Wzrost wartości (to jest moim zdaniem bardziej realistyczne, patrz DWS Akkumula min. 7,5% max 13,4% na 30 lat) 2.319,- miesięczna emerytura 8% Wzrost wartości 4.202,- miesięczna emerytura 10% Wzrost wartości 7.807,- miesięczna emerytura Aby płacić podatki, trzeba najpierw mieć kapitał Lothar Späth

Teraz, ja kocham inwestycje funduszowe. Tutaj kłócę się z ludźmi z branży ubezpieczeniowej. Ale to co teraz wylali? No............ Nie przychodzi mi już nic do głowy.

[C. Andreas]

Cieszę się zawsze na miłe rozmowy z ludźmi takimi jak Ty. To pokazuje mi, że moje osądy są trafne. Oszusty i mądralińscy. PozdrawiamFundusze inwestycyjne, a teraz mam dla Ciebie propozycję: Ascent AG z Karlsruhe Proszę, wypuść kota z worka

[finanztom]

Zawsze cieszę się rozmowami z miłymi ludźmi jak ty. To pokazuje mi, że moja ocena jest prawidłowa. Oszusci i wszechwiedzący. Pozdrowienia

Drogi Finanztom, a może lepiej TomTom, Z twojego sposobu pisania i argumentowania już czuję, skąd wieje wiatr. - Ta potępienie mojej osoby w postaci oszczędzania mieszkaniowego - To potępienie ubezpieczycieli Pozwól, zgadnę, te argumenty pochodzą od zaszczepionego strukkisa, który ma datę ważności maksymalnie 2 lata. Skoro tak bardzo kochasz Fundusze inwestycyjne, to podpowiem: Ascent AG z Karlsruhe. Proszę, zdradź już tajemnicę Ach tak. Za każdym razem, gdy ma się inne zdanie, od razu jest się strukkisem, głupim, aroganckim, niewiedzącym i tak dalej. Powiedzmy sobie szczerze, radzę sobie bardzo dobrze. I to od około 15 lat. To, co wyrażam, to doświadczenia, jakie zdobyłem z klientami tych produktów. Oszczędzanie mieszkaniowe? Przestarzałe! Jednak, gdy pośrednicy wciskają młodemu pracownikowi na emeryturę plan oszczędnościowy o wartości 80 000 euro, robi mi się niedobrze. I to nie jest jednostkowy przypadek. Dopóki nie będzie doradztwa honorowego, gdzie mogę pracować wyłącznie bez prowizji, dopóty będę krytykował tych pośredników. To samo tyczy się ubezpieczeń. Kocham Fundusze inwestycyjne, certyfikaty, instrumenty pochodne, surowce itp. Tam są naprawdę dobre inwestycje, które nigdy nie poniosły strat. Kto chce tego posłuchać? To przecież konkurencja. Lubię ten rodzaj konfrontacji, gdy jestem z klientem, po prostu otwieram mu oczy. Może twoje obliczenia są poprawne. Nie mam ochoty tego sprawdzać. Jednak ponownie atakowany jest obszar produktów przez ludzi, którzy mają tylko ubezpieczenia w głowie. Czyż nie jest to zdumiewające, że wartość zarządzanych przez niektórych funduszy przewyższa wielokrotnie wartość zarządzanych przez te ubezpieczalnie? Pozdrowienia

[C. Andreas]

drogi Finanztom, lub lepiej drogi TomTom, tak, jak piszesz i argumentujesz, praktycznie czuję, skąd wieje wiatr. - Ten przeklęty przeze mnie osobiście w postaci oszczędności budowlanych - To potępienie ubezpieczycieli Pozwól mi przypuszczać, że są to argumenty zaszczepionego Struckiego z terminem ważności maks. 2 lata. Skoro tak kochasz fundusze, to teraz dam Ci taki trop: Ascent AG z Karlsruhe Proszę, zdradź tajemnicę

Ach tak. Za każdym razem, gdy ma się inne zdanie, natychmiast jest się nazwanym Struckim, głupim, aroganckim, niewykształconym i więcej. Powiedzmy sobie szczerze, radzę sobie dobrze. I to od około 15 lat. To, co wyrażam, to doświadczenia, jakie zdobyłem z klientami tych produktów. Oszczędności budowlane? Prastare! Ale gdy pośrednicy wciskają młodemu pracownikowi zaoszczędzać 80 000 euro, robi mi się niedobrze. I to nie jest odosobniony przypadek. Dopóki nie będzie doradztwa honorowego, gdzie mogę pracować wyłącznie na zasadzie prowizji, dopóty będę atakował tych pośredników. To samo tyczy się ubezpieczeń. Kocham Fundusze inwestycyjne, certyfikaty, instrumenty pochodne, surowce, itp. Są tam naprawdę dobre inwestycje, które nigdy nie poniosły straty. Kto chce tego usłyszeć? To konkurencja. Lubię tę konfrontację, gdy jestem u klienta, po prostu otwieram mu oczy. Twoje obliczenia mogą być poprawne. Nie mam ochoty tego sprawdzać. Ale znowu atakuje się obszar produktów przez ludzi, którzy mają tylko ubezpieczenia w głowie. Zaskakujące, że zarządzane aktywa funduszy przez kilku związanym z ubezpieczeniami towarzystwami są wielokrotnie wyższe niż ich zarządzane aktywa ubezpieczeniowe. z poważaniem Nadal nie wiem, czym się zajmujesz? Czy to naprawdę wielka tajemnica???? Jesteś pośrednikiem czy działasz pod dachem podatkowym?

[Mike Spezi]

Andreas, to nie jest tego warte dowiadywać się! Nie potępiłem ani jednej sprawy, ani drugiej nie wywyższałem. Ogólnie wyraziłem się bardzo neutralnie i służyłem pytającemu w kwestii. Z nadmiernej samooceny Finanztoma po prostu nie jest w stanie przyznać faktów. Więc lepiej pozostańmy w niewiedzy! Pozdrowienia Mike

[finanztom]

Andreas, nie warto tego sprawdzać! Nie potępiłem ani jednej ani drugiej sprawy, ani nie wychwalałem żadnej z nich. W ogóle wypowiedziałem się bardzo neutralnie i służyłem pytającemu w tej kwestii. Z powodu przeceniania siebie Finanztom po prostu nie jest w stanie przyznać faktów. Więc lepiej pozostańmy niewinni!! Pozdrowienia Mike

Oczywiście! Jestem niewinny i ignorant? Jakich faktów masz na myśli? Czy to udowodnione, że ubezpieczenia LV-RV-Riester nie działają? Cieszę się, że reagujecie w ten sposób. To pokazuje, ile jesteście w stanie wypierać. A jeśli tak, wtedy faktycznie miałbyś/łabyś naprawdę jedyną wariantę produktu jako ubezpieczenie, które zamyka lukę emerytalną. Każdy powinien nosić buty, które mu odpowiadają. z pozdrowieniami

[Mike Spezi]

Oczywiście! Czy jestem nieświadomy i ignorancki? O jakie fakty ci chodzi? Czy rzeczywiście udowodniono, że LV-RV-Riester nie działają? Cieszę się, że tak reagujesz. Pokazuje to, jak wiele jest przemilczane. Jeśli tak, to faktycznie miałbyś naprawdę jedyną wersję produktu jako ubezpieczenie, które zamyka lukę emerytalną. Każdy powinien założyć but, który mu pasuje. Pozdrowienia

Widzisz, nawet nie rozumiesz mojej odpowiedzi!!! Nie chodziło mi o funkcjonalność LV Rv Riester, ale raczej o to, że w moich wpisach nie stawiałem jednego ponad drugim ani nie krytykowałem żadnego z nich lepiej czy gorzej!! Naprawdę masz bardzo małe BUTY!!