Capital Investment 4

[bombenschaefer]

Cześć! Mój partner życiowy Jürgen i ja próbowaliśmy tam zapewnić sobie nasz poziom życia na starość. Scandia działa od 1999 roku, obecnie płacimy miesięcznie prawie 180 euro, a Aspecta od 2005 roku, co miesiąc około 110 euro. Patrząc na rachunki, robi nam się słabo! Całe pieniądze gdzieś się ulotniły. Nasi doradcy tłumaczą to kryzysem finansowym i kosztami pierwszych lat itp. i mówią, że musimy po prostu poczekać, to się naprawi. Już wiele razy słyszałem takie tłumaczenie (Scandia). Ale straciłem już wiarę w to i chciałbym zrezygnować. Co nam doradzacie? Wstrzymać, zerwać umowę, czy rzucać dobrymi pieniędzmi za złymi? Pozdrowienia, Thomas & Jürgen O.

[Graufell]

Cześć, bomberzeka!

W jednym wasz doradca, którego wolę nazywać sprzedawcą, ma rację: koszty takiego ubezpieczenia emerytalnego faktycznie pożerają wszystko. Tysiące zostaną obciążone na Twoim koncie, zanim nawet jedna jednostka pieniądza trafi do procesu oszczędzania. Nazywa się to opłatami początkowymi, które składają się z prowizji dla sprzedawcy i różnego rodzaju kosztów administracyjnych. Macie je pokryć. Zaczynacie więc swoje umowy głęboko w debecie, zanim Wasze pieniądze kiedykolwiek się przemnożą. Tak więc, teraz macie ubezpieczenia emerytalne z funduszami inwestycyjnymi. Bądźcie tak uprzejmi i sprawdźcie w swoich umowach, jakie są nazwy tych funduszy. Być może znajdziecie również numer WKN, czyli numer papieru wartościowego. Wtedy będę mógł powiedzieć więcej o jakości Waszych funduszy. Wasze rozważania są słuszne. Nie należy wyrzucać dobrych pieniędzy za złe. I zapytajcie najpierw z ciekawości i dla uzupełnienia całej sprawy u Waszych ubezpieczycieli o wartość wykupu.

[bombenschaefer]

Cześć i dzięki, Graufell! W sprawie Scandii: ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym obejmującym ogromny wybór akcji, których teraz nie chcę tu wszystkich przepisywać, składający się z Indywidualnego Wyboru, Portfela S i Portfela W. W tym także ubezpieczenie od skutków niesprawności zawodowej za 12,33. RW-> ~12.000 // VW -> ~14.000 // Świadczenie w przypadku śmierci ~31.500 Moja Aspecta: Fundusz emerytalny z opcją inwestycyjną Plus Invest Basic od 2006 roku / Suma ubezpieczenia 25.000 -50% Fidelity European Growth od KAG Sicav -25% Templeton Growth Fund Inc. -25% DWS Invest Vermögensbildungsfds. I Obecnie każde 10.000 w funduszach = około 25,- renty miesięcznie Aspecta dla moich Skarpetek: Fundusz emerytalny z opcją inwestycyjną Plus Invest od 2006 roku / Suma ubezpieczenia 12.500 -Świadczenie w przypadku śmierci = Wartość Funduszu, z minimalnym zwrotem składek -50% Fidelity European Growth od KAG Sicav -25% Templeton Growth Fund Inc. -25% DWS Invest Vermögensbildungsfds. I Z pozdrowieniami

[Graufell]

Świetnie. Wszystkie trzy wspomniane fundusze są klasykami, chociaż Templeton Growth stracił nieco blasku w ostatnich latach. Wszystkie trzy są funduszami akcji. Templeton i fundusz Vermögensbildungsfonds inwestują globalnie, natomiast Fidelity głównie w Europie. Oto krótki przegląd zysków z ostatnich 10 lat: Templeton Growth: 48,85% Vermögensb.: minus 12,10% Fidelity European Growth: 25,99% (Źródło: Akcje | Kursy akcji | Fundusze | giełda | waluty | finanzen.net) Zaczęliście wpłacać środki w 2006 roku. Od około połowy 2007 roku notowania na giełdach zaczęły spadać. Dopiero w marcu 2009 roku znowu zaczęły rosnąć. A teraz, w ramach kryzysu państwowego, znowu spadają. Na stronie fondsweb.de - najpopularniejszej w Niemczech stronie internetowej dotyczącej funduszy od 1999 roku - dostępny jest kalkulator retroaktywnego planu oszczędnościowego. Wpisujesz fundusz, kwotę oszczędności, datę i od razu widzisz, jaki był efekt na końcu. Jako plan oszczędnościowy w funduszach bez kołczugi ubezpieczeniowej. Nawet przy horyzoncie inwestycyjnym wynoszącym 10 lat czyste fundusze akcji nie generują zadowalających zysków ze względu na wahania na rynkach finansowych. BVI (Federalne Stowarzyszenie Inwestycji i Zarządzania Aktywami) ustaliło, że rzeczywisty zysk z inwestycji w fundusz akcyjny można przewidzieć dopiero po 30 latach oszczędzania. W zależności od jakości funduszu, rentowność wynosi od 6 do 12% rocznie. (Źródło: Biallo.de Portal konsumencki dla finansów prywatnych) Jednak nigdy nie można przewidzieć, jak będą się rozwijać rynki. A szczerze mówiąc: kto wytrzymałby discyplinę przez całe 30 lat? Do tego dochodzą jeszcze koszty wynikające z ubezpieczenia, które działają jak kamienie młyńskie na waszej inwestycji. Dlatego i z innych powodów uważam, że emerytura oparta na umowie ubezpieczeniowej jest nieodpowiednia. Bez względu na to, czy jest to oparte na funduszach czy tradycyjne ubezpieczenie. Znane organizacje ochrony konsumentów również podzielają to zdanie. Inwestycje służące ważnemu celowi oszczędzania na emeryturę wymagają monitorowania i ewentualnych korekt. Koszty nie powinny pochłaniać zysku. Moim zdaniem fundusze akcyjne nie są odpowiednie dla tych, którzy chcą spokojnie spać. Dla tych, którzy ogólnie wybrali fundusze, a chcą spać spokojnie, bardziej odpowiednie są tzw. fundusze mieszane. Elastyczne fundusze mieszane, które mogą sprzedać wszystkie akcje, gdy zaczyna się kryzys na giełdzie, i przejść na defensywne inwestycje. Dla tych, którzy cenią sobie stabilne dochody bez gwałtownych wahań, lepszym rozwiązaniem jest raczej plan oszczędnościowy u banku. Intuicja przy inwestowaniu musi być właściwa. A moim zdaniem wasza już taka nie jest. Przepraszam za długie wywody, ale tylko tak można lepiej zrozumieć całą zawiłość sprawy. Mimo wszystko chodzi o dużą sumę pieniędzy na przyszłość. A może moje wyjaśnienia pomogą wam podjąć decyzję. Każdy musi sam zdecydować, czy chce być może zmienić fundusz (w ramach swojej polisy ubezpieczeniowej), czy czekać na poprawę sytuacji, czy chce wpłacać mniejsze składki, czy może chce wycofać się i zainwestować inaczej.

[bombenschaefer]

Cześć Graufell! Aktualnie piszę tutaj, aby poznać opinie innych osób niż te zwykłe. Większość doradców/sprzedawców, czy tutaj, czy w Bo, oczywiście mówi, żeby się trzymać, ale ich opinia nie jest całkowicie niezależna. Tutaj jedna krukowi drugiemu nie wykole oko. Pytanie brzmi, jak teraz dalej postępować. Jeśli cię dobrze zrozumiałem, opłaci się to, jeśli wszystko pójdzie dobrze, dopiero po 2030 roku. Moje wewnętrzne przeczucie mówi NAIEK! Odkupienie, pozostawienie w stanie nieużytkowania czy zdegradowanie, oto teraz pytanie. Co radzisz zrobić? Pozdrawiam

[EuroPaule]

Nawet przy horyzoncie inwestycyjnym wynoszącym 10 lat, czyste fundusze akcyjne ze względu na wahania na rynkach finansowych nie generują zysków, które byłyby zadowalające. BVI (Federalne Stowarzyszenie Inwestycji i Zarządzania Aktywami) ustaliło, że dopiero po 30 latach oszczędzania w funduszu akcyjnym możemy rzeczywiście liczyć na dodatni zwrot. W zależności od jakości funduszu, stopa zwrotu wynosi między 6 a 12% rocznie. (Źródło: Biallo.de - Portal Konsumencki dla Finansów Prywatnych)

Cześć Chciałbym nieco zbadać tę kwestię. Jest ona prawdziwa, gdy patrzymy dokładnie z dzisiejszej perspektywy na dane historyczne. Gdybyśmy zrobili to dziesięć lat temu o tej samej porze, nawet przy okresach pięciu i dziesięciu lat, osiągnęlibyśmy dwucyfrowe dodatnie stopy zwrotu rocznie. Wtedy byliśmy na końcu ponad 20-letniego wzrostu na rynkach akcji. Przedtem przez 20 lat praktycznie tylko bocznym ruchem (z wahaniem). Wygląda na to, że przez ostatnie 10 lat znów znajdujemy się w takim wahadłowym trendzie bocznym. Jednak nikt nie jest w stanie wiarygodnie powiedzieć, jak będą wyglądać nadchodzące 10, 20 lat. Osoba, która obecnie oszczędza w funduszach akcyjnych, może właśnie teraz wykupić tanio i będzie miała wiele radości, albo potem pożałuje tej inwestycji. Wszystko jest możliwe. Cytat od Graufella: Dla tych, którzy cenią stabilne dochody bez wzlotów i upadków, bardziej wchodzi w grę plan oszczędnościowy w banku. Jeśli spojrzymy na rozwój ubezpieczenia emerytalnego, to te stabilnie niskie zyski prawdopodobnie nie wystarczą wielu osobom, dlatego śniące akcje będą musiały być inteligentnie wykorzystane jako dodatkowi dostarczyciele zysków. Dylemat Niemców... . Co więc powinien zrobić bombowy pasterz? 1. Obecnie prawdopodobnie opłaty (procenty) są już opłacone. Nie odzyskacie ich już. Temat zamknięty. Na pocieszenie: Pieniądze nie zniknęły. Teraz należą do kogoś innego . 2. Sprawdźcie, ile z wpłaty trafia faktycznie do funduszy, aby sprawdzić koszty ubezpieczenia. Po prostu zapytajcie co miesiąc, jaka jest liczba jednostek uczestnictwa w poszczególnych funduszach. Zazwyczaj ubezpieczyciele kupują jednostki funduszy około końca miesiąca. Wystarczy więc pomnożyć liczbę jednostek uczestnictwa (Odjęcie ilości posiadanych jednostek z poprzedniego miesiąca) przez cenę wykupu funduszu z pierwszego dnia roboczego miesiąca i zsumować wszystko. Wtedy mamy punkt odniesienia. Jeśli wynosi to mniej niż np. 98,5% wpłaconej kwoty, może być konieczność podjęcia działań. 3. Zapytaj lub sprawdź, czy istnieje coś takiego jak udział w nadwyżce końcowej. Jeśli nie ma i koszty z punktu 2. przekraczają 1,5%, rozważcie zawieszenie umowy i założenie wolnego planu oszczędnościowego u dyskontującego funduszu. Oczywiście należy wziąć pod uwagę, czy istnieje zabezpieczenie od niezdolności do pracy. W takim przypadku trzeba inaczej policzyć, a zawieszenie umowy prawdopodobnie mniej sensowne. Pozdrowienia, Paule

[Graufell]

Co powinien zrobić Bombenschaefer? (Skąd w ogóle masz ten pseudonim?) Znajdujesz się w trudnej sytuacji. Istnieją pewne opcje, ale każda z nich będzie kosztowna. Tak przewiduje twój kontrakt. Każdy oszczędzający, każdy inwestor ma inne podejście. Jeden podejmuje niewielkie ryzyko, inny zadowala się książeczką oszczędnościową. Dla jednego nie stanowi problemu stracić kilka tysięcy, dla drugiego jest to powodem do depresji. Dlatego nie można ci dać ogólnie obowiązującej rekomendacji. Decyzję musisz podjąć sam. Zawieszenie kontraktu to opcja. Jednak niebagatelne opłaty administracyjne będą nadal naliczane. Być może wartość twoich udziałów w funduszu wzrośnie i zrekompensuje koszty administracyjne. A może nie. Ja osobiście, będąc świadom swojej sytuacji, wybrałbym szybkie zakończenie, zrezygnowałbym ze swojego planu oszczędnościowego, zabrałbym wartość wykupu i wpłaciłbym ją jako jednorazową wpłatę na wybrany przeze mnie fundusz, aby chociaż trochę odzyskać moje pieniądze w ciągu czasu. Nadal kontynuowałbym lub rozpocząłbym program oszczędzania. Tak, jak napisał Pan Paule. W fundusz, który pasuje do mnie i mojego przeczucia. Bez ograniczeń ubezpieczenia. W sklepie z funduszami inwestycyjnymi lub w banku bezpośrednim, który oferuje wybrane przez ciebie fundusze bez prowizji przy zakupie. Jeśli bardziej odpowiada mi bezstresowy plan oszczędzania w banku niż fundusze, również jest to w porządku. Obowiązuje zasada, im mniejsze ryzyko, im bezpieczniejsza inwestycja, tym gorsza rentowność dla moich ciężko zarobionych pieniędzy. Ponieważ forum nie oferuje wszechstronnej pomocy i porad, zaleciłbym dodatkowo przejrzenie mojego kontraktu przez organizację konsumencką. Szczególnie w kwestii maksymalnych kwot do uzyskania w przypadku rezygnacji. Koszt analizy kontraktu jest niewielki, ale nie jest to zawrotne kwoty. Na razie przetraw to wszystko i skontaktuj się ponownie, jeśli będziesz potrzebować pomocy.

[Gerd]

Cześć   Grubemu pieniądzowi nie powinno się rzucać dobrymi pieniędzmi. To prawda. Ale również nie powinno się wylewać dziecka z kąpielą. Skandia to katastrofa. Jajo znoszące świnka dojenka. Trochę emerytura, kawałek ubezpieczenia od niezdolności do pracy, a potem jeszcze mała suma z tytułu śmierci. To nigdy nie przyniesie zysków. Dodatkowo ubezpieczenie od niezdolności do pracy z tamtego czasu jest nadal podlegające odwołaniu. Wyrzucone pieniądze. Warto się zastanowić nad Aspecta.

[bombenschaefer]

Cześć i DZIĘKUJĘ za aktywny udział tutaj! Poprosiłem właśnie spółki o przesłanie mi najnowszych sprawozdań finansowych, abym mógł lepiej ocenić, co jest opłacalne. Czy w tym momencie można już oszacować, jaka jest różnica między zawieszeniem a wypowiedzeniem? Na przykład, czy ubezpieczenie od niezdolności do pracy (BU) i ubezpieczenie na życie (LV) pozostaną nienaruszone, i w jaki sposób? Co oznacza odniesienie do ubezpieczenia od niezdolności do pracy (BU)? Pozdrowienia z KS

[Gerd]

Cześć Przy wstrzymaniu płatności składki pozostaje część ubezpieczenia. Po jakiej kwocie zostanie Ci to poinformowane. Odesłanie w przypadku ubezpieczenia na wypadek niezdolności do pracy oznacza, że wypłata nastąpi w sytuacji, gdy nie będziesz w stanie wykonywać swojej ostatniej wykonywanej pracy lub innej pracy odpowiadającej Twojemu wykształceniu i pozycji życiowej. Innymi słowy, praktycznie nigdy.

[MaklerHH]

Cześć, cześć, w sumie już dużo zostało powiedziane na ten temat, dlatego długo zastanawiałem się, czy mam coś jeszcze dodać. Ponieważ sam korzystam z Skandii jako części mojego funduszu emerytalnego, zdecydowałem się na udzielenie tutaj pewnej wypowiedzi. Z ubezpieczeniem Skandia mamy wiele dobrego i złego blisko siebie. Wybór funduszy jest jednym z najlepszych na niemieckim rynku. Choć możemy nie zmienić dotychczasowej wydajności, to jednak możemy ją przekształcić na przyszłość poprzez zmianę funduszu. Co cieszy, zmiana funduszy jest tu darmowa. Niestety, niektóre oferty Skandii mają bardzo wysokie opłaty początkowe, co szczególnie wpływa na pierwsze lata. Powinno to jednak już być za nami dla umowy z 1999 roku (od dawna). Wtedy Skandia oferowała naprawdę dobre oferty FLA, jednak równolegle także opłacane prowizjami... tutaj sposób dystrybucji może to wyjaśnić. Bardzo duża dynamika może także częściowo wyjaśniać wartość umowy, ponieważ każda zmiana dynamiki działa jak mała nowa umowa, a koszty za dodatkową składkę zaczynają działać na nowo. W większości przypadków zakup ochrony od niezdolności do pracy w innej firmie ubezpieczeniowej może być lepszy i tańszy. Jeśli istnieje akceptacja w innej firmie ubezpieczeniowej, to źródło tych kosztów można wyeliminować. Nie można uniknąć sumy świadczenia w razie śmierci, to był wtedy warunek, żeby otrzymać zwolnienie podatkowe. Opcja renty jest także dostępna w ofertach innych ubezpieczycieli i koszty z nią związane pojawią się dopiero w momencie korzystania z niej. Zdecydowanie bezsensu. Decydujące mogą być bieżące koszty (zależne od oferty), czy utrzymywanie umowy ma sens. Oczywiście ważne jest także, czy produkt zorientowany na akcje w ogóle wchodzi w grę dla Ciebie, czy wolisz żyć z regularnymi (dobrze dla serca), ale niskimi stawkami procentowymi (złe dla standardu życia). Specjalnie nie mówię bezpieczne, ponieważ przy inwestycjach długoterminowych jak fundusz emerytalny występują ryzyka związane z wahaniem kursów i inne ryzyka, np. inflacja. Wówczas inwestycje procentowe nie błyszczą, a obecna polityka kursu w strefie euro wcale tego ryzyka nie eliminuje... Pozdrowienia z Hamburga

[bombenschaefer]

Cześć najpierw! Dziękujemy za liczne odpowiedzi. Zgłosiłem/am już zamówienie na RW w Aspecta i Skand(al)ia, jak już wspomniałam. Wydaje się, że te firmy mają dużo czasu na reakcję. Co się dzieje, gdy odmówię poboru opłaty przez bank? Dam znać, gdy będę mieć więcej informacji. Pozdrowienia

[bombenschaefer]

Cześć! Oto aktualne wartości: Wpłacono ~ 17.900 RW ~ 13.700 VW ~ 16.000 TS ~ 31.450 Skandia mówi, żeby nie wypowiadać umowy, ale lepiej ją zawiesić. Co o tym sądzicie? Pozdrawiam

[Gerd]

Cześć! Liczby nie są zbyt pomocne. Ponieważ są to dwie różne ubezpieczenia, powinieneś także podać wartości oddzielnie.

[bombenschaefer]

Cześć Gerd! To tylko moje ubezpieczenie w Skandii. W przypadku Aspecty wygląda na to, że mogę ją jedynie zawiesić bezpłatnie, ponieważ jest to emerytura podstawowa zgodna z Rürup. Wartość rezerwy ubezpieczeniowej wynosi 0€. W przypadku Schatzi jest inaczej. Jak już wspomniałem, wartość funduszy wynosi obecnie około 1.600€. Wartość rezerwy wynosi 1.430€. Pozdrowienia

[MaklerHH]

Ja, w sumie podliczone kwoty nie wyglądają tak źle na pierwszy rzut oka. Oczywiście, trzeba by mieć dokładne dokumenty ubezpieczeniowe i zobaczyć, co działo się w tym czasie, ale w przypadku długoterminowych umów ubezpieczeniowych w sektorze ubezpieczeń większość umów dochodzi do sumy wpłaconych składek po około 10 latach, w przypadku produktów związanych z funduszami, oczywiście wcześniej lub później, w zależności od rozwoju wartości lokowanych funduszy inwestycyjnych. Jak już wspomniano, w tym przypadku zmiana funduszy w ramach umowy ubezpieczeniowej mogłaby mieć sens. Ponadto można przypuszczać, że ta stara umowa jest nadal wolna od podatku, dlatego teraz trzeba znaleźć coś lepszego, co byłoby równowartością po opodatkowaniu. Sądzę, że to będzie trudne.

[Gerd]

Cześć Przepraszam. Spojrzałem na tytuł. Zwolnienie z opłat to opcja. Suma wypłaty w razie śmierci w ubezpieczeniu będzie nadal kosztować dużo pieniędzy. To niestety jest wada ubezpieczenia na życie. W przypadku Rürup całe pieniądze są natychmiast wpłacane na emeryturę. Aktualnie Rürup jest w 70% odliczalny podatkowo. Jest to jednak czysta emerytura (bez prawa wyboru kapitału), która w późniejszym wieku będzie musiała być opodatkowana w 100%. ubezpieczenie na życie Skandii jest wolne od podatku jako wypłata kapitału. Jednak tutaj stopa zwrotu jest katastrofalnie niska ze względu na skalkulowaną sumę wypłaty w razie śmierci.

[bombenschaefer]

Cześć em! Scandia działa jeszcze przez około 20 lat. Obecnie około 250 rocznie idzie na administrację. ubezpieczenie na życie jest przekazywalne, a 30 000 € w przypadku śmierci mnie nie przekonują. Choć tracę około 20% w przypadku rozwiązania umowy, to w tej chwili moje uczucie mi na to wskazuje... W przypadku Aspecta, skłaniam się do kontynuowania, ale bez dynamiki Pozdrowienia

[Gerd]

Cześć Dotyczy Scandii: Dobremu pieniądzowi nie powinno się rzucać za złym. Strata w najbliższych latach będzie jeszcze większa.