Capital Investment 4

[ADMCI4]

W związku z zainteresowaniem niedawnym myśleniem o dodatkowej emeryturze, nie znam się jeszcze zbyt dobrze na tym polu. Wiadomo mi, że istnieje państwowe wsparcie dla określonych form oszczędzania na przyszłość, ale nie znam szczegółów. Dlatego szczególnie interesuje mnie, czy zawsze można otrzymać takie wsparcie, niezależnie od wybranej opcji. Która forma inwestycji cieszy się najwyższym wsparciem państwowym? Jakie kryteria odgrywają rolę w tym procesie? Bardzo byłbym wdzięczny za rzetelne informacje. JonathanL

[Moneyman]

Dobry wieczór, aby dostarczyć Ci dokładne informacje, potrzebne są dodatkowe informacje na temat Twojej sytuacji: - zatrudniony czy samozatrudniony? - Płeć / czy masz dzieci? - Wiek? Aby dostarczyć Ci kilka informacji już teraz: Czy znasz Rentę Riester? Wikipedia Jeśli masz pytania, chętnie Ci pomożemy. Z poważaniem Moneyman

[Graufell]

A która forma oszczędzania jest objęta najwyższym wsparciem państwowym?

Cześć, Jonathanie! To dobrze, że zastanawiasz się nad prywatną emeryturą. Jednak to nie powinno być jedynie decydującym kryterium. Po co Ci świetne wsparcie państwowe, jeśli całościowy pakiet daje słaby zwrot z inwestycji? Ale po kolei. Do wyboru są: Plan oszczędnościowy bankowy z dopłatą Riester. Przeczytaj tutaj: Riester Banksparplan i tutaj: www.oekotest.de ÖKO-TEST Online Testberichte Riester-Banksparpläne Prywatne ubezpieczenie emerytalne z dopłatą Riester przez firmę ubezpieczeniową. Przeczytaj tutaj: Private Rente: Bequem, sicher – aber auch teuer - biallo.de Inwestowanie w fundusze z dopłatą Riester, np. poprzez DWS, spółkę-córkę Deutsche Bank. Przeczytaj tutaj: DWS RiesterRente Premium mit Riesterförderung i to samo tutaj: DWS Investments :: DWS RiesterRente Premium Albo możesz samemu zbudować plan oszczędnościowy w fundusze. Nie otrzymasz jednak żadnych dopłat i musisz się na tym znać. Przede wszystkim musisz gruntownie się wszystkiego dowiedzieć, zanim zrozumiesz wszystko dobrze. W przypadku niektórych produktów mogą wystąpić bardzo duże koszty i szczególne warunki umowy, które na pierwszy rzut oka nie są widoczne. Możesz dowiedzieć się więcej z czasopisma Private Altersvorsorge (Prywatna emerytura) od Stiftung Warentest. Znajdziesz je tutaj: Bücher + Spezialhefte - Stiftung Warentest - test.de To były już pierwsze informacje.

[Gerd]

Cześć Możesz uzyskać informacje z czasopisma Stiftung Warentest: Private Altersvorsorge. Znajdziesz to tutaj: Musisz to także przeczytać. W kontekście decyzji sądu interesujące są argumenty ekspertów od ochrony konsumentów: Hamburgzkie Centrum Ochrony Konsumenta złożyło sprzeciw wobec tymczasowego nakazu wydanego na początku sierpnia, przy czym opierało się szczególnie na twierdzeniu, że ich wypowiedzi w Ampelcheck stanowią jedynie wyrażenie opinii w politycznej i intelektualnej walce poglądów. Twierdzili, że nie roszczą sobie prawa do neutralności i obiektywności porównywalnego z testem jakości. Dosłownie można przeczytać w piśmiennym sprzeciwie: Oni (Debeka) nie mają ogólnego prawa do obiektywnej oceny. Państwowe wsparcie dla prywatnych programów emerytalnych jest dostępne tylko dla programów Riester i Rürup. Decydujące jest dochodzenie i sytuacja rodzinna.

[Mike Spezi]

Ja, ja Gerd, z tym tematem rzeczywiście trafiłem w sedno! Czasami sprawy te potrafią skomplikować, co nie? Dotychczas żaden rzecznik praw konsumentów nie pozwał Debekę. Tutaj sytuacja się odwróciła! Z mojego punktu widzenia Debeka powinna być wytrwała. Ale czy takie stwierdzenia jak "Ampelcheck" powinny być jeszcze traktowane poważnie? Sąd zdeprecjonował te wypowiedzi rzeczniczek Hamburga, mówiąc, cytując broszurę jako test niewiarygodny, nieobiektywny ani neutralny, porównywanie jabłek do gruszek... brak jakości, o ile w ogóle można mówić tutaj o jakości, nie wymaga dalszego komentarza. Tak Gerd, i ta przytoczona przez Ciebie wypowiedź o sprzeciwie, jaki ma zawsze służyć konsumentowi, jest po prostu żałosna!!! Wypowiedzi w "Ampelchecku" to tylko opinie w walce politycznej i intelektualnej. Nie narzekaj, że nie są tak obiektywne i neutralne jak testy produktów. Brzmi jak zły program walki partyjnej wiecznie upartych populistów! Chciałbym naprawdę dowiedzieć się, gdzie leżą zalety planu oszczędnościowego banku lub funduszu, oczywiście odnosząc się do późniejszej gwarantowanej renty dożywotniej lub wypłaty kapitału w określonych okolicznościach?? Nie kwestionuję, że mogą to być atrakcyjne produkty inwestycyjne, ale dla większości osób pytających, takich jak ta, chodzi raczej o to, jak zrealizować późniejszą dodatkową rentę zabezpieczoną i gwarantowaną, uwzględniając dopłaty państwowe oraz ulgi podatkowe. A kto właściwie chroni konsumenta przed samym sobą?? O co mi chodzi to fakt, że wiele niezobowiązujących inwestycji finansowych, ze względu na szybką dostępność, nie stanowi rzeczywistego zabezpieczenia emerytalnego. Często są one wykorzystywane wcześniej do różnych celów, do wszystkiego, tylko nie do zabezpieczenia na starość. Dlatego moim zdaniem produkty regulowane przez państwo, takie jak Riester / Rürup, choć mniej elastyczne, stanowią rzeczywiste dodatkowe zabezpieczenie emerytalne. Dlatego nie zawsze należy kłaść nacisk na wartość wykupu w prywatnej rentowności. W końcu nikt nie zawiera umowy z zamiarem jej rozwiązania przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Dlatego jeszcze raz jasno podkreślam, jeśli chcę ulokować moje pieniądze jako młoda osoba na krótką lub średnią metę, mając na uwadze przede wszystkim efekt oszczędzania, to zamykanie ubezpieczeń emerytalnych, bez względu na rodzaj, nie jest odpowiednie. Oczywiście, chyba że jestem trochę starszy i dysponuję pewną większą sumą X, którą chciałbym wpłacić jednorazowo na skróconą ubezpieczenie emerytalne. To z kolei może być bardzo opłacalne. Można to zrobić także w przypadku Rürup! pozdrawiam Mike

[Graufell]

Pan Speci i Pan Gerd, czy ktoś w tym wątku zapytał o osobistą opinię, ocenę lub osąd? Pytający, Pan JonathanL, zadał pytanie o możliwości zabezpieczenia emerytalnego. Podstawowe informacje i opcje otrzymał od Pana MoneyMaker i ode mnie. Teraz może on przetworzyć te informacje. Dla kogoś nowego w tym obszarze, wasze komentarze są bezużyteczne.

[Mike Spezi]

Panie Graufell, moja osobista opinia nie jest dla Pana interesująca, co udowodniłeś poprzez swoją ciągłą ignorancję już kilkakrotnie. W przeciwieństwie do Pana poglądu, dla osób zadających pytania jest z pewnością ważne czytać różne indywidualne opinie na temat pytania, aby następnie móc samodzielnie wyrobić sobie zdanie z różnorodności postów. Ponieważ właśnie o to chodzi w forum. Jednakże decydując, które informacje są dla pytającego przydatne, a które nie, uważam za aroganckie. Również Moneymaker postawił tutaj istotne pytania, których ja nie muszę powtarzać! Dodatkowo podał on bezwartościowy link do definicji Renty Riester na Wikipedii. Wszystko w porządku. Tylko Pana publiczacje, oprócz właściwej i ważnej rady, aby dobrze się zainformować, niestety znowu zawierają wiele odnośników do linków w sieci. Pytający może faktycznie znaleźć je również bez Paś pomocy. z poważaniem mike

Jasne, Panie Graufell, moja osobista opinia nie jest dla Pana interesująca, co udowodniłeś poprzez swoją ciągłą ignorancję już kilkakrotnie. W przeciwieństwie do Pana poglądu, dla osób zadających pytania jest z pewnością ważne czytać różne indywidualne opinie na temat pytania, aby następnie móc samodzielnie wyrobić sobie zdanie z różnorodności postów. Ponieważ właśnie o to chodzi w forum. Jednakże decydując, które informacje są dla pytającego przydatne, a które nie, uważam za aroganckie. Również Moneymaker postawił tutaj istotne pytania, których ja nie muszę powtarzać! Dodatkowo podał on bezwartościowy link do definicji Renty Riester na Wikipedii. Wszystko w porządku. Tylko Pana publiczacje, oprócz właściwej i ważnej rady, aby dobrze się zainformować, niestety znowu zawierają wiele odnośników do linków w sieci. Pytający może faktycznie znaleźć je również bez Paś pomocy. z poważaniem mike

[Graufell]

Och, link Pana MoneyMakera jest ok, a moje linki nie? Już wielokrotnie prosiłem, aby nie atakować mnie osobiście. Chętnie dyskutujmy o samym temacie i dzielmy się naszą wiedzą z innymi ludźmi. Ale powoli moje cierpliwość do twojego złego zachowania się kończy. Kiedyś i dla ciebie ochrona szczenięcia się skończy. Czemu ciągle atakujesz organizacje konsumenckie? Czy zrobiły ci coś? Och, zapomniałem, przecież należysz do tej wyjątkowej Ligi Gentlemanów, którzy wykorzystują swoich współobywateli, sprzedając wątpliwe produkty jak prywatne ubezpieczenia emerytalne. Oczywiście trzeba atakować organizacje konsumenckie, które ostrzegają przed zawieraniem tego rodzaju i innych bezsensownych produktów finansowych. Szkoda, że organizacje konsumenckie, Öko-Test, programy PlusMinus, Monitor...itp. ujawniły, jak obywatele są oszukiwani i jak są oszukiwani przy zawieraniu umów ubezpieczeń emerytalnych. Widzisz, Panie Specjalisto, organizacje konsumenckie (i ja) prezentujemy fakty. Ty po ciemnej stronie tylko się plączesz. Być może poprosisz admina tego forum o własne miejsce do zabawy. Tam będziesz mógł się wyżyć, nie musisz nadużywać każdego wątku do ataków na mnie i organizacje konsumenckie. Och, i proszę, popraw swoją pisownię. Naprawdę nie zdobędziesz w ten sposób punktów.

[Insulaner78]

Cześć, zgadzam się z komentarzami Mikea Spezi i Gerda. Jeśli mam rację, to jest to forum, a celem tego forum są prywatne opinie i wrażenia jednej osoby. A jeśli Ci dwaj są specjalistami, to może to tylko przynieść korzyści. Zwłaszcza że nie są to jakieś przypadkowe wypowiedzi/opinie, ale dokumentowane przez odpowiednie czasopisma branżowe, które są niezależne i obiektywne! Patrz FocusMoney, euro, StiftungFinanztest, MAP-Report, Assecurata.... Moim zdaniem podawane przez Ciebie linki (które można znaleźć również bez pomocy) nie są konieczne, ponieważ ochrona konsumentów w miarę szybko zmienia swe zdanie - zgodnie z wymaganiami aktualnej sytuacji. Ach tak.... ortografia czy nie.... chodzi przecież o treść/temat....moim zdaniem nieco przesadzacie!

[Mike Spezi]

Oh panie Graufell, proszę wybaczyć moje dramatyczne błędy ortograficzne. Są one rzecz jasna istotne dla treści! Nie będę teraz trudził się detalicznym sprawdzaniem wszystkich Pańskich wpisów pod kątem poprawnej pisowni. Jeśli jest Pan absolutnie pewny swojej wiedzy i bezbłędny pod względem języka pisanego, cieszę się z tego. Przynajmniej w jednym obszarze mogliście udowodnić jakość. Nie wiem, gdzie leży Panu problem? To znowu Pan osobiście zaatakował moje i imię pana Gerd. Właściwie nie chciałem już więcej się odzywać na ten temat. W przeciwieństwie do niektórych, nie ukrywam się tutaj, każdy może sprawdzić, z kim ma do czynienia. Jestem pewien, że wyrosłem już z wieku szczenięcego, obliczając to na lata psie, mam około 315 lat, a Państwa groźby naprawdę mnie nie imponują. Nie wymieniłbym Pana nazwiska, gdyby to nie Pan był tym, kto wielokrotnie negował możliwość wyrażenia tutaj opinii, ocen czy oszacowań zarówno mnie, jak i panu Gerd i innym. Znajdujecie się Państwo tutaj na forum finansowym i zamieszczacie swoje wpisy w dziale ubezpieczeń, którym fundamentalnie odmawiacie możliwości przekazania czegokolwiek rozsądnego dla pytającego. Mój wkład dotyczył wyłącznie pytającego i przede wszystkim wpisu pana Gerd, którego wyraźnie osobiście zwróciłem uwagę. Pańska szanowna opinia na ten temat jest mi całkowicie obojętna. Pańskie stwierdzenie: “Panie Specjalista i panie Gerd, czy ktokolwiek zwracał się w tym wątku o osobistą opinię, ocenę lub ocenę? Dla nowicjusza w tej dziedzinie Pańskie wpisy są bezużyteczne.“ Jeśli w swoich wpisach przedstawiacie cały branżę ubezpieczeń, ich produkty i pracowników czy agentów jako oszustów, kłamców, którzy muszą się kryć ze wstydu w ciemnych kątach, a ubezpieczycieli jako tłuste stoiska z frytkami ... (Mogę tu cytować wiele innych Pańskich wypowiedzi), faktycznie czuję się osobiście zaatakowany, ponieważ jestem przedstawicielem tej branży. Prosiłem Pana wielokrotnie, żeby nie generalizował wszystkiego i nie brał wszystkich w grupowę, czy nie oceniał wszystkich jednym kryterium. Czy można się więc dziwić odpowiedziom, które w tej sprawie otrzymujecie? Kto sam rzuca błotem, ten nie powinien się potem skarżyć. Oczywiście masz prawo złożyć skargę na mnie do administratora. Może osiągniesz sukces. Jeszcze jedno słowo na temat ochrony konsumentów. Osobiście nie mam nic przeciwko tej instytucji. Wręcz przeciwnie, uważam, że... ...jest to pilnie konieczne, aby obywatel mógł znaleźć partnera do wsparcia w ochronie swoich interesów. Jednakże wypowiedzi dotyczące ochrony konsumentów są również tylko wyrażeniem opinii, które nie mają prawnego prawa stać ponad wszystkimi lub być niewzruszone. Może więc zdarzyć się, że można mieć zróżnicowane opinie na różne wypowiedzi. Moja krytyka dotyczyła głównie broszury “Sprawdzanie znacznika“, którą uważam za bezwartościową pod względem merytorycznym i błędną fachowo. Jest to oczywiście moje zupełnie indywidualne zdanie, i ja również nie twierdzę, że jest ono powszechnie obowiązujące. Nikt jednak nie będzie mi zabraniał wyrażać tutaj dalej swojego zdania. Oczywiście szanuję również fakt, że w tej kwestii wyrażasz się inaczej i stajesz po stronie tej broszury. Obiecuję, że jeśli będziesz się trzymać tego, czego oczekujesz w kwestii osobistych napadów, ja również nie będę wymieniać Twojego imienia w moich wpisach. Uważam ten temat za zakończony. Nie nadejdą dalsze komentarze z mojej strony. Życzę wszystkim członkom forum wesołego Zesłania Ducha Świętego Z poważaniem Mike

[Graufell]

Obiecuję, że jeśli będziesz trzymał się tego, czego wymagasz w przypadku osobistych ataków, również ja usunę twoje imię z moich wpisów.

Bardzo proszę o to, Panie Spezi. Panie Insulaner, czyżby również Pan pochodził z wyspy Sylt? Cóż, trzeba sobie pomagać nawzajem. Ci dwaj są z branży. To właśnie stanowi problem. Ci dwaj zajmują się branżą ubezpieczeń i oczywiście muszą chwalić ich produkty. Czytają więc też czasopisma branżowe. Być może Pan i inni moglibyście wyjaśnić mi, dlaczego czasopisma telewizyjne, organizacje konsumenckie, czasopisma jak Öko-Test ...itd. odradzają zawieranie prywatnych ubezpieczeń emerytalnych jako formy zabezpieczenia na starość. Czy to ze względu na tragiczny zwrot inwestycji, który w niektórych firmach jest nawet ujemny? Czy to dlatego, że odpowiedni zwrot zaczyna się po osiągnięciu wieku około 90-125 lat? Czy to ze względu na horrendalne koszty produktu, które oszczędzający spłacają swoimi składkami? I które praktycznie pochłaniają rządowe dofinansowanie Riester? Czy to dlatego, że znaczna część umów jest anulowana wcześniej z powodu potrzeb czy innych przyczyn, a oszczędzający traci dużo pieniędzy? A może dlatego, że szczególnie dla osób o niskich zarobkach renta Riester nie jest wisienką na torcie, ale jest wliczana w pomoc socjalną państwową („ubezpieczenie społeczne na starość”)? Dlaczego więc wspomniani wcześniej odradzają tego rodzaju zabezpieczenie emerytalne? Albo inaczej: Dlaczego ktoś miałby zawierać coś takiego? Jestem bardzo ciekawy merytorycznych odpowiedzi.

[flashmove]

Ganz einfach, weil es von den tatsächlichen Rentenproblemen und der zu erwartenden Altersarmut ablenkt. Ich bin zwar kein Fachmann, lese aber viel darüber. Wie in jeder Branche, gibt es nun mal sehr gute, mittelprächtige und grottenschlechte Versicherer. Das hängt auch mit der Struktur der Gesellschaft zusammen. Gibt es doch bei den Kosten und verantwortungsvollen Umgang mit den Finanzanlagen extreme Unterschiede. Die Vergleichsbeispiele in den vorgenannten Magazinen behandeln fast ausnahmslos solche Gesellschaften, die durch Geldvernichtung glänzen. Namen will ich hier nicht nennen, ist aber einfach rauszufinden. Deshalb halte ich Pauschalaussagen, wie Versicherungen sind schlecht, Fonds sind besser etc. für falsch. Es gibt in jeder Sparte Gute und Schlechte. So kann man in einschlägiger Fachliteratur dazu genau Auskunft bekommen. Ich stütze mich da auch vorwiegend auf bisher tatsächlich erbrachte Leistungen und nicht auf Prognosen, was vielleicht mal sein könnte. Dafür unterliegt der Finanzmarkt viel zu großen Schwankungen. Im Map-Report war neulich ein Ablaufvergleich deutscher Versicherer zu lesen. Verglichen wurden 47 Gesellschaften. Manche haben gar keine Auskünfte erteilt, da deren Ergebnisse offensichtlich plamabel waren. Das Rating bezog sich auf 30 Jahre Laufzeit mit 100 euro monatlich / 1200 euro Jahresbeitrag, bei einem 30-Jährigen mit Ablauf zum 31.12.2009. Es wurden also 36000 euro an Beiträgen gezahlt. Beim Testsieger gab es 108000 euro Auszahlung! Also 72.000 euro mehr als eingezahlt wurde, Geld also verdreifacht. Finde ich schon ein recht ordentliches Ergebnis. ca. 6,5% Ablaufrendite. Beim Durchschnitt gab es ca. 86.000 euro Auszahlung. Beim Schlechtesten Anbieter nur noch 74.000 euro! Also 34.000 euro weniger! Aus diesem Grund finde ich hier eine Pauschalaussage völlig falsch. Ähnliche Entwicklungen kann man bei Fondsanlagen verzeichnen, nur dass da die Risiken seitens des Anlegers höher sind. Bei Riesterverträgen sehe ich die Problematik ähnlich wie Graufell. Meines Wissens will da der Gesetzgeber aber nachbessern, so dass eine Aufrechnung für Auffüllrenten nicht mehr stattfinden soll. Leider ist auch richtig, dass viele Verträge ihren Ablauf nicht erleben. Nur werden sie oft nicht aus der Not heraus gekündigt, sondern weil der Zugriff auf das Geld möglich ist und das Geld für materielle Dinge ausgegeben wird, oder anders gesagt, der Mensch unterliegt dem Konsumzwang und verdrängt die Altersproblematik. Bei guten Gesellschaften ist der Rückkaufswert nach 7-10 Jahren bereits erheblich höher, als die gezahlten Beiträge. Dann sagt man sich halt, naja, verlieren tue ich ja nichts. Man lügt sich dabei natürlich selbst in die Tasche. Deshalb finde ich eine Anlageform wie die Rüruprente oder gehaltsbezogene Betriebsrenten gar nicht schlecht. Sie stellen eine tatsächliche Altersvorsorge dar, da sie nicht kapitalisierbar sind. Es nützt auch nix dabei immer nur die Rendite im Auge zu behalten. Fakt ist doch, wer nix tut oder sich verzockt, dem fehlen eben dann monatliche Zusatzleistungen im Alter. Ich finde ein gesunder Mix bei den Anlagen ist die beste Lösung. Etwas Flexibilität, etwas Sicherheit und vielleicht auch etwas Risiko, je nachdem was meine Gelbörse zulässt. Habe ich nur eine Alternative, würde ich immer die Sicherheit empfehlen. Euer Flash

[Gerd]

Cześć gdybym wiedział, co uruchomiłem wywołując reakcję rzeczników konsumentów, unikałbym tego wpisu. Jestem jednak zdania, że każdy powinien przeczytać, co robią rzecznicy konsumentów w imieniu narodu ze naszymi pieniędzmi. Czym są te instytucje opłacane? Na pewno nie z paroma groszami, które musi płacić każdy, kto ma pytania. Ach tak, panie Graufell, nie tylko Riester jest wliczany do minimalnego dochodu emerytalnego, ale także wszystkie inwestycje finansowe. Wiem, że w jednym z wymienionych przez Państwa programów telewizyjnych rozgłaśniano tę bzdurę. Najwyraźniej jednak działa to bardzo skutecznie, ponieważ nawet pan nie wie lepiej. Jak mam dziś wiedzieć, czy w późniejszym wieku otrzymam minimalne świadczenia socjalne? Może przekroczę granicę dochodową o 10€. Pech. Nie ma już nic do zrobienia.

[Graufell]

Och, Panie Gerdzie, więc bzdura jest, gdy krytyczne programy telewizyjne ujawniają ukryte haczyki tzw. planowania emerytalnego? Dziękuję za własne obnażenie. Czy nie powinno się także tłumaczyć drobny druk w umowach ubezpieczeniowych? No cóż, oczywiście nie jest to w interesie towarzystw ubezpieczeniowych i ich współpracowników. Ale na szczęście są jeszcze konsumenci, których tak kochasz, prawda? Nie sugeruję niczego tajemniczego. Co więc robią konsumenci? Wszystkie inwestycje są zliczane do mojej emerytury? Żart. Fundusze zgromadzone przez lata mogę spokojnie wydać tylko na siebie. Oczywiście po odliczeniu podatku od zysków kapitałowych.

[Gerd]

Pan Graufell Jakie to żenujące, co Pan tu opowiada. Trzeba znać przepisy prawne. Wnioskując o zasiłek dla osób starszych, należy podać cały majątek. Więc także Państwa ukochane inwestycje w fundusze. Maksymalnie można posiadać 2,600 € w gotówce. Wszystkie inne aktywa muszą zostać wykorzystane.

[Graufell]

Tutaj pan Gerd ma rację. Osoba otrzymująca zasiłek podstawowy musi zgłosić swój majątek. Będzie on wtedy wliczany.