Capital Investment 4

[mani]

Cześć specjaliści od finansów, zamierzam rozpocząć własną działalność gospodarczą i przed nami stoi kwestia zabezpieczenia emerytalnego. Dotychczas przez 32 lata regularnie wpłacano składki do państwowego funduszu emerytalnego. Czy ma sens kontynuowanie dobrowolnych wpłat? Wpłacano także do funduszu emerytalnego w ramach programu emerytalnego Riester. Czy ma sens kontynuować wpłaty do tego funduszu emerytalnego jako osoba samozatrudniona. A może lepiej rozważyć zakup Rürup-Rente? Na koniec kilka danych: Firma jest spółką jawna 47 lat żonaty 2 dzieci Pozdrawiam wszystkich z okolic Jeziora Bodeńskiego!

[Gerd]

Cześć Pytanie brzmi, czy jesteś zwolniony z ubezpieczenia emerytalnego, czy możesz zostać zwolniony z obowiązku ubezpieczenia emerytalnego. Jeśli tak, powinieneś nadal płacić składkę miesięczną w wysokości co najmniej 75 € do GKV. Po pierwsze, nie spełniłeś jeszcze wymaganego terminu składkowego wynoszącego 35 lat. W związku z tym wcześniej niż w wieku 65 lat nie możesz przejść na emeryturę, oczywiście z pewnymi obniżkami. Ponadto zachowasz w ten sposób swoje prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Warunki dla prywatnego ubezpieczenia od nieszczęśliwych wypadków (BU) dla osób prowadzących własną działalność są dość skomplikowane i kończą się na rentach z tytułu niezdolności do pracy. Jeśli nie jesteś zobowiązany do ubezpieczenia emerytalnego, to oszczędzanie na Riester dla Ciebie nie ma już sensu, ponieważ nie masz prawa do dodatków. Dlatego nie można też już odliczyć składek od podatku. Rürup to opcja, jeśli głównym celem jest model oszczędzania podatkowego.

[Mike Spezi]

Witaj, wolna decyzja o kontynuacji dobrowolnej wpłaty minimalnej składki do ubezpieczenia emerytalnego może budzić kontrowersje. Jest to również uzależnione od wieku pytającego. Tutaj mamy 47 lat, czyli urodzony po 1961 roku. Samozatrudniony w żadnym wypadku nie jest równorzędny z ubezpieczonym płatnikiem składek pod względem prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, mimo regulacji składek. Być może już obowiązuje odpowiednie ubezpieczenie od niezdolności do pracy w wystarczającej wysokości. Wtedy odpowiedź na pytanie staje się oczywista. Co do istniejącego planu emerytalnego w formie Riester, Gerd już wszystko powiedział. Kilka słów na temat przyszłych możliwości zabezpieczenia. Piszą Państwo, że pracują na własną rękę jako spółka osobowa. Podobnie jak w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, istnieje możliwość bycia zatrudnionym we własnej firmie, np. jako dominujący wspólnik - dyrektor. To daje możliwość skorzystania z emerytury korporacyjnej, którą można opłacać przez firmę dla siebie. Takie składki są w pełni odliczalne jako koszty operacyjne! Można zatem wpłacić miesięcznie 220 euro zgodnie z górną granicą składki do planu emerytalnego korporacyjnego. Jeśli dodatkowo nie podlegają Państwo obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, ta forma staje się jeszcze bardziej uzasadniona. Dodatkowo pozostaje opcja planu Rürup. W tej formie można też dokonywać płatności jednorazowych zależnych od sukcesu. Nie trzeba więc poddawać się ustalonym z góry płatnościom składkowym. Pozdrawiam Mike

[ADMCI4]

[...] Ponadto zachowuje się Pan/Pani prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Klauzule dotyczące prywatnego ubezpieczenia od utraty zdolności do pracy są dość skomplikowane dla osób prowadzących działalność gospodarczą i kończą się na przyznaniu renty z tytułu niezdolności do pracy (EM-Rente). [...] @Gerd, Dlaczego sądzisz, że klauzule dotyczące prywatnego ubezpieczenia od utraty zdolności do pracy są dość skomplikowane dla osób prowadzących działalność gospodarczą? Obecnie wiele ubezpieczeń od utraty zdolności do pracy oferuje bardzo wysoki poziom świadczeń. Na rynku istnieją ubezpieczyciele, którzy na przykład rezygnują z konieczności restrukturyzacji działalności gospodarczej osób prowadzących własny biznes w przypadku wystąpienia niezdolności do pracy. Dzięki temu obowiązują te same warunki dla pracowników etatowych i osób prowadzących własną działalność w ustalaniu niezdolności do pracy. A dla rzetelnych doradców finansowych jest jasne, że ubezpieczenie od utraty zdolności do pracy jest lepsze niż tylko ubezpieczenie od niezdolności do pracy. Cytat z Gerd [...] Rürup to opcja, gdy głównym celem jest model oszczędzania podatków. O jakim modelu oszczędzania podatków mówisz właściwie? Rürup (renta podstawowa) jest opodatkowana odroczono, co oznacza, że obciążenie podatkowe przypada tylko na późniejszy wiek. Czy ewentualne oszczędności podatkowe wynikające z niższego podatku na emeryturze są czystą spekulacją. Pozdrowienia Alexander Irmscher

[Gerd]

DLaczego umieściłem model oszczędzania podatkowego w cudzysłowiu? Na temat PPK. Spółka jawna jest spółką osobową i nie podlega ustawie o pracowniczych programach emerytalnych. W spółce jawnej nie ma zatrudnionych dyrektorów. Jest ona równoznaczna z GbR pod względem prawnym. To samo dotyczy dyrektorów spółki z o.o., którzy posiadają ponad 50% udziałów w spółce. W związku z tym PPK nie jest możliwe.

[Mike Spezi]

Cześć ponownie, w przypadku OHG Gerd ma rację. Mój błąd! Nie brałem pod uwagę, że mamy do czynienia z jednoosobowym przedsiębiorstwem. Stąd nie można wywodzić zatrudnienia pracowników lub kierownictwa w przypadku umowy o pracę. Jednak w przypadku GmbH sytuacja jest nieco inna. Nawet jeśli trzeba odróżnić między kierowniczą a niekierowniczą funkcją dyrektora, nie oznacza to automatycznie, że ustawa o świadczeniach emerytalnych lub ulga podatkowa nie mogą być zastosowane. Właściwe jest, że udział wynoszący 50% - dyrektor (lub w przypadku pełniącego funkcję decyzyjną) nie jest traktowany jako pracownik, lecz jako przedsiębiorca. W takim przypadku nie można domagać się świadczeń zgodnie z ustawodawstwem dotyczącym świadczeń emerytalnych. I właśnie dlatego istnieją jednak możliwości związane z zobowiązaniami emerytalnymi w formie obietnic świadczeń emerytalnych przez spółkę, takie jak obietnice bezpośrednie, obietnice emerytalne itp. podobne ustalenia umowne. Ważne jest, aby nie popełniać żadnych błędów merytorycznych. Tylko wtedy fiskus zgodzi się je uznać. Ponieważ nie mam ochoty przepisywać wszystkich paragrafów i wytycznych, po prostu skopiuję je tutaj. -------------------------------------------------- Władający wspólnicy są traktowani jako przedsiębiorcy i nie podlegają przepisom ustawy o świadczeniach emerytalnych w zakładzie pracy. Aby ustawa o świadczeniach emerytalnych w zakładzie pracy mogła być jednak zastosowana, musi być to dokładnie ustalone na piśmie, zwłaszcza jeśli chodzi o kwestie niezbywalności, dostosowania bieżących świadczeń oraz ochrony w razie niewypłacalności. Władający wspólnik-dyrektor, ze względu na brak obowiązku ubezpieczenia społecznego, z reguły nie ma prawa do świadczeń z ubezpieczenia emerytalnego, dzięki czemu prywatne ubezpieczenia emerytalne i ubezpieczenia emerytalne w miejscu pracy stanowią ostateczne podstawy emerytury. Prawidłowe i skuteczne porozumienie w sprawie emerytury w miejscu pracy ma zasadnicze znaczenie dla władającego wspólnika-dyrektora. Władający wspólnik-dyrektor nie podlega natomiast zakresowi ochrony ustawy o świadczeniach emerytalnych w zakładzie pracy. Władający wspólnik-dyrektor, a zwłaszcza władający wyłączny wspólnik-dyrektor, jest z reguły traktowany jako przedsiębiorca i nie podlega zatem ustawie o świadczeniach emerytalnych w zakładzie pracy. Władająca pozycja wspólnika-dyrektora jest zasadniczo określona na tyle silnie, że wspólnik będący udziałowcem w stopniu 50% może zapobiec negatywnym decyzjom wbrew jego woli i jego władza kierownicza jest na tyle silna, że może prowadzić przedsiębiorstwo jak swoje własne. Z tego powodu tak istotne są porównywalne umowne regulacje z władającymi wspólnikami-dyrektorami, ponieważ ustawa o świadczeniach emerytalnych w zakładzie pracy nie znajduje na nich zastosowania. Z drugiej strony brak stosowania ustawy o świadczeniach emerytalnych w zakładzie pracy może przynieść korzyści, np. w sytuacji, gdy wypłata świadczenia emerytalnego w przypadku wyjścia wspólnika-dyrektora nie jest zakazana. Ubezpieczenie emerytalne w miejscu pracy obejmuje zobowiązanie do świadczenia świadczeń emerytalnych, inwalidzkich i dla pozostałych uprawnionych członków rodziny ze strony spółki na rzecz dyrektora w związku z jego stosunkiem służbowym w GmbH, § 1 ust. 1 zdanie 1 BetrAVG. Z reguły ubezpieczenie emerytalne w miejscu pracy w odniesieniu do dyrektora GmbH odbywa się na podstawie umowy indywidualnej, która zasadniczo nie wymaga żadnej szczególnej formy. Pod względem podatkowym obietnica ubezpieczenia emerytalnego jest uznawana tylko wówczas, gdy istotne elementy umowy zostaną jasno i pisemnie ustalone. Wydanie obietnicy świadczenia emerytalnego lub zawarcie umowy leży z reguły po stronie spółki GmbH jako całości wspólników. Wspólnicy mogą jednak również postanowić w drodze uchwały wspólników, że spółka GmbH będzie reprezentowana przy zawieraniu umowy ubezpieczenia emerytalnego przez jednego z dyrektorów. W niektórych statutach większych spółek często również określa się kompetencje rady nadzorczej lub komitetu, tak więc wydanie obietnicy leży w gestii tej instytucji, aby stała się skuteczna. -------------------------------------------------------- Można byłoby wymienić jeszcze więcej rzeczy i konieczności. Jak widać, ta tematyka jest dość złożona i nie zawsze łatwa do zrozumienia. Pozdrawiam mike

[Gerd]

Dokładnie. Ponieważ temat ten jest tak problematyczny, ostrzegam przed tym. Urzędy skarbowe podejmują tutaj bardzo zróżnicowane decyzje. Niestety. To, co fiskus w Berlinie uznaje za poprawne, nie musi być uznane przez urząd skarbowy w Kolonii.

[ADMCI4]

Czytając to, zastanawia się człowiek, czy przypadkiem nie upadł na głowę.

[Gerd]

No dlaczego tak. Tutaj przedstawiane są tylko prawne zasady dotyczące tego konkretnego tematu, a te są po prostu skomplikowane w Niemczech.