Capital Investment 4

[prozanko]

Przez pewien czas zajmowałem się tematem Riester i różnych umów. Teraz zastanawiam się, czy powinienem zawrzeć ubezpieczenie funduszowe Riester, czy nie. Niestety, nie wiem, jakie istnieją sensowne alternatywy.Co do mnie:Mężczyzna, stanu wolnego, 32 lata, dochód brutto około 55 000 €, roczna wpłata: 2100 €.Moim zdaniem przeciwko Riesterowi przemawiają ogromne koszty umowy, przez które stopa zwrotu znacząco maleje. Największą zaletą, według mnie, jest możliwość odliczenia podatkowego. Po odliczeniu podatków i zasiłków moja stopa dofinansowania wynosiłaby około 40%. Dlatego faktycznie wpłaciłbym znacznie mniej do umowy. W końcu to, co naprawdę liczy się, to ile JA wpłaciłem i ile JA otrzymam.Teraz interesujące byłoby dowiedzieć się, jakie opłaty przy wypłacie świadczenia z Riesteru w wieku emerytalnym (gwarantowana emerytura, nadwyżki, stopa zwrotu) będą na mnie spadać (oczywiście w obecnym momencie). Ponadto chciałbym dowiedzieć się, jakie są koszty i perspektywy zwrotu z alternatywnego produktu lub formy inwestycji, jeśli taka istnieje. Interesują mnie również opłaty przy wypłacie.Oprócz tego jako alternatywę widzę głównie formę inwestycji nieobjętą dofinansowaniem. Być może także umowę Riesterową na tradycyjną formę inwestycji.Bardzo byłbym wdzięczny za pomoc.

[ADMCI4]

To, moim zdaniem, co przemawia przeciwko Riesterowi, są ogromne koszty umowy, które znacznie zmniejszają zwrot z inwestycji.

Cześć Prozanko, Produkty finansowe objęte wsparciem Riester nie są droższymi produktami finansowymi niż te nieobjęte wsparciem. Wyjątki: niektóre riesterowane ubezpieczenia emerytalne. Cytat od prozanko Na końcu liczy się faktycznie tylko to, ile JA wpłaciłem i ile JA otrzymam na wyplacie. Absolutnie prawda! Cytat od prozanko Teraz byłoby interesujące wiedzieć, jakie obciążenia związane z wypłatą renty Riester w wieku emerytalnym (na rentę gwarantowaną, nadwyżki, zwrot z inwestycji) mnie czekają (oczywiście w obecnym momencie). Nikt nie może podać dokładnych danych, ponieważ nikt nie zna przepisów podatkowych ani stawek podatku na przyszłość. Renta kapitałowa z zriestowanego umowy oszczędnościowej musi być opodatkowana w 100% według indywidualnej stawki podatkowej - tak samo jak renta ustawowa dla wszystkich, którzy mają obecnie 36 lat lub mniej. Decydującym czynnikiem jest oczywiście wysokość oczekiwanej renty całkowitej. Jeśli jest ona zbyt niska, może się okazać, że podatek jest niewielki lub w ogóle nie ma go. Składki socjalne lub inne nie są pobierane. Wyjątek: wsparcie Riester w ramach pracowniczego programu emerytalnego (bAV). Cytat od prozanko Ponadto byłoby dla mnie interesujące dowiedzieć się, jakie są koszty oraz perspektywy zysku dla alternatywnego produktu lub formy inwestycji, jeśli istnieje. Dodatkowo obciążenia związane z wypłatą. Oprócz wsparcia Riester istnieje także wsparcie Rürup oraz pracownicze programy emerytalne. Moim zdaniem wsparcie Riester jest najbardziej elastyczną formą wsparcia i dlatego powinno być podstawowym elementem planowania emerytalnego. Koszty występują wszędzie, ponieważ nikt nie zarządza pieniędzmi innych osób za darmo. Im wyższe oczekiwania co do zwrotu z inwestycji, tym droższe może być zarządzanie nimi. Gwarancje również dodatkowo podnoszą koszty finansowego produktu. Cytat od prozanko Ach, jako alternatywę widzę głównie formę inwestycyjną nieobjętą wsparciem. Ewentualnie jednak umowę Riester dotyczącą klasycznej formy inwestycji Alternatywą są te same produkty finansowe, tyle że nie są objęte wsparciem Riester. Renta Riester to nie produkt finansowy, ale obecnie synonim wsparcia Riester. To wsparcie może obecnie trafiać na niemal każdy produkt finansowy (książeczka oszczędnościowa, oszczędności na cele mieszkaniowe, Fundusze inwestycyjne, własne mieszkanie, ubezpieczenie na życie). Pozdrowienia

[Reibold]

Cześć Prozanko! Jako alternatywę dla dofinansowanego ubezpieczenia emerytalnego z funduszami preferowałbym raczej dofinansowany plan oszczędnościowy w funduszach. Mogę sobie wyobrazić, że bardziej podobają Ci się niższe koszty. Pomimo niepewności co do koniecznej jednorazowej wpłaty z planu oszczędnościowego na ubezpieczenie na początku emerytury, o której już dyskutowano w tym forum. Zapoznaj się z ofertami DWS! Z poważaniem Alexander Reibold Makler ubezpieczeniowy i funduszowy Neuburg an der Donau Tel: 08431 901290

[Rosengarten]

W moim odczuciu, w stwierdzeniu ile Ja wpłaciłem i ile Ja otrzymuję tkwi mały błąd. Płacą oni kwotę, która jest dotowana z góry przez swoje obciążenie podatkowe. Czy wierzą Państwo, że państwo obdarowuje ich i nas wszystkich pieniędzmi? Jak często bywa, jest to jedynie redystrybucja. Dzięki swojemu dochodowi płacą Państwo więcej niż otrzymują, ponieważ jest wielu, którzy prawie wcale nie płacą podatków, a mimo to otrzymują dotację. Innymi słowy, bez Riester musieliby płacić znacznie mniej podatków. Wypłata jest obliczana przez firmy ubezpieczeniowe za pomocą tabel zgonów, które zakładają znacznie wyższą oczekiwaną długość życia niż faktycznie ma miejsce. Ponieważ muszą to trzymać do końca, zajmuje to bardzo długo, zanim odzyskają swoje pieniądze. Co więcej, mogą to opodatkować w 100% (nie tylko zyski)... więc swoje własne wpłacone pieniądze mogą opodatkować w 100% (kto nie płaci podatków, ma za mało ;-))... i wszyscy to niby akceptują. Cała sprawa w rzeczywistości ma sens tylko wtedy, gdy żyją znacznie dłużej, niż przewidują to firmy ubezpieczeniowe. W przypadku wielu firm dopiero po około 13 latach. Pomysł jest jakoś fajny. Jeśli chodzi o fundusze, są to fundusze certyfikowane (zapytaj swojego przedstawiciela, kto i jak to dokładnie certyfikuje... raczej smutne niż zabawne). Te fundusze są mocno skoncentrowane na bezpieczeństwie. Działa to dobrze w perspektywie krótkoterminowej; na dłuższą metę ogranicza to zwrot z inwestycji. Najczęściej nie jest to rekompensowane poprzez dotacje/ulgi podatkowe.

[prozanko]

Dziękuję za odpowiedzi Tak, również ja nie uważam, żeby państwo dawało komuś pieniądze. Ja jednak nie jestem kupcem i nie mogę obliczyć, co bardziej się opłaca. Czy warto zdecydować się na polisę Riester z około 40% wsparciem, którą w wieku emerytalnym trzeba opodatkować w 100%, czy raczej na plan oszczędnościowy w fundusze lub coś w tym rodzaju bez wsparcia, ale z niższymi kosztami na emeryturze. Jeśli zdecyduję się na Riester, mogę oszczędzać miesięcznie 175€ (wkład własny około 100€, reszta wsparcia) a bez Riester, około 100€. Jeśli wybiorę nie dofinansowany przez Riester produkt, będę musiał opodatkować przynajmniej zyski, więc kiedy wszystko pójdzie dobrze, również wiele podatków pójdzie do państwa. Ponadto nie mam nawet gwarancji na wpłaconą sumę. Plan oszczędnościowy w fundusze raczej bym wykluczył. Tak jak ja to rozumiem, w późniejszym czasie będę musiał kupić sobie rentę u ubezpieczyciela, ale dzisiaj nikt nie wie, jakie będą wtedy ceny. Albo istnieje jakaś inna opcja? Ale są Riester umowy z twardym czynnikiem emerytalnym, prawda? W takich przypadkach czynnik emerytalny nie może być dostosowany do góry lub tylko minimalnie. Zapewnia to znacznie większe bezpieczeństwo umowy. Ale czy znowu istnieje jakiś haczyk? Co do długości życia, zakładam po prostu, że pobiorę rentę przez ponad 13 lat. Jeśli nie, to po prostu miałem pecha, a ubezpieczyciel będzie zadowolony. Ale tak samo jest, gdy odkładam pieniądze na starość. Mam już plan emerytalny z funduszami, który mam od 5 lat. Ten również nie rozwijał się tak źle. Dlatego też zastanawiam się nad założeniem Riester z funduszami. Jako dodatkowe zabezpieczenie emerytalne, planuję spłacić moją nieruchomość wkrótce. Myślę, że z tymi trzema rzeczami powinienem sobie całkiem nieźle poradzić... Fundusze które są zatwierdzone (zapytaj swojego przedstawiciela, co i przez kogo dokładnie jest certyfikowane...raczej smutne niż śmieszne). Są one skoncentrowane na bezpieczeństwie. To jest prawda w krótkoterminowym horyzoncie; na dłuższą metę skutkuje to brakiem zysków. Zazwyczaj to nie jest rekompensowane przez wsparcie/ulgi podatkowe. Co dokładnie można zrozumieć z tego zdania? Czy oznacza to, że poprzez zakupione bezpieczeństwo, zyski schodzą do zera? Jak w takim razie wygląda sytuacja z tradycyjnym funduszem Riester bez funduszy? Ten odnosi mnie mniej zysków, ale jeśli koszty są znacznie niższe, ta forma może znowu być interesująca. Przepraszam za dużo pytań, ale temat Riester wydaje się być wszystko inne niż transparentny:/

[Reibold]

Cześć Prozanko! Czy całe kwestie związane z Riesterem będą dla Ciebie opłacalne, będziesz mógł obliczyć dopiero w dniu swojej śmierci. Najważniejszym czynnikiem jest tutaj długość wypłat rentowych. Możesz więc jedynie próbować uzyskać jak najwyższą rentę dożywotnią ze swoich pieniędzy. Albo zrezygnować z Riesteru i oszczędzać bez dofinansowania, aby w przyszłości móc uzyskać wysoką sumę jednorazową. Planu popychające przez Fundusze inwestycyjne muszą zawrzeć zabezpieczenie emerytalne, masz rację. Ale nie dotyczy to emerytury ogólnie, a jedynie emerytury przysługującej od 85. roku życia. Od momentu przejścia na emeryturę do 85. roku pieniądze pochodzą z funduszy. To ma tę zaletę, że resztkę majątku z funduszy można również odziedziczyć, jeśli umrze się przed 85. rokiem życia. Dokładnie takie rozwiązanie oferuje tylko kilka ubezpieczeń. Oczywiście warunki tych ubezpieczeń od 85. roku życia, a także oczekiwana długość życia i rozwój funduszy wciąż nie są znane. Niektóre ubezpieczenia oferują stawki oparte na twardych czynnikach emerytalnych. W takim przypadku są one jednak znacznie niższe od miękkich czynników konkurentów. Wlicza się tutaj dodatkowy poziom bezpieczeństwa. Powinieneś również pamiętać, że w okresie oszczędzania w ramach ubezpieczenia z funduszami zawsze musisz płacić opłaty zarządcze ubezpieczenia i funduszu. I choć opłata początkowa za fundusz zostaje zlikwidowana, jest zastępowana kosztami zawarcia umowy ubezpieczenia. Ogólnie rzecz biorąc, plan oszczędzania w funduszach jest tańszy i dlatego pod koniec może mieć do dyspozycji wyższą sumę do emerytury. To co Rosengarten zapewne próbuje przekazać, to że dostawcy, którzy muszą zapewnić gwarancję zachowania wartości pieniędzy, mogą być mniej ryzykowni w inwestycjach. Wyraźnie opowiada się za wolnymi rynkami akcji i jest przekonany, że inwestycja bez pewnej części zabezpieczenia zapewnia większe zyski. Zapewne w ostatnich 30 latach w odpowiednich funduszach było tak. Jednak ustawodawca nie uznał tego za prognozę na przyszłość i narzucił dostawcom gwarancję. Klasyczne ubezpieczenia emerytalne, które inwestują dużo pieniędzy w europejskie obligacje skarbowe, były uważane za bardzo bezpieczne. Czy obecnie, z powodu Grecji, Portugalii, Włoch, Hiszpanii ..., zmienia się to, zobaczymy. Nigdy nie uważano ich za produkty inwestycyjne o niskiej cenie! Z poważaniem Alexander Reibold

[prozanko]

Jak wygląda sprawa emerytury w przypadku ubezpieczenia funduszowego Riester i emerytury? Czy emerytura jest gwarantowana na resztę życia czy tylko do 85. roku życia? Nadwyżki z funduszy nie są gwarantowane, prawda? Na co dokładnie odnosi się współczynnik renty? Do gwarantowanego kapitału i aktywów funduszu czy tylko do gwarantowanego kapitału? W przypadku współczynnika renty: Jeśli otrzymuję oferty od ubezpieczyciela A i ubezpieczyciela B z prawie identyczną gwarantowaną emeryturą, ale ubezpieczyciel A ma twardy współczynnik gwarancji bez możliwości dostosowania zgodnie z §VVG163, czy emerytura u dostawcy A jest bardziej bezpieczna? Czytając również często, że gwarancja w funduszach Riester jest bardziej lub mniej nabywana, co powoduje niższą stopę zwrotu. Jak to należy zrozumieć? Czy stopa zwrotu zmniejsza się dla całego salda czy gwarancja jest nabywana z cotygodniowych składek, co moim zdaniem nie jest aż takie złe. Pozdrowienia

[Reibold]

Z Rentą w tym przypadku zawsze mowa jest o rentcie dożywotniej. Liczba Wiek 85 pojawia się tylko w przypadku planów oszczędnościowych w funduszach. Do tego czasu dostawca funduszy może sam wypłacać rentę, po tej dacie musi włączyć ubezpieczenie. Wskaźnik rentowy odnosi się w momencie obliczania renty do całego dostępnego majątku. Gwarantowany wskaźnik rentowy, który jest tak samo wysoki jak niegwarantowany, jest lepszy! Pod koszty gwarancji zwykle wlicza się jedynie stratę z tytułu rentowności, która może wyniknąć ze strategii inwestycyjnej mniej spekulatywnej. Pozdrawiam Alexander Reibold

[isar11]

W zasadzie forma oszczędzania w ramach planu inwestycyjnego w fundusze jest kombinacją standardowej oszczędności emerytalnej Riester i inwestycji w fundusz, przy czym ta druga w tym przypadku jest opodatkowana dopiero później, a nie od razu podatkiem od zysków kapitałowych. Składki wpłacone i wsparcie państwa są gwarantowane w każdym przypadku. Oczywiście, trudno obecnie przewidzieć długoterminowy rozwój tej formy emerytalnej. Osób otrzymujących już 85-letnie Riesterrente i korzystających z tej formy oszczędzania jeszcze nie ma, biorąc pod uwagę stosunkowo nowość tej formy zabezpieczenia emerytalnego. Należy zdecydowanie odróżnić plan inwestycyjny w fundusze od alternatywy takiej jak zwykły fundusz, ponieważ są to dwie zupełnie różne formy inwestycji.

[prozanko]

Z kosztami gwarancji zwykle chodzi tylko o utratę zysku, którą może spowodować mniej spekulatywna strategia inwestycyjna. Alexander Reibold

Jeśli zapewniona jest pełna kwota akcji, to nie ma znaczenia, prawda? Zastanawiam się jednak, jak jest budowana ta pewność... Jeśli głównym kosztem są opłaty za ubezpieczenie, to wtedy jeszcze można zrozumieć. Czy istnieje jednak jakiś dużych czynnik, który ma znaczenie? Pozdrowienia

[Reibold]

Cześć! W przypadku umów Riester nie może być 100% udziałów. Ani w ubezpieczeniach, ani w planach oszczędnościowych inwestowanych w fundusze. Ponieważ dostawca musi zagwarantować zachowanie składki, co w czystym portfelu akcyjnym byłoby przynajmniej bardzo odważne. Choć oczywiście istnieją akcje, które uważane są za nieco bezpieczniejsze od innych. Plany oszczędnościowe w funduszach działa z mieszaniną funduszy akcyjnych i obligacji, aby zapewnić gwarancję i jednocześnie wysoki wzrost wartości. Ubezpieczenia związane z funduszami mogą robić to samo, a kilka polis jest tak skonstruowanych. Zazwyczaj są to jednak polisy hybrydowe. Część pieniędzy jest inwestowana w fundusze, a większa część jest ulokowana w zabezpieczonej puli ubezpieczeniowej, czyli w tradycyjnym ubezpieczeniu emerytalnym z gwarantowanym oprocentowaniem 2,25% + nadwyżki. Dzięki temu gwarantuje się zachowanie składki, nawet jeśli fundusze stracą całe pieniądze. Dzięki temu klient może wybrać dowolne fundusze, nawet te w 100% składające się z akcji, ponieważ klient jest odpowiedzialny tylko za niewielką część środków. W takiej konfiguracji przynajmniej w dobrych latach giełdowych traci się znaczącą rentowność, ponieważ tylko część funduszy bierze udział w rozwoju giełdy. Jednakże uniemożliwia to ponoszenie strat w złych okresach giełdowych. Ustawodawca chciał chronić pracowników i urzędników przed nadmierną spekulacją poprzez zachowanie składki. W przypadku Renty Podstawowej, która skierowana jest głównie do osób samozatrudnionych, sytuacja ta jest inna. Tam można naprawdę samemu inwestować swoje pieniądze. Z przyjaznymi pozdrowieniami Alexander Reibold

[Rosengarten]

Berlin – Złe wyniki po dziesięciu latach systemu emerytalnego Riester: Według badań przeprowadzonych przez Instytut Badań Gospodarczych w Berlinie (DIW), opłacalne stopy zwrotu osiągają tylko osoby, które dożyją sędziwego wieku. 35-letnia kobieta, która dzisiaj rozpocznie oszczędzanie w ramach Riester, musiałaby dożyć około 90 lat, aby otrzymać z powrotem jedynie to, co sama wpłaciła, oraz dodatkowe środki od państwa w postaci dopłat. Ekspertka DIW, Kornelia Hagen, stwierdziła: „Produkty, takie jak są obecnie, są złe i stanowią niekorzyść dla wszystkich tych, którzy oszczędzają i chcą budować swoje fundusze emerytalne.” DIW domaga się gruntownych reform systemu Riester.

[prozanko]

Zdecydowałem się nie skorzystać z Riestern. Dotacja w moim przypadku około 40% jest miła, ale państwo i tak to odzyska... Ponadto umowy oferentów są tak nieprzejrzyste (przeczytałem strukturę kosztów, ale kompletnie nie zrozumiałem), że można się spodziewać, że zostaniesz oszukany! Przeczytałem również raport DIW. Oto kolejny raport: Eksperci ekonomiczni domagają się reformy: Riestern nie opłaca się dla wielu osób | RP ONLINE

[Reibold]

Cześć Prozanko! Na pewno wielu tu interesuje, na jaki rodzaj zabezpieczenia emerytalnego się zdecydowałeś. Po tym jak wszyscy tu rzucają się artykułami przeciwko rentom Riester, znalazłem jeden od Stowarzyszenia Niemieckiego Przemysłu Ubezpieczeniowego, które ma zupełnie inną opinię. Warto zawsze dać obu stronom szansę wypowiedzieć się! Cytat: Obliczenia opłacalności przeprowadzone przez Axela Kleinleina w badaniu DIW (obecnie przewodniczącego Bundes der Versicherten) były już w przeszłości krytykowane. Przede wszystkim niewłaściwe uwzględnienie ogółu świadczeń przyznawanych klientom, zwłaszcza z nadwyżkami, prowadzi do mylących wyników. Twierdzenie, że renty Riester często nie opłacają się bardziej niż skarpetka oszczędnościowa, uwzględnia jedynie początkowo obiecane minimalne świadczenia. Implikuje to sugestię, że przemysł ubezpieczeniowy nigdy nie osiągnąłby nadwyżek. Dodatkowo zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego zasiłki w tych rozważaniach opłacalności są zupełnie pomijane, co odbiega od perspektywy obywateli zaangażowanych w system riesterowski. Właśnie z powodu tego błędnego założenia można zrozumieć fatalny i błędny sygnał, że kontrakty Riester nie są opłacalne dla wielu obywateli. Faktem jest, że dla większości obywateli, zwłaszcza osób o niskich dochodach i rodzin, żadne zabezpieczenie nie jest tak opłacalne jak renta Riester. Krytyka DIW również dotycząca grup docelowych osiągniętych przez Riester nie została potwierdzona przez regularne badania Centralnego Biura Dla Majątku na Emeryturę (ZfA). Według najnowszych wstępnych danych ZfA z roku składkowego 2009, zasiłki z renty Riester w znacznym stopniu korzystają przede wszystkim osoby o niskich dochodach oraz rodziny z dziećmi: około 30 procent beneficjentów zasiłków miało dochód do 10.000 euro, około 50 procent do 20.000 euro, a prawie 70 procent do 30.000 euro. Sugestia DIW o rzekomym zrzeczeniu się renty Riester oznacza nie tylko rezygnację z atrakcyjnego państwowego wsparcia, ale przede wszystkim rezygnację z dodatkowych dochodów emerytalnych w późniejszym wieku, które są wypłacane na całe życie, podobnie jak renta państwowa. Dzięki państwowym regulacjom i kontroli obywatele, szczególnie w przypadku renty Riester, otrzymują maksymalne zabezpieczenie oraz ustawowo określony udział we wszystkich osiągniętych nadwyżkach. Trudno znaleźć produkty finansowe, które zostałyby tak intensywnie uregulowane jak renta Riester. Źródło: // GDV Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. (2011)

[prozanko]

Dotychczas nie zdecydowałem się na nic, właśnie w tym problem! Co dotychczas posiadam: - fundusz emerytalny z ubezpieczeniem na życie - własny Dom, który musiałbym spłacić do 40 roku życia - dodatkowa emerytura od firmy (o ile pozostanę u pracodawcy aż do emerytury lub jeśli coś innego się wydarzy) - Ewentualnie chciałbym jeszcze zakupić nieruchomości i wynająć je Dodatkowo chcę coś zrobić, ponieważ zamierzam przejść do prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego. Ponieważ w młodym wieku w prywatnych ubezpieczeniach zdrowotnych płaci się mniej niż w publicznych, chciałbym odłożyć pieniądze, ewentualnie dołożyć, aby w wieku emerytalnym móc płacić za ubezpieczenie zdrowotne bez większych problemów, dlatego też zainteresowałem się ubezpieczeniem riester. Jedyne duże korzyści z ubezpieczenia riester, jakie widzę w moim przypadku, wynikają z dopłat w wysokości około 40% dzięki możliwości odliczenia składek. Pozdrowienia