Capital Investment 4

[GuSlis]

Znajomy oraz ostatni krytyczny wątek dotyczący funduszowej polisy emerytalnej Standard Life (w szczególności wpis EuroPaulesa) skłonił mnie do przemyślenia ogólnej koncepcji mojego zabezpieczenia emerytalnego.

Od około 10 lat regularnie wpłacam do brytyjskiego ubezpieczenia emerytalnego (Standard Life Freelax), które będzie trwać jeszcze przez 40 lat. ubezpieczenie inwestuje regularnie w dużej mierze w akcje (ale nie znam ich dokładnego składu), co skutkuje dość wysokimi kosztami.

Jaka byłaby różnica/lub korzyść/wada, jeśli bez kosztów operacyjnych inwestowano by bezpośrednio 100% w ubezpieczenie emerytalne? Mówimy o umowie netto/doradztwie na zasadzie prowizji.

Czy nie powstałby wtedy większy zysk, gdyż wpłaty byłyby zawsze w całości inwestowane w fundusz?

Czy nadal problematyczne jest to, że większość oferowanych polis ma zbyt wysokie gwarancje lub jest w pełni związana z kapitałem (czego tak naprawdę nie chcę, ze względu na inflację itp.)

Jakie istnieją wiarygodne firmy oferujące tego rodzaju produkty?

Czy dla tego celu lepiej jest wykupić starsze ubezpieczenie emerytalne czy zamiast tego zrezygnować z opłacania składek?

Dziękuję za Wasze opinie!

[ADMCI4]

Cześć GuSlis,

niestety nie zauważam żadnej zmiany w twoim planowaniu emerytalnym.

Obecnie masz standardową polisę emerytalną w Standard Life, a teraz chcesz emeryturę w formie taryfy netto za pośrednictwem doradztwa honorowego.

Dlatego twoje plany nadal opierają się na rozwiązaniach ubezpieczeniowych. Moim zdaniem prawdziwa zmiana myślenia polegałaby na podejściu opartym na mieszance inwestycji. Ale nie znam dokładnych szczegółów twojej sytuacji finansowej...

Ponadto mam kilka rad:
1. Po 10 latach opłaty za zakończenie w twojej polisie emerytalnej w Standard Life są już w całości spłacone przez ciebie.

2. Doradztwo honorowe ponownie kosztuje cię nowe pieniądze i zasadniczo nie zapewnia lepszego doradztwa ani produktów. Bez względu na to, czy to prowizja od zawarcia umowy, czy honorarium: koszty to koszty i oczywiście należy je uwzględnić podczas obliczania rentowności produktów finansowych.

3. Nawet w przypadku taryf netto, których nie wszystkie firmy oferują lub chcą, występują bieżące koszty. Brak tylko opłat za zawarcie umowy, ale te koszty są już poniesione pośrednio przez ciebie w formie honorarium. Uwaga: czasami taryfy netto zawierają elementy, które można przypisać do kosztów za zawarcie umowy.

4. Brytyjskie ubezpieczenia emerytalne nie są gorsze ani lepsze od niemieckich. Te ubezpieczenia mają jedynie inny model gwarancji, który pozwala na wyższe udziały w akcjach i może zaoferować ubezpieczonemu wyższe szanse na zysk.

5. Ogólnie rzecz biorąc, gwarancje zawsze znacząco obniżają rentowność - i to już podczas fazy gromadzenia środków! Ale nikt dzisiaj nie jest w stanie przewidzieć, ile będą warte twoje gwarancje za 40 lat.

Pozdrowienia

[EuroPaule]

Cześć,

sama większa ilość akcji nie jest niczym złym. Trzeba po prostu być w stanie oddzielić gromadzony kapitał od regularnej stopy oszczędzania.
Mogę tylko spekulować, ale założyłbym, że brytyjskie firmy ubezpieczeniowe mają w tej kwestii dość rozsądną ideę.
Można by powiedzieć, że ubezpieczenie (bez uwzględnienia kosztów administracyjnych) jest chyba czymś w rodzaju funduszu zarządzającego majątkiem. Co w sumie nie jest złym pomysłem... .

Dla Ciebie może być sensowne dowiedzenie się, w jakich granicach ubezpieczenie inwestuje w akcje. (np. maksymalnie 30 lub 50%?).
Następnie sprawdź, w jaki sposób TY chciałbyś inwestować i w razie potrzeby uzyskaj pożądane proporcje poprzez fundusze (bez osłony ubezpieczeniowej) lub inne formy inwestycji.

Pozdrowienia, Paule

[proConcept]

Opłaty za ubezpieczenie na życie lub emerytalne mogą wynosić nawet do 30%. Spróbuj policzyć koszty z i bez opłat, a zobaczysz, co jest bardziej sensowne.

Przykład: Płacisz co miesiąc 100 euro przez 50 lat, zakładając stopę zwrotu 3%.

Z kosztami w wysokości 30% oznacza to:
100 - 30 = 70 euro, a 70 * 12 * 50 = 42 000
z oprocentowaniem 3% = 96 289,05 euro [zakładając, że co miesiąc płacone są koszty w tej samej wysokości]

Bez opłat oznacza to:
100 * 12 * 50 = 60 000 euro
z oprocentowaniem 3% = 137 555,78 euro

Naprawdę nie ma wątpliwości.

Standard Life to także firma ubezpieczeniowa, która często sprawia trudności swoim ubezpieczonym. Czy wiedzieliście, że w przypadku wcześniejszej rezygnacji z umowy, konieczne jest zapłacenie ustalonego odsetka należnych składek? Jeśli zrezygnujesz z polisy, możesz kontynuować płatności tylko zgodnie z ogólnymi warunkami umowy. To jest wyraźnie napisane w ogólnych warunkach umowy (OWU). Tutaj pomocna jest tylko profesjonalna rezygnacja.

Zawieszenie płatności nie jest zalecane, ponieważ wiąże się z ponownymi kosztami: opłatami storno (zmianą umowy) i bieżącymi kosztami. Twoje saldo umowy raczej maleje niż rośnie.

Jeśli chcesz naprawdę zmienić myślenie, nie powinieneś używać ubezpieczenia jako formy lokaty kapitału. Nie są one do tego odpowiednie, często są zbyt drogie, zbyt niewygodne, zbyt niezrozumiałe itp.

[Gell]

Może także o tym.
Ktoś właśnie zrezygnował z umowy Standard Life Freelax:

https://www.vzhh.de/versicherungen/30...dLifeteuer.pdf

Wpłacone składki: 7000 euro
Koszty rezygnacji: 4700 euro!
Nieźle!.....

Link jest zresztą od Stowarzyszenia Konsumentów:
Stowarzyszenie Konsumentów w Hamburgu | - ubezpieczenie na życie kapitałowe? Lepiej nie!

Prawda

[tequila]

Gell, byłoby sprawiedliwe, gdybyś nie wyrwał/a listu od Standard Life z kontekstu lub nie zacytował/a go błędnie. Nie jest to koszt rezygnacji (opłata storno) z ubezpieczenia w wysokości 4700€, ale koszty założenia i dystrybucji, które powstają dodatkowo do bieżących kosztów. Decyzja ombudsmana w tej sprawie była jednoznacznie na korzyść Standard Life. Dlaczego chyba?

[Gell]

Cześć Tequilo,

Przedstawiam tylko opinię stowarzyszenia konsumentów:

Jak Standard Life pochłania ponad 4 700 € kosztów - przy wpłacie około 7 000 €

Przeczytaj tutaj:
Verbraucherzentrale Hamburg | - Kapitałowe ubezpieczenie na życie? Lepiej nie!

Ponadto, gdyby wszystko było sprawiedliwe, czy stowarzyszenie konsumentów opublikowałoby ten list?

Stowarzyszenie konsumentów ostrzega również, że jest to powszechna praktyka w przypadku wielu innych firm:
Verbraucherzentrale Hamburg | - ubezpieczenie na życie z kapitałem - Przegrana jest z góry przesądzona

Dlaczego tak jest?

Prawda